Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименков И.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2015 г., которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом взыскана с Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и заемщиком Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей.
В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязанность по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.
В порядке досудебного урегулирования спора ПАО "Сокомнанк" направило в адрес Н. требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа и без исполнения.
Поскольку спор не разрешен в досудебном порядке, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился Н., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной неустойки.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при заключении договора кредитной организацией было допущено злоупотребление правом, выразившееся в установлении кабальных условий о взыскании неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, которые истец не мог изменить, поскольку договор был заключен в стандартных формах, разработанных банком.
Апеллянт полагает, что общая сумма штрафных санкций, взысканная судом первой инстанции (<данные изъяты> руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с Н. неустойки согласно расчету банка, поскольку судебным разбирательством был установлен факт нарушения последним обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
При этом, суд пришел к выводу, что восстановлению нарушенного права истца будет отвечать взыскание неустойки в полном объеме, поскольку заявленная сумма является мерой ответственности, соразмерной допущенным нарушениям.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом по заявлению ответчика, а также по собственной инициативе в случаях, установленных законом, только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что общая сумма штрафных санкций (<данные изъяты> руб.) соотносится с суммой задолженности по основному долгу (<данные изъяты> руб.) и просроченных процентов <данные изъяты> руб.), соответствует периоду с момента возникновения просрочки до обращения банка в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 1 года), соответствует балансу имущественных интересов сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снижение неустойки в данном случае является нецелесообразным, поскольку в противном случае неустойка утратит свои штрафные функции, предоставляя должнику пользоваться сбереженными денежными средствами на условиях, более выгодных, чем условия правомерного пользования.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе условие договора об установлении неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% годовых (т.е. в сумме <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не нарушает прав ответчика, поскольку было согласовано с ним при заключении кредитного договора, что подтверждается личной подписью Н. в анкете-заявлении на выдачу кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.
Заключение кредитного договора с использованием типовых форм не препятствовало заемщику требовать изменения данного условия в порядке, установленном п. 2 ст. 428 ГК РФ как стороны, присоединившейся к договору.
Таким образом, ссылки апеллянта на указанные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10339/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10339/2016
Судья Клименков И.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2015 г., которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом взыскана с Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и заемщиком Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей.
В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязанность по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.
В порядке досудебного урегулирования спора ПАО "Сокомнанк" направило в адрес Н. требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа и без исполнения.
Поскольку спор не разрешен в досудебном порядке, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился Н., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной неустойки.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при заключении договора кредитной организацией было допущено злоупотребление правом, выразившееся в установлении кабальных условий о взыскании неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, которые истец не мог изменить, поскольку договор был заключен в стандартных формах, разработанных банком.
Апеллянт полагает, что общая сумма штрафных санкций, взысканная судом первой инстанции (<данные изъяты> руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с Н. неустойки согласно расчету банка, поскольку судебным разбирательством был установлен факт нарушения последним обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
При этом, суд пришел к выводу, что восстановлению нарушенного права истца будет отвечать взыскание неустойки в полном объеме, поскольку заявленная сумма является мерой ответственности, соразмерной допущенным нарушениям.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом по заявлению ответчика, а также по собственной инициативе в случаях, установленных законом, только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что общая сумма штрафных санкций (<данные изъяты> руб.) соотносится с суммой задолженности по основному долгу (<данные изъяты> руб.) и просроченных процентов <данные изъяты> руб.), соответствует периоду с момента возникновения просрочки до обращения банка в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 1 года), соответствует балансу имущественных интересов сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снижение неустойки в данном случае является нецелесообразным, поскольку в противном случае неустойка утратит свои штрафные функции, предоставляя должнику пользоваться сбереженными денежными средствами на условиях, более выгодных, чем условия правомерного пользования.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе условие договора об установлении неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% годовых (т.е. в сумме <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не нарушает прав ответчика, поскольку было согласовано с ним при заключении кредитного договора, что подтверждается личной подписью Н. в анкете-заявлении на выдачу кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.
Заключение кредитного договора с использованием типовых форм не препятствовало заемщику требовать изменения данного условия в порядке, установленном п. 2 ст. 428 ГК РФ как стороны, присоединившейся к договору.
Таким образом, ссылки апеллянта на указанные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)