Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кустова А.В.,
судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 июля 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубль; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копейка: начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки: а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного обществ
"РОСБАНК" отказать.".
Судебная коллегия
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заемщик был ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, который прилагался к договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк просил взыскать задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубль; просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> копейка; начисленные проценты - <данные изъяты> копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера процентов до <данные изъяты> копейки и уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты> копейки и принять по делу новое решение. Просит взыскать с М., в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленный истцом расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем они должны быть взысканы в заявленном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. М. заключил кредитный договор N с ОАО АКБ "РОСБАНК" (в последующем изменившего название на ПАО "РОСБАНК") в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>.
В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N.
Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> копеек, по графику платежей, являющемуся приложением N к кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО "РОСБАНК" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены, в связи с чем ПАО "РОСБАНК" вынуждено было обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 811 п. 2, 819 ГК РФ, установив нарушение М. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основной ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности, однако суд не согласился с представленным расчетом по начисленным процентам, снизил их с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.
Суд арифметическим путем произвел расчет процентов и определил их как отраженную в представленном истцом расчете разницу по процентам в графах суммы погашения процентов по графику и фактически списанной суммы процентов.
При этом судом не учтено в полном объеме содержание расчета задолженности, наличие в нем сумм процентов, начисленных на просроченную задолженность, что предусмотрено условиями кредитного договора.
Признавая обоснованными требования банка о взыскании задолженности, условия кредитного договора, согласившись с периодом просрочки, суммой основного долга и его расчетом, суд необоснованно уменьшил сумму процентов и общую сумму задолженности при отсутствии фактических и правовых оснований таких действий, не истребовал от сторон иной расчет и не воспроизвел его самостоятельно, в данной части пришел к выводу об уменьшении суммы долга, не соответствующему обстоятельствам дела.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ содержащийся в деле расчет задолженности ответчика судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям допустимости и достоверности, поэтому полагает решение суда в части отказа банку в полном удовлетворении иска подлежащим отмене, в части взыскания процентов и государственной пошлины изменению с полным удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" удовлетворить, решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "РОСБАНК" отменить, в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, увеличив взысканную с М. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму долга по процентам с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек и общую сумму взыскания с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3252/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-3252/2017год
судья Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кустова А.В.,
судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 июля 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубль; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копейка: начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки: а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного обществ
"РОСБАНК" отказать.".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заемщик был ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, который прилагался к договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк просил взыскать задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубль; просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> копейка; начисленные проценты - <данные изъяты> копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера процентов до <данные изъяты> копейки и уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты> копейки и принять по делу новое решение. Просит взыскать с М., в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленный истцом расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем они должны быть взысканы в заявленном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. М. заключил кредитный договор N с ОАО АКБ "РОСБАНК" (в последующем изменившего название на ПАО "РОСБАНК") в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>.
В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N.
Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> копеек, по графику платежей, являющемуся приложением N к кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО "РОСБАНК" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены, в связи с чем ПАО "РОСБАНК" вынуждено было обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 811 п. 2, 819 ГК РФ, установив нарушение М. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основной ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности, однако суд не согласился с представленным расчетом по начисленным процентам, снизил их с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.
Суд арифметическим путем произвел расчет процентов и определил их как отраженную в представленном истцом расчете разницу по процентам в графах суммы погашения процентов по графику и фактически списанной суммы процентов.
При этом судом не учтено в полном объеме содержание расчета задолженности, наличие в нем сумм процентов, начисленных на просроченную задолженность, что предусмотрено условиями кредитного договора.
Признавая обоснованными требования банка о взыскании задолженности, условия кредитного договора, согласившись с периодом просрочки, суммой основного долга и его расчетом, суд необоснованно уменьшил сумму процентов и общую сумму задолженности при отсутствии фактических и правовых оснований таких действий, не истребовал от сторон иной расчет и не воспроизвел его самостоятельно, в данной части пришел к выводу об уменьшении суммы долга, не соответствующему обстоятельствам дела.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ содержащийся в деле расчет задолженности ответчика судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям допустимости и достоверности, поэтому полагает решение суда в части отказа банку в полном удовлетворении иска подлежащим отмене, в части взыскания процентов и государственной пошлины изменению с полным удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" удовлетворить, решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "РОСБАНК" отменить, в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, увеличив взысканную с М. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму долга по процентам с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек и общую сумму взыскания с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копейки.
Председательствующий
А.В.КУСТОВ
А.В.КУСТОВ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.В.КУЛАКОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.В.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)