Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года
по делу N А40-130270/15, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,
Проспект Мира, 81)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПак"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПак" (далее - ООО "ЕвроПак", ответчик) о взыскании убытков в размере 401 436 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 27 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отнесения на истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 028 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 14 июня 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6929/2012, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "Авилон АГ", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора лизинга N 6929/2012 от 14.06.2012 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - MERCEDES-BENZ C200 (предмет лизинга), 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 14 июня 2012 года N 6929/2012, заключенным лизингодателем с ЗАО "Авилон АГ", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Предмет лизинга застрахован в СОАО "Ингосстрах" (страховая компания) по полису от 26.06.2012 N А124310754-1.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого была признана конструктивная гибель предмета лизинга.
18.10.2013 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора лизинга.
28.01.2015 страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 776 859 руб. 37 коп.
Согласно пункту 2.3.8 Общих условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
На основании статьи 393, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между оставшимися лизинговыми платежами и оплаченным страховым возмещением независимо от своей вины.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 401 436 руб. 63 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 028 руб. 73 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления.
Действия истца, являющиеся злоупотреблением правом, приводят к затягиванию судебного процесса. Указанные действия носят систематический характер, что судебными актами по делам N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.
Исходя из указанной нормы процессуального закона, учитывая, что действия истца по уплате минимального размера государственной пошлины при подаче иска, сумма которого не соответствует мотивировочной части искового заявления, являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 028 руб. 73 коп. (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-130270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 09АП-26810/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130270/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 09АП-26810/2016-ГК
Дело N А40-130270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года
по делу N А40-130270/15, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,
Проспект Мира, 81)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПак"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПак" (далее - ООО "ЕвроПак", ответчик) о взыскании убытков в размере 401 436 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 27 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отнесения на истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 028 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 14 июня 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6929/2012, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "Авилон АГ", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора лизинга N 6929/2012 от 14.06.2012 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - MERCEDES-BENZ C200 (предмет лизинга), 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 14 июня 2012 года N 6929/2012, заключенным лизингодателем с ЗАО "Авилон АГ", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Предмет лизинга застрахован в СОАО "Ингосстрах" (страховая компания) по полису от 26.06.2012 N А124310754-1.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого была признана конструктивная гибель предмета лизинга.
18.10.2013 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора лизинга.
28.01.2015 страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 776 859 руб. 37 коп.
Согласно пункту 2.3.8 Общих условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
На основании статьи 393, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между оставшимися лизинговыми платежами и оплаченным страховым возмещением независимо от своей вины.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 401 436 руб. 63 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 028 руб. 73 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления.
Действия истца, являющиеся злоупотреблением правом, приводят к затягиванию судебного процесса. Указанные действия носят систематический характер, что судебными актами по делам N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.
Исходя из указанной нормы процессуального закона, учитывая, что действия истца по уплате минимального размера государственной пошлины при подаче иска, сумма которого не соответствует мотивировочной части искового заявления, являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 028 руб. 73 коп. (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-130270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)