Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Титова С.Е.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Торжокуниверсалбанк", поданной представителем М.О., на определение Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2017 г., которым постановлено:
"Заявление ПАО "Торжокуниверсалбанк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества земельного участка с кадастровым номером 69:10:00:00:24:0382, расположенного по адресу: <адрес>, установленной определением Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Торжокуниверсалбанк" (далее - ПАО "Торжокуниверсалбанк", заявитель, взыскатель, банк) к М.В., Й., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.
20 февраля 2017 г. ПАО "Торжокуниверсалбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного определения суда путем изменения при его реализации начальной продажной цены земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).
В обоснование заявления указано, что ввиду не исполнения утвержденного судом мирового соглашения взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. 23 декабря 2016 г. в рамках исполнительного производства земельный участок передан на торги в специализированную организацию, однако торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Согласно отчету об оценке N по состоянию на 2 февраля 2017 г. рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Поэтому с учетом положений статей 1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") начальная продажная цена земельного участка должна составлять <данные изъяты>
Представителем заинтересованного лица М.Д. - Е. принесены возражения на заявление взыскателя, из которых следует, что мировое соглашение является предусмотренным ГПК РФ распорядительным актом сторон, их соглашением, заключаемым ими своей волей и в своем интересе, которым оканчивается дело, а не судебным актом, которым независимо от воли сторон дело разрешается по существу. Кроме того, полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.
Заинтересованным лицом Й. представлен письменный отзыв, согласно которому все предъявляемые к нему требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в рамках арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО "Торжокуниверсалбанк" М.О. заявление поддержала.
Заинтересованные лица М.Д., М.В., Й., конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союз" К., Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ПАО "Торжокуниверсалбанк". Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Оспариваемое определение не соответствует обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя.
Относительно частной жалобы заинтересованным лицом М.Д. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а определение суда - без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2014 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.В. в порядке обеспечения исполнения Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - ЗАО "СК "СОЮЗ", должник) обязательства по уплате истцу задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от 28 октября 2011 г. N, заключенному между должником и истцом, обязался в срок до 1 ноября 2014 г. уплатить истцу за должника задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> в случае неуплаты должником истцу этого долга в срок до 1 ноября 2014 г. или часть неоплаченной должником истцу суммы, а также возместить истцу часть понесенных им судебных издержек в сумме <данные изъяты>
Также из этого мирового соглашения следует, что обязательство М.В. обеспечено залогом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, по договору залога (ипотеки) от 3 ноября 2011 г., заключенному между истцом и ответчиком.
Пунктом 1.2 мирового соглашения истец наделен правом получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по договору залога (ипотеки) от 3 ноября 2011 г., преимущественно перед другими кредиторами М.В., за изъятиями, установленными законом, в случае неисполнения М.В. обязательства по уплате задолженности в размере <данные изъяты>
Начальная продажная цена заложенного земельного участка определена мировым соглашением в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость 1 кв. м - <данные изъяты>, общая площадь земельного участка - 94708 кв. м, рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты>, 80% от которой составляет <данные изъяты>).
Мировым соглашением установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования истца по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность истца; М.В. вправе в срок до 1 ноября 2014 г. продать заложенный земельный участок полностью или в части на следующих условиях:
- - при заключения договора купли-продажи заложенного земельного участка М.В. вправе обратиться к истцу за получением согласия на отчуждение заложенного земельного участка с предоставлением истцу проекта договора купли-продажи;
- - из вырученной от реализации суммы М.В. обязан в срок не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора купли-продажи заложенного земельного участка перечислить истцу <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на счета NN, N, а также <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на счет N.
Пунктом 2 мирового соглашения М.Д. и М.В. в порядке обеспечения исполнения обязательства ЗАО "СК "СОЮЗ" по уплате истцу задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. N, заключенному между должником и истцом, обязались в срок до 1 ноября 2014 г. уплатить истцу за должника задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> в случае неуплаты должником истцу долга в указанной сумме полностью или в невыплаченной части в срок до 1 ноября 2014 г., а также возместить банку часть понесенных им судебных издержек в размере <данные изъяты>
В силу пункта 2.1 мирового соглашения обязательство М.Д. было обеспечено залогом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, по договору залога (ипотеки) от 26 февраля 2013 г., заключенному между истцом и М.Д.
Пунктом 2.2 мирового соглашения истец наделен правом получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по договору залога (ипотеки) от 26 февраля 2013 г., преимущественно перед другими кредиторами М.Д., за изъятиями, установленными законом, в случае неисполнения М.Д. обязательства по уплате задолженности в размере <данные изъяты> или ее невозмещенной части.
Начальная продажная цена заложенного земельного участка определена мировым соглашением в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость 1 кв. м - <данные изъяты>, общая площадь земельного участка - 33300 кв. м, рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты>, 80% от которой составляет <данные изъяты>).
Мировым соглашением установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования истца по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность истца; М.Д. вправе в срок до 1 ноября 2014 г. продать заложенный земельный участок полностью или в части на следующих условиях:
- - при заключения договора купли-продажи заложенного земельного участка М.Д. вправе обратиться к истцу за получением согласия на отчуждение заложенного земельного участка с предоставлением истцу проекта договора купли-продажи;
- - из вырученной от реализации суммы М.Д. обязан в срок не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора купли-продажи заложенного земельного участка перечислить истцу <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на счет N, а также <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на счет N.
Согласно пункту 2.4 мирового соглашения обязательство М.В. обеспечивается поручительством по договору поручительства от 26 февраля 2013 г. N.
Также установлено, что 1 сентября 2016 г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 20 июня 2014 г., которое не было исполнено должниками в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника М.Д. возбуждено исполнительное производство N - ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество - земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33300 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>
23 декабря 2016 г. в рамках исполнительного производства указанный земельный участок передан по акту приема-передачи на торги в специализированную организацию Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Тверской области далее - ТУ Росимущества), по сообщению которого от 16 января 2017 г. N аукцион по продаже земельного участка, назначенный на 17 января 2017 г., признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
Отказывая ПАО "Торжокуниверсалбанк" в удовлетворении заявления, районный суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что признание первых торгов несостоявшимися не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения определения суда, поскольку при объявлении первых торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися могли быть назначены повторные торги со снижением начальной цены реализуемого имущества на основании статей 89 и 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на 15%, чего в ходе исполнительного производства сделано не было, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке начальной продажной стоимости земельного участка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Признание торгов несостоявшимися, как правило, происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда обусловлены именно изменением рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения, установившего эту цену.
Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики.
В соответствии с частью 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона.
В силу части 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.
Частями 11 - 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как следует из представленных документов, сведений о том, что требования, изложенные в ФЗ "Об исполнительном производстве", в части разрешения вопроса о передаче имущества, не реализованного на торгах, взыскателю, были выполнены, не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения порядка исполнения решения суда таким образом, как об этом поставлен вопрос банком.
Следовательно, доводы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно ниже, что подтверждается отчетом об оценке от 6 февраля 2017 г. N, не могут быть учтены, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества (земельного участка с кадастровым N) была установлена утвержденным определением суда от 20 июня 2014 г. мировым соглашением сторон, и в последующем ее снижение должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных статьями 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению судебной коллегии, в данном конкретном деле заявителем не было представлено суду первой инстанции убедительных доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда, банк не указал обстоятельства, по которым после принятия судебного решения изменилась установленная мировым соглашением рыночная цена земельного участка с кадастровым N с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Представленный в обоснование своего заявления ПАО "Торжокуниверсалбанк" отчет от 6 февраля 2017 г. N об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка не содержит сведений о причинах столь значительного изменения цены земельного участка.
Бремя доказывания факта значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда лежало именно на стороне взыскателя, который не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного суду требования.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования банка о снижении начальной продажной цены предмета залога.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Торжокуниверсалбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-3080/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка, установленной определением суда, отказано, поскольку признание первых торгов несостоявшимися не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения определения суда, так как при объявлении первых торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися могли быть назначены повторные торги со снижением начальной цены реализуемого имущества, чего в ходе исполнительного производства сделано не было.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-3080/2017г.
Судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Титова С.Е.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Торжокуниверсалбанк", поданной представителем М.О., на определение Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2017 г., которым постановлено:
"Заявление ПАО "Торжокуниверсалбанк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества земельного участка с кадастровым номером 69:10:00:00:24:0382, расположенного по адресу: <адрес>, установленной определением Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Торжокуниверсалбанк" (далее - ПАО "Торжокуниверсалбанк", заявитель, взыскатель, банк) к М.В., Й., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.
20 февраля 2017 г. ПАО "Торжокуниверсалбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного определения суда путем изменения при его реализации начальной продажной цены земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).
В обоснование заявления указано, что ввиду не исполнения утвержденного судом мирового соглашения взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. 23 декабря 2016 г. в рамках исполнительного производства земельный участок передан на торги в специализированную организацию, однако торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Согласно отчету об оценке N по состоянию на 2 февраля 2017 г. рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Поэтому с учетом положений статей 1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") начальная продажная цена земельного участка должна составлять <данные изъяты>
Представителем заинтересованного лица М.Д. - Е. принесены возражения на заявление взыскателя, из которых следует, что мировое соглашение является предусмотренным ГПК РФ распорядительным актом сторон, их соглашением, заключаемым ими своей волей и в своем интересе, которым оканчивается дело, а не судебным актом, которым независимо от воли сторон дело разрешается по существу. Кроме того, полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.
Заинтересованным лицом Й. представлен письменный отзыв, согласно которому все предъявляемые к нему требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в рамках арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО "Торжокуниверсалбанк" М.О. заявление поддержала.
Заинтересованные лица М.Д., М.В., Й., конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союз" К., Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ПАО "Торжокуниверсалбанк". Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Оспариваемое определение не соответствует обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя.
Относительно частной жалобы заинтересованным лицом М.Д. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а определение суда - без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2014 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.В. в порядке обеспечения исполнения Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - ЗАО "СК "СОЮЗ", должник) обязательства по уплате истцу задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от 28 октября 2011 г. N, заключенному между должником и истцом, обязался в срок до 1 ноября 2014 г. уплатить истцу за должника задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> в случае неуплаты должником истцу этого долга в срок до 1 ноября 2014 г. или часть неоплаченной должником истцу суммы, а также возместить истцу часть понесенных им судебных издержек в сумме <данные изъяты>
Также из этого мирового соглашения следует, что обязательство М.В. обеспечено залогом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, по договору залога (ипотеки) от 3 ноября 2011 г., заключенному между истцом и ответчиком.
Пунктом 1.2 мирового соглашения истец наделен правом получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по договору залога (ипотеки) от 3 ноября 2011 г., преимущественно перед другими кредиторами М.В., за изъятиями, установленными законом, в случае неисполнения М.В. обязательства по уплате задолженности в размере <данные изъяты>
Начальная продажная цена заложенного земельного участка определена мировым соглашением в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость 1 кв. м - <данные изъяты>, общая площадь земельного участка - 94708 кв. м, рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты>, 80% от которой составляет <данные изъяты>).
Мировым соглашением установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования истца по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность истца; М.В. вправе в срок до 1 ноября 2014 г. продать заложенный земельный участок полностью или в части на следующих условиях:
- - при заключения договора купли-продажи заложенного земельного участка М.В. вправе обратиться к истцу за получением согласия на отчуждение заложенного земельного участка с предоставлением истцу проекта договора купли-продажи;
- - из вырученной от реализации суммы М.В. обязан в срок не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора купли-продажи заложенного земельного участка перечислить истцу <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на счета NN, N, а также <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на счет N.
Пунктом 2 мирового соглашения М.Д. и М.В. в порядке обеспечения исполнения обязательства ЗАО "СК "СОЮЗ" по уплате истцу задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. N, заключенному между должником и истцом, обязались в срок до 1 ноября 2014 г. уплатить истцу за должника задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> в случае неуплаты должником истцу долга в указанной сумме полностью или в невыплаченной части в срок до 1 ноября 2014 г., а также возместить банку часть понесенных им судебных издержек в размере <данные изъяты>
В силу пункта 2.1 мирового соглашения обязательство М.Д. было обеспечено залогом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, по договору залога (ипотеки) от 26 февраля 2013 г., заключенному между истцом и М.Д.
Пунктом 2.2 мирового соглашения истец наделен правом получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по договору залога (ипотеки) от 26 февраля 2013 г., преимущественно перед другими кредиторами М.Д., за изъятиями, установленными законом, в случае неисполнения М.Д. обязательства по уплате задолженности в размере <данные изъяты> или ее невозмещенной части.
Начальная продажная цена заложенного земельного участка определена мировым соглашением в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость 1 кв. м - <данные изъяты>, общая площадь земельного участка - 33300 кв. м, рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты>, 80% от которой составляет <данные изъяты>).
Мировым соглашением установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования истца по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность истца; М.Д. вправе в срок до 1 ноября 2014 г. продать заложенный земельный участок полностью или в части на следующих условиях:
- - при заключения договора купли-продажи заложенного земельного участка М.Д. вправе обратиться к истцу за получением согласия на отчуждение заложенного земельного участка с предоставлением истцу проекта договора купли-продажи;
- - из вырученной от реализации суммы М.Д. обязан в срок не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора купли-продажи заложенного земельного участка перечислить истцу <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на счет N, а также <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на счет N.
Согласно пункту 2.4 мирового соглашения обязательство М.В. обеспечивается поручительством по договору поручительства от 26 февраля 2013 г. N.
Также установлено, что 1 сентября 2016 г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 20 июня 2014 г., которое не было исполнено должниками в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника М.Д. возбуждено исполнительное производство N - ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество - земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33300 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>
23 декабря 2016 г. в рамках исполнительного производства указанный земельный участок передан по акту приема-передачи на торги в специализированную организацию Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Тверской области далее - ТУ Росимущества), по сообщению которого от 16 января 2017 г. N аукцион по продаже земельного участка, назначенный на 17 января 2017 г., признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
Отказывая ПАО "Торжокуниверсалбанк" в удовлетворении заявления, районный суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что признание первых торгов несостоявшимися не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения определения суда, поскольку при объявлении первых торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися могли быть назначены повторные торги со снижением начальной цены реализуемого имущества на основании статей 89 и 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на 15%, чего в ходе исполнительного производства сделано не было, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке начальной продажной стоимости земельного участка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Признание торгов несостоявшимися, как правило, происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда обусловлены именно изменением рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения, установившего эту цену.
Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики.
В соответствии с частью 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона.
В силу части 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.
Частями 11 - 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как следует из представленных документов, сведений о том, что требования, изложенные в ФЗ "Об исполнительном производстве", в части разрешения вопроса о передаче имущества, не реализованного на торгах, взыскателю, были выполнены, не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения порядка исполнения решения суда таким образом, как об этом поставлен вопрос банком.
Следовательно, доводы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно ниже, что подтверждается отчетом об оценке от 6 февраля 2017 г. N, не могут быть учтены, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества (земельного участка с кадастровым N) была установлена утвержденным определением суда от 20 июня 2014 г. мировым соглашением сторон, и в последующем ее снижение должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных статьями 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению судебной коллегии, в данном конкретном деле заявителем не было представлено суду первой инстанции убедительных доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда, банк не указал обстоятельства, по которым после принятия судебного решения изменилась установленная мировым соглашением рыночная цена земельного участка с кадастровым N с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Представленный в обоснование своего заявления ПАО "Торжокуниверсалбанк" отчет от 6 февраля 2017 г. N об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка не содержит сведений о причинах столь значительного изменения цены земельного участка.
Бремя доказывания факта значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда лежало именно на стороне взыскателя, который не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного суду требования.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования банка о снижении начальной продажной цены предмета залога.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Торжокуниверсалбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
С.Е.ТИТОВ
А.С.БЕЛЯК
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)