Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-3083/2015 (судья Хайруллина Г.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколовой Ларисы Борисовны (далее - ИП Соколова Л.Б., должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в отношении ИП Соколовой Л.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - временный управляющий Вирфель Ж.С.).
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Вирфель Ж.С. (далее - финансовый управляющий Вирфель Ж.С.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования:
- - по кредитному договору N 0025-N 83/01765 от 25.12.2013 в размере 775 237,37 руб., в том числе 602 826,51 руб. задолженности по кредиту, 168 410,86 руб. задолженности по процентам, 4000 руб. задолженности по неустойке;
- - по кредитному договору N 0083-FN 3/00064 от 02.06.2011 в размере 329 520,92 руб., в том числе 247 015,72 руб. задолженности по кредиту, 33 465,56 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 02.06.2011 по 23.03.2015, 4000 руб. задолженности по неустойке; 6045 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 38 994,64 руб. задолженность по процентам, начисленным за период с 24.03.2015 по 16.12.2015.
- по кредитному договору N 0025-N 93/20817 от 20.05.2014 в размере 215 032,39 руб., в том числе 65 894,50 руб. задолженности по кредиту, 12 486,16 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 20.05.2014 по 31.03.2015, 17 527,58 руб. неустойки за просрочку обязательств, 3077 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 221,93 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 01.04.2015 по 16.12.2015, 104 825,22 руб. задолженности по пеням, начисленным за период с 01.04.2015 по 16.12.2015 в реестр требований кредиторов ИП Соколовой Л.Б.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) требование Банка удовлетворено частично: по кредитному договору N 0025-N 83/01765 от 25.12.2013 в размере 699 735,42 руб., в том числе 602 826,51 руб. задолженности по кредиту, 92 908,91 руб. процентов по кредиту, 4000 руб. неустойки; по кредитному договору N 0083-FN 3/00064 от 02.06.2011 в размере 291 028,89 руб., в том числе 247 015,72 руб. задолженности по кредиту, 40 013,17 руб. процентов по кредиту, 4000 руб. неустойки; по кредитному договору N 0025-N 93/20817 от 20.05.2014 в размере 110 151,69 руб., в том числе 65 894,50 руб. задолженности по кредиту, 14 045,97 руб. процентов по кредиту, 30 211,22 руб. пени в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Производство по заявлению в части включения расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Банк не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2016 отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что первая процедура, применяемая в деле о банкротстве в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 01.10.2015 является реализация имущества гражданина. Следовательно, требования конкурсного кредитора - Банка должны быть определены по состоянию на 16.12.2015. Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали Банк предъявить требования к должнику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур. Это не исключает возможность для кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, предъявлять иски о взыскании кредитной задолженности к гражданам-предпринимателям в суд общей юрисдикции. Поскольку между Банком и Соколовой Л.Б. были заключены кредитные договоры как с физическим лицом, правоотношения между ним и Банком до 01.10.2015 находились вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность Соколовой Л.Б. возникла не в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, в связи с чем Банком правомерно до даты признания должника банкротом начислялись проценты и неустойки. Кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежало право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявить свои требования вне рамок дела о банкротстве, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. Таким образом, Банк не реализовал свое право на предъявление требований в процедуре наблюдения, а заявил требования лишь в процедуре реализации имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 Соколовой Л.Б. (клиент) в направлено в ПАО "Банк Уралсиб" (банк) Предложение на заключение кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на потребительские цели в размере 650 000 руб. на срок по 25.12.2018 включительно под 20,50% годовых, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Банком было принято решения об акцепте настоящего Предложения.
В соответствии с пунктом 1.7. Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет клиента не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения.
25.12.2013 банком направлено уведомление N 0025-N 83/01765 о зачислении денежных средств на основании предложения.
Согласно пункту 1.2. Предложения договор считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Факт зачисления денежных средств на счет клиента подтверждается выпиской по счету Соколовой Л.Б. за период с 02.06.2011 по 29.12.2015.
Согласно пункту 5.1. Предложения при нецелевом использовании кредита, нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также в других случаях, предусмотренных действующими законодательством Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
В нарушение принятых обязательств по договору должник свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.
В связи с образованием просроченной задолженности, на основании указанного пункта Предложения 24.02.2015 банком направлено требование за исх. N 35-1001163 о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в срок до 10.03.2015.
Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
Согласно пункту 6.1. Предложения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
Согласно расчету заявителя задолженность по кредитному договору N 0025-N 83/01765 от 25.12.2013 составляет 775 237,37 руб., в том числе 602 826,51 руб. задолженности по кредиту, 168 410,86 руб. задолженности по процентам, 4000 руб. задолженности по неустойке.
ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и Соколова Л.Б. (заемщик) заключили кредитный договор N 0083-FN 3/00064, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 500 000 руб. на срок по 02.06.2016 включительно под 21,50% годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Банк обязательства по договору исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Ленинского районного суда города Уфы от 03.08.2015 по делу N 2-4145/2015 с Соколовой Л.Б. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскано 284 481,28 руб. основного долга, 33 465,56 руб. процентов, 4000 руб. прочих неустоек, 6045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку указанное решение суда должником не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, доначислив проценты и неустойку на дату оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника (16.12.2015).
Согласно расчету заявителя, задолженность по кредитному договору 0083-FN 3/00064 от 02.06.2011 составляет 329 520,92 руб., в том числе 247 015,72 руб. задолженность по кредиту, 33 465,56 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 02.06.2011 по 23.03.2015, 4000 руб. задолженности по неустойке; 6045 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 38 994,64 руб. задолженность по процентам, начисленным за период с 24.03.2015. по 16.12.2015.
ПАО "Банк Уралсиб" и Соколова Л.Б. 20.05.2014 подписано Уведомление N 0025-N 93/20817 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
Отношения между банком и заемщиком регулируются правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб", утвержденными приказом от 23.09.2011 N 1339-01, действующими на момент подписания уведомления, условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "Банк Уралсиб", дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными ПАО "Банк Уралсиб".
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 70 000 руб.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.
Согласно пункту 1.3. дополнительных условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.
Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта.
Банк выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 69 362,63 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Ленинского районного суда города Уфы от 03.08.2015 по делу N 2-3905/2015 с Соколовой Л.Б. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскано 95 908,24 руб., в том числе 65 894,50 руб. основного долга, 12 486,16 руб. процентов, 17 527,58 руб. пени, 3077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку указанное решение суда должником не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, доначислив размер процентов и неустоек на дату оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника (16.12.2015).
Согласно расчету заявителя задолженность по кредитному договору N 0025-N 93/20817 от 20.05.2014 составляет 215 032,39 руб., в том числе 65 894,50 руб. задолженности по кредиту, 12 486,12 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 20.05.2014 по 31.03.2015, 17 527,58 руб. неустойки за просрочку обязательств, 3077 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 221,93 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 01.04.2015 по 16.12.2015, 104 825, 22 руб. задолженности по пеням, начисленным за период с 01.04.2015 по 16.12.2015.
Определением суда от 30.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Соколовой Л.Б.
Определением суда от 12.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в отношении ИП Соколовой Л.Б. введена процедура наблюдения.
Решением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований.
Удовлетворяя заявленное кредитором требование частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда города Уфы от 03.08.2015 по делу N 2-4145/2015; решение Ленинского районного суда города Уфы от 03.08.2015 по делу N 2-3905/2015 о взыскании задолженности по кредитным договорам N 0083-FN 3/00064 от 02.06.2011, N 0025-N 93/20817 от 20.05.2014.
Факт наличия кредитных правоотношений по договору N 0025-N 83/01765 от 25.12.2013 и выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие об оплате должником денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в части исходя из того, что в рассматриваемом обособленном споре проценты за пользование кредитом могут быть начислены на дату объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения.
Так, с 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Закона N 154-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела о банкротстве ИП Соколовой Л.Б. в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ и ввел процедуру реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.
Резолютивная часть определения суда от 12.05.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 06.05.2015.
Применив к возникшей ситуации указанные разъяснения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление кредитором процентов за период после введения наблюдения в отношении должника неправомерно.
Введение в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации его имущества в связи с изменением действующего законодательства о банкротстве граждан не отменяет общего правила об определении периода начисления процентов, подлежащих включению в реестр требований такого должника.
Доводы Банка о необходимости исчисления процентов на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета вышеназванной правовой позиции и подлежат отклонению.
Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника взысканные решением суда судебные расходы (расходы на оплату госпошлины).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Принимая во внимание, что судебными актами, которыми с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 6045 руб. и 3077 руб. вступили в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование кредитора в указанной части удовлетворяется в составе текущих обязательств должника, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и прекратил в указанной части производство по заявлению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-3083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 18АП-9649/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3083/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 18АП-9649/2016
Дело N А07-3083/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-3083/2015 (судья Хайруллина Г.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколовой Ларисы Борисовны (далее - ИП Соколова Л.Б., должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в отношении ИП Соколовой Л.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - временный управляющий Вирфель Ж.С.).
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Вирфель Ж.С. (далее - финансовый управляющий Вирфель Ж.С.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования:
- - по кредитному договору N 0025-N 83/01765 от 25.12.2013 в размере 775 237,37 руб., в том числе 602 826,51 руб. задолженности по кредиту, 168 410,86 руб. задолженности по процентам, 4000 руб. задолженности по неустойке;
- - по кредитному договору N 0083-FN 3/00064 от 02.06.2011 в размере 329 520,92 руб., в том числе 247 015,72 руб. задолженности по кредиту, 33 465,56 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 02.06.2011 по 23.03.2015, 4000 руб. задолженности по неустойке; 6045 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 38 994,64 руб. задолженность по процентам, начисленным за период с 24.03.2015 по 16.12.2015.
- по кредитному договору N 0025-N 93/20817 от 20.05.2014 в размере 215 032,39 руб., в том числе 65 894,50 руб. задолженности по кредиту, 12 486,16 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 20.05.2014 по 31.03.2015, 17 527,58 руб. неустойки за просрочку обязательств, 3077 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 221,93 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 01.04.2015 по 16.12.2015, 104 825,22 руб. задолженности по пеням, начисленным за период с 01.04.2015 по 16.12.2015 в реестр требований кредиторов ИП Соколовой Л.Б.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) требование Банка удовлетворено частично: по кредитному договору N 0025-N 83/01765 от 25.12.2013 в размере 699 735,42 руб., в том числе 602 826,51 руб. задолженности по кредиту, 92 908,91 руб. процентов по кредиту, 4000 руб. неустойки; по кредитному договору N 0083-FN 3/00064 от 02.06.2011 в размере 291 028,89 руб., в том числе 247 015,72 руб. задолженности по кредиту, 40 013,17 руб. процентов по кредиту, 4000 руб. неустойки; по кредитному договору N 0025-N 93/20817 от 20.05.2014 в размере 110 151,69 руб., в том числе 65 894,50 руб. задолженности по кредиту, 14 045,97 руб. процентов по кредиту, 30 211,22 руб. пени в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Производство по заявлению в части включения расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Банк не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2016 отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что первая процедура, применяемая в деле о банкротстве в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 01.10.2015 является реализация имущества гражданина. Следовательно, требования конкурсного кредитора - Банка должны быть определены по состоянию на 16.12.2015. Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали Банк предъявить требования к должнику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур. Это не исключает возможность для кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, предъявлять иски о взыскании кредитной задолженности к гражданам-предпринимателям в суд общей юрисдикции. Поскольку между Банком и Соколовой Л.Б. были заключены кредитные договоры как с физическим лицом, правоотношения между ним и Банком до 01.10.2015 находились вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность Соколовой Л.Б. возникла не в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, в связи с чем Банком правомерно до даты признания должника банкротом начислялись проценты и неустойки. Кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежало право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявить свои требования вне рамок дела о банкротстве, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. Таким образом, Банк не реализовал свое право на предъявление требований в процедуре наблюдения, а заявил требования лишь в процедуре реализации имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 Соколовой Л.Б. (клиент) в направлено в ПАО "Банк Уралсиб" (банк) Предложение на заключение кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на потребительские цели в размере 650 000 руб. на срок по 25.12.2018 включительно под 20,50% годовых, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Банком было принято решения об акцепте настоящего Предложения.
В соответствии с пунктом 1.7. Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет клиента не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения.
25.12.2013 банком направлено уведомление N 0025-N 83/01765 о зачислении денежных средств на основании предложения.
Согласно пункту 1.2. Предложения договор считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Факт зачисления денежных средств на счет клиента подтверждается выпиской по счету Соколовой Л.Б. за период с 02.06.2011 по 29.12.2015.
Согласно пункту 5.1. Предложения при нецелевом использовании кредита, нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также в других случаях, предусмотренных действующими законодательством Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
В нарушение принятых обязательств по договору должник свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.
В связи с образованием просроченной задолженности, на основании указанного пункта Предложения 24.02.2015 банком направлено требование за исх. N 35-1001163 о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в срок до 10.03.2015.
Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
Согласно пункту 6.1. Предложения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
Согласно расчету заявителя задолженность по кредитному договору N 0025-N 83/01765 от 25.12.2013 составляет 775 237,37 руб., в том числе 602 826,51 руб. задолженности по кредиту, 168 410,86 руб. задолженности по процентам, 4000 руб. задолженности по неустойке.
ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и Соколова Л.Б. (заемщик) заключили кредитный договор N 0083-FN 3/00064, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 500 000 руб. на срок по 02.06.2016 включительно под 21,50% годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Банк обязательства по договору исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Ленинского районного суда города Уфы от 03.08.2015 по делу N 2-4145/2015 с Соколовой Л.Б. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскано 284 481,28 руб. основного долга, 33 465,56 руб. процентов, 4000 руб. прочих неустоек, 6045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку указанное решение суда должником не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, доначислив проценты и неустойку на дату оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника (16.12.2015).
Согласно расчету заявителя, задолженность по кредитному договору 0083-FN 3/00064 от 02.06.2011 составляет 329 520,92 руб., в том числе 247 015,72 руб. задолженность по кредиту, 33 465,56 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 02.06.2011 по 23.03.2015, 4000 руб. задолженности по неустойке; 6045 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 38 994,64 руб. задолженность по процентам, начисленным за период с 24.03.2015. по 16.12.2015.
ПАО "Банк Уралсиб" и Соколова Л.Б. 20.05.2014 подписано Уведомление N 0025-N 93/20817 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
Отношения между банком и заемщиком регулируются правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб", утвержденными приказом от 23.09.2011 N 1339-01, действующими на момент подписания уведомления, условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "Банк Уралсиб", дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными ПАО "Банк Уралсиб".
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 70 000 руб.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.
Согласно пункту 1.3. дополнительных условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.
Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта.
Банк выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 69 362,63 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Ленинского районного суда города Уфы от 03.08.2015 по делу N 2-3905/2015 с Соколовой Л.Б. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскано 95 908,24 руб., в том числе 65 894,50 руб. основного долга, 12 486,16 руб. процентов, 17 527,58 руб. пени, 3077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку указанное решение суда должником не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, доначислив размер процентов и неустоек на дату оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника (16.12.2015).
Согласно расчету заявителя задолженность по кредитному договору N 0025-N 93/20817 от 20.05.2014 составляет 215 032,39 руб., в том числе 65 894,50 руб. задолженности по кредиту, 12 486,12 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 20.05.2014 по 31.03.2015, 17 527,58 руб. неустойки за просрочку обязательств, 3077 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 221,93 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 01.04.2015 по 16.12.2015, 104 825, 22 руб. задолженности по пеням, начисленным за период с 01.04.2015 по 16.12.2015.
Определением суда от 30.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Соколовой Л.Б.
Определением суда от 12.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в отношении ИП Соколовой Л.Б. введена процедура наблюдения.
Решением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований.
Удовлетворяя заявленное кредитором требование частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда города Уфы от 03.08.2015 по делу N 2-4145/2015; решение Ленинского районного суда города Уфы от 03.08.2015 по делу N 2-3905/2015 о взыскании задолженности по кредитным договорам N 0083-FN 3/00064 от 02.06.2011, N 0025-N 93/20817 от 20.05.2014.
Факт наличия кредитных правоотношений по договору N 0025-N 83/01765 от 25.12.2013 и выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие об оплате должником денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в части исходя из того, что в рассматриваемом обособленном споре проценты за пользование кредитом могут быть начислены на дату объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения.
Так, с 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Закона N 154-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела о банкротстве ИП Соколовой Л.Б. в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ и ввел процедуру реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.
Резолютивная часть определения суда от 12.05.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 06.05.2015.
Применив к возникшей ситуации указанные разъяснения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление кредитором процентов за период после введения наблюдения в отношении должника неправомерно.
Введение в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации его имущества в связи с изменением действующего законодательства о банкротстве граждан не отменяет общего правила об определении периода начисления процентов, подлежащих включению в реестр требований такого должника.
Доводы Банка о необходимости исчисления процентов на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета вышеназванной правовой позиции и подлежат отклонению.
Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника взысканные решением суда судебные расходы (расходы на оплату госпошлины).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Принимая во внимание, что судебными актами, которыми с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 6045 руб. и 3077 руб. вступили в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование кредитора в указанной части удовлетворяется в составе текущих обязательств должника, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и прекратил в указанной части производство по заявлению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-3083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)