Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Д., А. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Д., А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2013 года в размере 984 886 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 824 рубля, а всего взыскать 1 008 710 рублей 54 копейки (один миллион восемь тысяч семьсот десять рублей 54 копейки).
В удовлетворении остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ИП Д., А. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.
Д. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 3124 879 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга - 568 985 руб. 60 коп., сумма процентов за пользовании кредитом - 385 900 руб. 94 коп., штрафные санкции - 2169 993 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23824 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда, взыскав судебные расходы и штрафные санкции с ИП Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ИП Д. кредит в размере 1 300 000 руб. сроком до 10.04.2017 г. под 31% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
Иполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора <данные изъяты> от 09.04.2013 г., заключенного между Банком и А., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Д. его обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.04.2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 3124 879 руб. 61 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 568 985 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов - 45 207 руб. 59 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 340 693 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 008 539 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 161 453 руб. 50 коп.
В связи с чем, Банком ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.
Приказами Банка России от 12.08.2015 <данные изъяты> у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N N А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчет суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
Удовлетворяя исковые требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка штрафных санкций с 2 169 993 руб. 07 коп. до 30 000 руб.
При взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 23 824 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что штрафные санкции в отношении нее не подлежат применению, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При заключении договора поручительства, А. была уведомлена о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора заемщиком.
Оснований считать, что штрафные санкции могут быть снижены судом до 1 000 руб., не имеется, так как судом применена ст. 333 ГК РФ и сделаны выводы, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Взыскание суммы госпошлины без условия пропорциональности при снижении суммы неустойки, соответствует требованиям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В том числе, вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчете задолженности и применении штрафных санкций, поскольку такие условия предусмотрены договором.
Расчет суммы задолженности проверен судом и не оспорен стороной ответчика.
Материальное положение заявителя жалобы не может являться правовым основанием для иных выводов суда, в части применении норм материального права о применении к ответчикам солидарной ответственности.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2146/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-2146-2017
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Д., А. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Д., А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2013 года в размере 984 886 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 824 рубля, а всего взыскать 1 008 710 рублей 54 копейки (один миллион восемь тысяч семьсот десять рублей 54 копейки).
В удовлетворении остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ИП Д., А. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.
Д. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 3124 879 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга - 568 985 руб. 60 коп., сумма процентов за пользовании кредитом - 385 900 руб. 94 коп., штрафные санкции - 2169 993 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23824 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда, взыскав судебные расходы и штрафные санкции с ИП Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ИП Д. кредит в размере 1 300 000 руб. сроком до 10.04.2017 г. под 31% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
Иполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора <данные изъяты> от 09.04.2013 г., заключенного между Банком и А., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Д. его обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.04.2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 3124 879 руб. 61 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 568 985 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов - 45 207 руб. 59 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 340 693 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 008 539 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 161 453 руб. 50 коп.
В связи с чем, Банком ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.
Приказами Банка России от 12.08.2015 <данные изъяты> у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N N А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчет суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
Удовлетворяя исковые требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка штрафных санкций с 2 169 993 руб. 07 коп. до 30 000 руб.
При взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 23 824 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что штрафные санкции в отношении нее не подлежат применению, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При заключении договора поручительства, А. была уведомлена о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора заемщиком.
Оснований считать, что штрафные санкции могут быть снижены судом до 1 000 руб., не имеется, так как судом применена ст. 333 ГК РФ и сделаны выводы, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Взыскание суммы госпошлины без условия пропорциональности при снижении суммы неустойки, соответствует требованиям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В том числе, вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчете задолженности и применении штрафных санкций, поскольку такие условия предусмотрены договором.
Расчет суммы задолженности проверен судом и не оспорен стороной ответчика.
Материальное положение заявителя жалобы не может являться правовым основанием для иных выводов суда, в части применении норм материального права о применении к ответчикам солидарной ответственности.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)