Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой
судей А.С. Андриясовой, Л.И. Быковской,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по частной жалобе К.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено ходатайство представителя истца С. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам К.В., К.А., ООО ".....", в пределах исковых требований, которые составляют... копеек,
установила:
Истец ЗАО "..." обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.А., ООО "...." о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N... от 12.12.2013 г. в размере... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик К.В. по доводам частной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.В., без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики К.В., К.А., представитель ООО "...." не явились, извещены.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, размер задолженности подлежащей взысканию и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом оснований и предмета спора соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, не подтверждаются материалами дела и ответчиком при подаче частной жалобы, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46262/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46262/2015
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой
судей А.С. Андриясовой, Л.И. Быковской,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по частной жалобе К.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено ходатайство представителя истца С. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам К.В., К.А., ООО ".....", в пределах исковых требований, которые составляют... копеек,
установила:
Истец ЗАО "..." обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.А., ООО "...." о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N... от 12.12.2013 г. в размере... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик К.В. по доводам частной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.В., без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики К.В., К.А., представитель ООО "...." не явились, извещены.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, размер задолженности подлежащей взысканию и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом оснований и предмета спора соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, не подтверждаются материалами дела и ответчиком при подаче частной жалобы, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)