Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-31620/2017 ПО ДЕЛУ N А40-255061/16

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-31620/2017

Дело N А40-255061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255061/16-7-2239, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании 4.244.672 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алферова В.И. по доверенности от 02.08.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен о взыскании 2 295 000 руб. долга, 608 293 руб. 28 коп. просроченных процентов, 2 788 425 руб. пеней, 412 935 руб. 80 коп. пеней на проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 г. между сторонами заключен договор N 8476 на предоставление кредита в размере 2 295 000 руб. на срок до 15.07.2015 г. (включительно) под 15% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.
В соответствии с п. 2.4 Договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 15.07.2015, начисляемые с 16.07.2015 до фактического погашения задолженности. В соответствии с п. 2.7 Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.4 Договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредита нарушены, истцом правомерно начислены проценты по кредиту в размере 608 293 руб. 28 коп., пени за кредит в размере 2 788 425 руб., пени за проценты 412 935 руб. 80 коп.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущественных прав N 8476-ДЗ от 16.07.2014 г., общая стоимость заложенного права оценивается сторонами в размере 3 577 000 долларов США.
По данному договору в залог передаются исключительные и неисключительные имущественные права Залогодателя на два оригинальных аудиовизуальных произведения: в формате художественного Кинофильма под названием "Консервы".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплаты процентов и пени не представлено, размер задолженности не оспорен, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 348, 349, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255061/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)