Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года по иску Щ. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, о признании договора недействительным в части, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР") о расторжении кредитного договора N 4081710316740833849 от 03 марта 2014 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008 - У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 4081710316740833849 на сумму *** рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а она в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20 июля 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" до заемщика доведены сведения о полной стоимости кредита в процентах, а не в рублевом эквиваленте. Установленный договором размер пени 0,5% в день от суммы просроченной задолженности является злоупотреблением права, т.к. установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком установлен высокий процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ и пр. Причиненный моральный вред оценивает в размере *** рублей. Считает, что заключенная сделка недействительна в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.
Представитель 3-его лица - Территориального отдела в Саткинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" отказал.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Утверждает, что установленный договором размер неустойки завышен, несоразмерен нарушенному обязательству, просит о снижении неустойки. В нарушение требований закона до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Просит принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между Щ. и открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (переименовано в публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") на основании анкеты-заявления N 20400319201.1 заключен кредитный договор N КД26042000030017, в соответствии с которым Щ. предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек, под 29% годовых, сроком на 36 месяцев, с полной стоимостью кредита - 37,17% годовых, с выпуском банковской карты и открытием счета N *** (л.д. 42 - 44, 45 - 46, 47).
По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, вносимыми 03 числа каждого месяца в размере *** рублей, за исключением последнего, размер которого составляет *** рубля *** копейки.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что до истца надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия отклоняет.
Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Исходя из смысла ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указанные положения закона означают, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Щ. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора кредитования, изучить предлагаемые кредитором условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ПАО КБ "УБРиР". Доказательств тому, что при заключении кредитного договора Щ. не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях либо обратиться в другую организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ, в материалы дела также не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что истец Щ. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о заключении указанного договора.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Щ. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий Банком либо с существенным изменением обстоятельств, дающих право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя при рассмотрении дела не установлены, списание комиссий и штрафов, не предусмотренных договором, Банком не производилось, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу Щ. компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении данных требований истца судом отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Щ. были разъяснены все условия договора.
Довод апелляционной жалобы Щ. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
На момент выдачи кредита Щ. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Вопреки утверждению Щ. информация о полной стоимости кредита приведена в 1.10 кредитного договора, который содержит информацию о полной стоимости кредита, выраженную как в процентном отношении, так и в рублях. Кроме того, заключая кредитный договор, Щ. подписала график платежей, в котором достаточно подробно приведена информация о платежах выраженных в рублевом эквиваленте. График содержит в том числе информацию о размере ежемесячного платежа, его составных частях, порядке его расчета, об общей сумме, подлежащей выплате в рублях, а также отдельно о подлежащих выплате в рублях процентах за пользование кредитом, (л.д. 47).
Таким образом, ссылка Щ. в апелляционной жалобе на нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги ввиду не доведения до ее сведения информации о полной стоимости кредита, в том числе в рублях является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. 1.6, 1.7 кредитного договора от 03.03.2014 года в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, поскольку сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности неустойки.
Кроме того, Щ. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, как и доказательств недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14433/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14433/2016
Судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года по иску Щ. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, о признании договора недействительным в части, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР") о расторжении кредитного договора N 4081710316740833849 от 03 марта 2014 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008 - У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 4081710316740833849 на сумму *** рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а она в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20 июля 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" до заемщика доведены сведения о полной стоимости кредита в процентах, а не в рублевом эквиваленте. Установленный договором размер пени 0,5% в день от суммы просроченной задолженности является злоупотреблением права, т.к. установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком установлен высокий процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ и пр. Причиненный моральный вред оценивает в размере *** рублей. Считает, что заключенная сделка недействительна в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.
Представитель 3-его лица - Территориального отдела в Саткинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" отказал.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Утверждает, что установленный договором размер неустойки завышен, несоразмерен нарушенному обязательству, просит о снижении неустойки. В нарушение требований закона до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Просит принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между Щ. и открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (переименовано в публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") на основании анкеты-заявления N 20400319201.1 заключен кредитный договор N КД26042000030017, в соответствии с которым Щ. предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек, под 29% годовых, сроком на 36 месяцев, с полной стоимостью кредита - 37,17% годовых, с выпуском банковской карты и открытием счета N *** (л.д. 42 - 44, 45 - 46, 47).
По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, вносимыми 03 числа каждого месяца в размере *** рублей, за исключением последнего, размер которого составляет *** рубля *** копейки.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что до истца надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия отклоняет.
Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Исходя из смысла ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указанные положения закона означают, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Щ. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора кредитования, изучить предлагаемые кредитором условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ПАО КБ "УБРиР". Доказательств тому, что при заключении кредитного договора Щ. не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях либо обратиться в другую организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ, в материалы дела также не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что истец Щ. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о заключении указанного договора.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Щ. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий Банком либо с существенным изменением обстоятельств, дающих право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя при рассмотрении дела не установлены, списание комиссий и штрафов, не предусмотренных договором, Банком не производилось, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу Щ. компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении данных требований истца судом отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Щ. были разъяснены все условия договора.
Довод апелляционной жалобы Щ. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
На момент выдачи кредита Щ. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Вопреки утверждению Щ. информация о полной стоимости кредита приведена в 1.10 кредитного договора, который содержит информацию о полной стоимости кредита, выраженную как в процентном отношении, так и в рублях. Кроме того, заключая кредитный договор, Щ. подписала график платежей, в котором достаточно подробно приведена информация о платежах выраженных в рублевом эквиваленте. График содержит в том числе информацию о размере ежемесячного платежа, его составных частях, порядке его расчета, об общей сумме, подлежащей выплате в рублях, а также отдельно о подлежащих выплате в рублях процентах за пользование кредитом, (л.д. 47).
Таким образом, ссылка Щ. в апелляционной жалобе на нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги ввиду не доведения до ее сведения информации о полной стоимости кредита, в том числе в рублях является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. 1.6, 1.7 кредитного договора от 03.03.2014 года в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, поскольку сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности неустойки.
Кроме того, Щ. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, как и доказательств недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)