Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П..,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-6777/2017 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ишмухаметова А.В. (доверенности N Д-74907/17/187-АС от 17.02.2017, N Д-00072/16/127-АП от 20.01.2016).
23.03.2017 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, Федеральная служба) с заявлением о взыскании убытков 4 484 138 руб., возникших в результате противоправных действий судебного пристава.
26.05.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - должник, ООО "Агротех") заключен кредитный договор N 14703/0016, в качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога сельскохозяйственных животных, также получено поручительство физических лиц.
Обязательства ООО "Агротех" по кредитному договору не исполнены, и решением Варненского районного суда Челябинской области с должника и его поручителей - физических лиц взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет залога - сельскохозяйственных животных, выдан исполнительный лист, судебным приставом Варненского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом Михайловым П.В. 26.02.2016 произведен арест имущества, составлена его опись, имущество передано на хранение Инзелис Э.Ю., который отказался от хранения. В передаче имущества на хранение банку было отказано.
30.12.2016 судебный пристав сообщил об отсутствии животных в месте их содержания и невозможности обращения взыскания на предмет залога. Бездействие судебного пристава привело к утрате предмета залога, невозможности исполнения судебного решения, и причинило заявителю убытки, заявленные к Федеральной службе (т. 1 л.д. 3-5).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), Варненский районный отдел судебных приставов, судебный пристав Михайлов П.В.
Определением от 20.06.2017 суд принял заявление к производству (т. 1 л.д. 1).
Определением от 20.06.2017 производство по делу прекращено. Сделан вывод о его не подведомственности арбитражному суду, поскольку заявленные имущественные требования основаны на исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу суда общей юрисдикции, сделаны ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 94-88).
20.07.2017 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.
Дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, если его участниками являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. В деле о взыскании убытков сторонами являются Банк и Федеральная служба, участниками исполнительного производства - Банк и ООО "Агротех", которому принадлежит утраченное имущество, физические лица участия в этих делах не принимают.
С учетом субъектного состава участников дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 1 л.д. 95).
Управление и Федеральная службы возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на не подведомственность спора арбитражному суду.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной службы и Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий судебного пристава должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Солидарными должниками в исполнительном листе от 06.07.2016 указаны кроме ООО "Агротех" физические лица Инзелис Э.Ю., Инзелис Ю.Э. и Инзезелене Е.П.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части иска, установив его не подведомственность арбитражному суду.
Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, относительно подсудности спора арбитражному суду не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречат указанным выше разъяснениям и основаны на неправильном толковании норм права.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-6777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 18АП-9029/2017 ПО ДЕЛУ N А76-6777/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 18АП-9029/2017
Дело N А76-6777/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П..,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-6777/2017 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ишмухаметова А.В. (доверенности N Д-74907/17/187-АС от 17.02.2017, N Д-00072/16/127-АП от 20.01.2016).
23.03.2017 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, Федеральная служба) с заявлением о взыскании убытков 4 484 138 руб., возникших в результате противоправных действий судебного пристава.
26.05.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - должник, ООО "Агротех") заключен кредитный договор N 14703/0016, в качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога сельскохозяйственных животных, также получено поручительство физических лиц.
Обязательства ООО "Агротех" по кредитному договору не исполнены, и решением Варненского районного суда Челябинской области с должника и его поручителей - физических лиц взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет залога - сельскохозяйственных животных, выдан исполнительный лист, судебным приставом Варненского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом Михайловым П.В. 26.02.2016 произведен арест имущества, составлена его опись, имущество передано на хранение Инзелис Э.Ю., который отказался от хранения. В передаче имущества на хранение банку было отказано.
30.12.2016 судебный пристав сообщил об отсутствии животных в месте их содержания и невозможности обращения взыскания на предмет залога. Бездействие судебного пристава привело к утрате предмета залога, невозможности исполнения судебного решения, и причинило заявителю убытки, заявленные к Федеральной службе (т. 1 л.д. 3-5).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), Варненский районный отдел судебных приставов, судебный пристав Михайлов П.В.
Определением от 20.06.2017 суд принял заявление к производству (т. 1 л.д. 1).
Определением от 20.06.2017 производство по делу прекращено. Сделан вывод о его не подведомственности арбитражному суду, поскольку заявленные имущественные требования основаны на исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу суда общей юрисдикции, сделаны ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 94-88).
20.07.2017 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.
Дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, если его участниками являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. В деле о взыскании убытков сторонами являются Банк и Федеральная служба, участниками исполнительного производства - Банк и ООО "Агротех", которому принадлежит утраченное имущество, физические лица участия в этих делах не принимают.
С учетом субъектного состава участников дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 1 л.д. 95).
Управление и Федеральная службы возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на не подведомственность спора арбитражному суду.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной службы и Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий судебного пристава должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Солидарными должниками в исполнительном листе от 06.07.2016 указаны кроме ООО "Агротех" физические лица Инзелис Э.Ю., Инзелис Ю.Э. и Инзезелене Е.П.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части иска, установив его не подведомственность арбитражному суду.
Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, относительно подсудности спора арбитражному суду не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречат указанным выше разъяснениям и основаны на неправильном толковании норм права.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-6777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)