Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе К.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года, которым приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "БыстроБанк" в виде наложения ареста на автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N, шасси (рама) N: отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): N, паспорт транспортного средства N N, принадлежащий К.Е..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору от 08.08.2012 года, заключенному между Банком и Н., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, что привело к образованию задолженности в сумме 91316.74 рублей. Банк просил взыскать указанную сумму, проценты по день исполнения денежного обязательства, возместить судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога, а также принять меры по обеспечению иска, наложив арест на предмет залога - автомобиль и на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 91316.74 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2017 года произведена замена ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на К.Е.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что К.Е. не является собственником транспортного средства, право собственности на автомобиль перешло к К.С. на основании договора купли продажи от 25.02.2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что в настоящем деле судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, залогодатель продал другому лицу, и заявленное ходатайство о наложении ареста на автомобиль удовлетворил.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом незаконно, так как на момент наложения ареста автомобиль К.Е. уже не принадлежал, собственником автомобиля являлся К.С., не могут быть положены в основу отмены определения судьи, поскольку податель жалобы не указал, каким образом в этом случае нарушаются его права, а случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Действительно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ арест как обеспечительная мера налагается на имущество, принадлежащее ответчику.
В то же время на момент вынесения обжалуемого определения судья не располагал сведениями о новом собственнике автомобиля.
В паспорте транспортного средства сведения о К.С. как о собственнике автомобиля отсутствуют.
Определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3534/17
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, так как непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3534/17
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе К.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года, которым приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "БыстроБанк" в виде наложения ареста на автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N, шасси (рама) N: отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): N, паспорт транспортного средства N N, принадлежащий К.Е..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору от 08.08.2012 года, заключенному между Банком и Н., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, что привело к образованию задолженности в сумме 91316.74 рублей. Банк просил взыскать указанную сумму, проценты по день исполнения денежного обязательства, возместить судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога, а также принять меры по обеспечению иска, наложив арест на предмет залога - автомобиль и на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 91316.74 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2017 года произведена замена ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на К.Е.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что К.Е. не является собственником транспортного средства, право собственности на автомобиль перешло к К.С. на основании договора купли продажи от 25.02.2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что в настоящем деле судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, залогодатель продал другому лицу, и заявленное ходатайство о наложении ареста на автомобиль удовлетворил.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом незаконно, так как на момент наложения ареста автомобиль К.Е. уже не принадлежал, собственником автомобиля являлся К.С., не могут быть положены в основу отмены определения судьи, поскольку податель жалобы не указал, каким образом в этом случае нарушаются его права, а случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Действительно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ арест как обеспечительная мера налагается на имущество, принадлежащее ответчику.
В то же время на момент вынесения обжалуемого определения судья не располагал сведениями о новом собственнике автомобиля.
В паспорте транспортного средства сведения о К.С. как о собственнике автомобиля отсутствуют.
Определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)