Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым В.П.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13287/2016) общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2016 года по делу N А56-83324/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании кредитного договора недействительным и взыскании 539 579 рублей 20 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт" (далее - ООО "АвтоДепо Опт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании условий кредитного договора недействительными и о взыскании 539 579 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоДепо Опт" просит решение суда от 28.03.2016 отменить, иск удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 15.03.2013 N 2008-1-102013 списал с расчетного счета ООО "АвтоДепо Опт" (клиент) 300 000 рублей платы за предоставление кредита по договору, а также 239 579 рублей 20 копеек излишне, по мнению клиента, начисленных, процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.03.2013 по 31.12.2014. ООО "АвтоДепо Опт" полагает безакцептное списание Банком с расчетного счета Клиента платы за резервирование недействительной сделкой и требует возврата полученного в пользу ООО "АвтоДепо Опт", а также заявило о возврате 239 579 рублей 20 копеек процентов в связи с ошибкой в расчете.
Суд в иске отказал. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу частично руководствуясь следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что единовременная комиссия в размере 300 000 рублей оплачена банку и перечислена должником на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем требование ООО "АвтоДепо Опт" о возврате ему 300 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Условия о взимании комиссии за открытие кредитной линии и пользовании лимитом кредитной линии (резервирование) ничтожны, как не соответствующие требованиям статей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Уплатив комиссию за резервирование наряду с платой за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, должник не получил. Комиссии за выдачу кредита и выдачу денежных средств в пределах лимита выдачи или лимита задолженности как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Доводы банка о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не всю сумму кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, отклонены апелляционным судом, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия соглашения в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными в силу требований статья 168 ГК РФ, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату истцу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).
В отношении довода ООО "АвтоДепо Опт" о незаконном удержании с клиента процентов за пользование денежными средствами, апелляционный суд согласился с позицией Банка. В соответствии с пунктом 5.5 Кредитного договора при начислении процентов, Комиссионных платежей и неустоек используется фактическое число календарных дней в месяце и году.
В соответствии с расчетами (Приложение 1) за период с 19.03.2013 по 14.03.2014 ООО "АвтоДепо Опт" начислены 3 215 068 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитными средствами, в счет уплаты процентов по кредитному договору со счета ООО "АвтоДепо Опт" за указанный период списано 3 215 068 рублей 48 копеек.
По мнению заемщика ООО "АвтоДепо Опт" по кредитному договору N 2008-1-102013 от 15.03.2013 количество дней в периоде с 19.03.2013 по 14.03.2014 (указан Истцом в расчете) составляет 361 день, исходя из расчетов Банка, количество дней в периоде составило 360 дней. Таким образом, представленный расчет истца содержит ошибки в указание количества дней в периоде начисления процентов.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-83324/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (адрес: Россия, 117997, Москва, ул. Вавилова д. 19; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт" (адрес: Россия, 194223, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза 46, ОГРН: 1107847404202) 300 000 рублей платы за резервирование, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 13АП-13287/2016 ПО ДЕЛУ N А56-83324/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 13АП-13287/2016
Дело N А56-83324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым В.П.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13287/2016) общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2016 года по делу N А56-83324/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании кредитного договора недействительным и взыскании 539 579 рублей 20 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт" (далее - ООО "АвтоДепо Опт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании условий кредитного договора недействительными и о взыскании 539 579 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоДепо Опт" просит решение суда от 28.03.2016 отменить, иск удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 15.03.2013 N 2008-1-102013 списал с расчетного счета ООО "АвтоДепо Опт" (клиент) 300 000 рублей платы за предоставление кредита по договору, а также 239 579 рублей 20 копеек излишне, по мнению клиента, начисленных, процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.03.2013 по 31.12.2014. ООО "АвтоДепо Опт" полагает безакцептное списание Банком с расчетного счета Клиента платы за резервирование недействительной сделкой и требует возврата полученного в пользу ООО "АвтоДепо Опт", а также заявило о возврате 239 579 рублей 20 копеек процентов в связи с ошибкой в расчете.
Суд в иске отказал. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу частично руководствуясь следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что единовременная комиссия в размере 300 000 рублей оплачена банку и перечислена должником на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем требование ООО "АвтоДепо Опт" о возврате ему 300 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Условия о взимании комиссии за открытие кредитной линии и пользовании лимитом кредитной линии (резервирование) ничтожны, как не соответствующие требованиям статей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Уплатив комиссию за резервирование наряду с платой за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, должник не получил. Комиссии за выдачу кредита и выдачу денежных средств в пределах лимита выдачи или лимита задолженности как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Доводы банка о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не всю сумму кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, отклонены апелляционным судом, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия соглашения в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными в силу требований статья 168 ГК РФ, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату истцу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).
В отношении довода ООО "АвтоДепо Опт" о незаконном удержании с клиента процентов за пользование денежными средствами, апелляционный суд согласился с позицией Банка. В соответствии с пунктом 5.5 Кредитного договора при начислении процентов, Комиссионных платежей и неустоек используется фактическое число календарных дней в месяце и году.
В соответствии с расчетами (Приложение 1) за период с 19.03.2013 по 14.03.2014 ООО "АвтоДепо Опт" начислены 3 215 068 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитными средствами, в счет уплаты процентов по кредитному договору со счета ООО "АвтоДепо Опт" за указанный период списано 3 215 068 рублей 48 копеек.
По мнению заемщика ООО "АвтоДепо Опт" по кредитному договору N 2008-1-102013 от 15.03.2013 количество дней в периоде с 19.03.2013 по 14.03.2014 (указан Истцом в расчете) составляет 361 день, исходя из расчетов Банка, количество дней в периоде составило 360 дней. Таким образом, представленный расчет истца содержит ошибки в указание количества дней в периоде начисления процентов.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-83324/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (адрес: Россия, 117997, Москва, ул. Вавилова д. 19; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт" (адрес: Россия, 194223, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза 46, ОГРН: 1107847404202) 300 000 рублей платы за резервирование, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)