Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Прогресс", ООО "АСКАНДР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.15 г.
по делу N А40-163859/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1352),
по иску ООО "М-Лизинг" (далее истец)
к ООО "Прогресс", ООО "АСКАНДР" (далее ответчики)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ООО "АСКАНДР" - Королева Н.В. по доверенности от 18.11.15 г., 2) ООО "Прогресс" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам - 3 471 211,07 руб. по договору лизинга N МЛ-007/13, задолженности в сумме 4 426 444,81 руб. по договору лизинга N МЛ-008/13, процентов на сумму долга. Ответчик, ООО "Прогресс", в суд не явился, извещен. Ответчик, ООО "АСКАНДР" иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.15 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 7 868 253,99 руб. задолженности, проценты на сумму долга до фактического исполнения и 22 727,40 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчики, ООО "АСКАНДР", ООО "Прогресс" не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо уменьшить размер неустойки.
Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены, представитель ответчика, ООО "АСКАНДР" возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, просил уменьшить размер неустойки.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "АСКАНДР", (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N МЛ-007/13, N МЛ-008/13 от 14.11.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по актам приема-передачи от 19.12.13 г.
С целью исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО "Прогресс" (поручитель) заключены договоры поручительства N МЛП-007/13/2, N МЛП-008/13/2 от 14.11.13 г., по условиям которых поручитель взял на себя обязательство нести ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ООО "АСКАНДР" по договорам лизинга.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по договорам: N МЛ-007/13 в сумме 3 457 854,93 руб., N МЛ-008/13 в сумме 4 410 399,06 руб., на которую начислены проценты на сумму 7 868 253,99 руб. из расчета средней ставки по вкладам физических лиц с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической уплаты.
Уведомлением от 30.05.14 г. договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке с 10.06.14 г.
С учетом наличия письменного ходатайства ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в виде неосновательного обогащения, сальдо обязательств сторон, и проценты подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-163859/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Прогресс" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-7893/2016, 09АП-8082/2016 ПО ДЕЛУ N А40-163859/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7893/2016, 09АП-8082/2016
Дело N А40-163859/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Прогресс", ООО "АСКАНДР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.15 г.
по делу N А40-163859/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1352),
по иску ООО "М-Лизинг" (далее истец)
к ООО "Прогресс", ООО "АСКАНДР" (далее ответчики)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ООО "АСКАНДР" - Королева Н.В. по доверенности от 18.11.15 г., 2) ООО "Прогресс" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам - 3 471 211,07 руб. по договору лизинга N МЛ-007/13, задолженности в сумме 4 426 444,81 руб. по договору лизинга N МЛ-008/13, процентов на сумму долга. Ответчик, ООО "Прогресс", в суд не явился, извещен. Ответчик, ООО "АСКАНДР" иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.15 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 7 868 253,99 руб. задолженности, проценты на сумму долга до фактического исполнения и 22 727,40 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчики, ООО "АСКАНДР", ООО "Прогресс" не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо уменьшить размер неустойки.
Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены, представитель ответчика, ООО "АСКАНДР" возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, просил уменьшить размер неустойки.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "АСКАНДР", (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N МЛ-007/13, N МЛ-008/13 от 14.11.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по актам приема-передачи от 19.12.13 г.
С целью исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО "Прогресс" (поручитель) заключены договоры поручительства N МЛП-007/13/2, N МЛП-008/13/2 от 14.11.13 г., по условиям которых поручитель взял на себя обязательство нести ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ООО "АСКАНДР" по договорам лизинга.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по договорам: N МЛ-007/13 в сумме 3 457 854,93 руб., N МЛ-008/13 в сумме 4 410 399,06 руб., на которую начислены проценты на сумму 7 868 253,99 руб. из расчета средней ставки по вкладам физических лиц с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической уплаты.
Уведомлением от 30.05.14 г. договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке с 10.06.14 г.
С учетом наличия письменного ходатайства ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в виде неосновательного обогащения, сальдо обязательств сторон, и проценты подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-163859/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Прогресс" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)