Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований П. к ООО "Центр экспресс кредитования" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "Центр экспресс кредитования" - Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Центр экспресс кредитования" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами 02.08.2014 г. был заключен договор займа N <...> на сумму <...> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 24.10.2015 г. в адрес Банка была направлена претензия. В заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а П., как заемщик, была лишена возможность повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. П. считает, что ее права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. В соответствии с п. 6 Договора займа заимодавцем нарушен порядок погашения задолженности, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Кроме того, юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Полагает, то переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Просила расторгнуть договор займа N <...> от 02.08.2014 г. Признать п.п. 4, п.п. 13, п. 12, п. 13 Общих условий договора недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на то, что поскольку при оформлении договора займа Истцу была предоставлена полная информация о размере предоставленного займа. Договор был заключен с соблюдением норм действующего законодательства. Со всеми условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая в апелляционной жалобе на то, что условия договора противоречат ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", договор был заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях для истца. Считает, что установленные проценты являются злоупотреблением правом со стороны ответчика. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ. Переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2014 года между ООО "ЦЭК" и П. заключен договор займа N <...>, в соответствии с п. 1 которого кредитор предоставляет заемщику заем на условиях договора микрозайма и указанного в договоре займа индивидуальных условий займа, а Заемщик обязуется возвратить предоставленный заем и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставлен на сумму <...> рублей, на срок до 01.08.2015 г. Согласно п. 4 Договора процентная ставка определена следующим образом: с "1" по "364" день со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашении, процентная ставка составляет 0,76% в день (227.40% годовых) от суммы основного долга. С 364 дня со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения, до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,76% в день (277.40% годовых) от суммы основного долга.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств существенных нарушений условий договора ответчиком истцом не представлено, следовательно, требования о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора займа судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 422 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Все доводы сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует, из текста договора займа от 02.08.2014 года, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор заключен в письменной форме, вся информация по размеру, порядке и сроках уплаты займа доведена до потребителя в полном объеме.
Информация о полной стоимости займа содержится в договоре, условиях договора микрозайма.
Суд с учетом указанных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что принимая во внимание, пункт 1-4, 14 договора, согласно которым заемщик подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредитах, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением, оснований к удовлетворению требований не имеется.
В соответствии с п. 12 Общих условий договора микрозайма, сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.
Статьей ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.
Доказательств того, что истцом производились платежи в счет погашения задолженности, а ответчиком нарушался порядок погашения задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, данное положение договора займа само по себе не нарушает права потребителя.
Также правомерны выводы суда и относительно остальных требований истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7222/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-7222
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований П. к ООО "Центр экспресс кредитования" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "Центр экспресс кредитования" - Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Центр экспресс кредитования" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами 02.08.2014 г. был заключен договор займа N <...> на сумму <...> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 24.10.2015 г. в адрес Банка была направлена претензия. В заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а П., как заемщик, была лишена возможность повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. П. считает, что ее права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. В соответствии с п. 6 Договора займа заимодавцем нарушен порядок погашения задолженности, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Кроме того, юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Полагает, то переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Просила расторгнуть договор займа N <...> от 02.08.2014 г. Признать п.п. 4, п.п. 13, п. 12, п. 13 Общих условий договора недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на то, что поскольку при оформлении договора займа Истцу была предоставлена полная информация о размере предоставленного займа. Договор был заключен с соблюдением норм действующего законодательства. Со всеми условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая в апелляционной жалобе на то, что условия договора противоречат ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", договор был заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях для истца. Считает, что установленные проценты являются злоупотреблением правом со стороны ответчика. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ. Переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2014 года между ООО "ЦЭК" и П. заключен договор займа N <...>, в соответствии с п. 1 которого кредитор предоставляет заемщику заем на условиях договора микрозайма и указанного в договоре займа индивидуальных условий займа, а Заемщик обязуется возвратить предоставленный заем и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставлен на сумму <...> рублей, на срок до 01.08.2015 г. Согласно п. 4 Договора процентная ставка определена следующим образом: с "1" по "364" день со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашении, процентная ставка составляет 0,76% в день (227.40% годовых) от суммы основного долга. С 364 дня со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения, до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,76% в день (277.40% годовых) от суммы основного долга.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств существенных нарушений условий договора ответчиком истцом не представлено, следовательно, требования о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора займа судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 422 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Все доводы сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует, из текста договора займа от 02.08.2014 года, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор заключен в письменной форме, вся информация по размеру, порядке и сроках уплаты займа доведена до потребителя в полном объеме.
Информация о полной стоимости займа содержится в договоре, условиях договора микрозайма.
Суд с учетом указанных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что принимая во внимание, пункт 1-4, 14 договора, согласно которым заемщик подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредитах, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением, оснований к удовлетворению требований не имеется.
В соответствии с п. 12 Общих условий договора микрозайма, сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.
Статьей ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.
Доказательств того, что истцом производились платежи в счет погашения задолженности, а ответчиком нарушался порядок погашения задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, данное положение договора займа само по себе не нарушает права потребителя.
Также правомерны выводы суда и относительно остальных требований истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)