Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности М., направленную по почте 21 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 апреля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 19 июля 1999 г. Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе "До востребования" и открыт счет ***. 19 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор универсального банковского обслуживания. С 01 по 04 декабря 2013 г. из ЗАО КБ "Ситибанка" на вклад "До востребования" ОАО "Сбербанк России" истцом переведены денежные средства в размере *** руб. 05 декабря 2013 г. посредством интернет-системы истец попыталась открыть вклад "Управляй ОнЛ@йн" в том же подразделении ОАО "Сбербанк России", чтобы на него перевести *** руб., переведенные ранее из "Ситибанка" на вклад "До востребования" ОАО "Сбербанк России". Для открытия такого вклада и счета, одновременно с открытием необходимо перевести и денежные средства, что истец и сделала. Однако, при выполнении этих операций, интернет-система банка оповестила истца о невозможности открытия счета в связи с недостатком денежных средств. Ни через консультантов горячей линии ответчика, ни посредством изучения сайта истец не получила информации от банка о том, почему банк не выполняет запрошенную ею услугу и почему *** руб. недостаточно для открытия вклада с зачислением на него указанной выше суммы. Полагая, что причина невыполнения связана со сбоем в работе программы, истец уменьшила переводимую денежную сумму до *** руб., после чего вклад и счет незамедлительно открылся, и сумма денежных средств была банком переведена. Ознакомившись с состоянием своего счета вклада "До востребования", средства которого истец использовала для открытия вклада "Управляй ОнЛ@йн", Ш. обнаружила, что на счете вклада "До востребования" не хватает *** руб. Затребовав объяснения от сотрудников банка ответчика по поводу вышеуказанных обстоятельств, сотрудники "горячей линии" пояснили, что со вклада клиента Ш. банком списана комиссия в размере 1% от переведенной суммы, так как для открытия нового счета она использовала средства, перечисленные в ОАО "Сбербанк России" из другой кредитной организации менее 30 дней назад. Полагая, что банком не была предоставлена полная и достоверная информация о тарифах и условиях обслуживания вкладов ОАО "Сбербанк России", просила взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 28 марта 2017 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2017 г., представителю Ш. по доверенности М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Представителем Ш. по доверенности М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 июня 2010 г. между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания 02 3811-01718003, который состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и тарифов банка. Указанный договор является договором присоединения, его условия определены банком в стандартной форме, соответствующей требованиям ГК РФ, и рассматриваются как предложение банка, которое физическое лицо, подписав стандартную форму в виде заявления-условий, принимает.
Договор банковского обслуживания предоставляет клиенту услуги, в том числе: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов; открытие и обслуживание вкладов; проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка).
В соответствие с п. п. 1.10, 1.11 Условий в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания действие договора банковского обслуживания распространяется на карты и вклады, открытые клиенту в рамках отдельных договоров как до, так и после заключения договора.
03 декабря 2013 г. на счет по вкладу "До востребования", открытый на имя истца, поступили денежные средства из ЗАО КБ "Ситибанк" в размере *** руб.
05 декабря 2013 г. г. через Интернет-ресурс ОАО "Сбербанк России" - "Сбербанк ОнЛ@йн" со счета по вкладу "До востребования", открытого в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере *** руб. были переведены истцом на вклад "Управляй ОнЛ@йн" ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 5.1 Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам от 11 апреля 2012 г. N 2455, при осуществлении перевода со счета денежных средств, поступивших из другой кредитной организации в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб. (совокупно по всем счетам, открытым в структурных подразделениях Сбербанка России), при условии хранения на счете менее 30 дней, банком было осуществлено взимание комиссии в размере 1% от суммы перевода.
Согласно п. 1.7 Условий, предоставление услуг в рамках Договора осуществляется в соответствии с тарифами ОАО "Сбербанк России". Тарифы размещены на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при заключении договора с ответчиком истец была ознакомлена с его условиями, которые не оспаривала. Договор содержит, в том числе и условия по оплате операций в соответствии с тарифами банка. Вся необходимая информация о действующих тарифах на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", размещена на веб-сайте банка в сети Интернет. Учитывая, что денежные средства поступили от иной кредитной организации и находились на счете менее 30 дней, мировой судья пришел к выводу, что комиссия в общей сумме **** руб. была списана в соответствии с тарифами банка правомерно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. по доверенности М. на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 4Г-5537/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 4г/9-5537/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности М., направленную по почте 21 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 апреля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 19 июля 1999 г. Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе "До востребования" и открыт счет ***. 19 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор универсального банковского обслуживания. С 01 по 04 декабря 2013 г. из ЗАО КБ "Ситибанка" на вклад "До востребования" ОАО "Сбербанк России" истцом переведены денежные средства в размере *** руб. 05 декабря 2013 г. посредством интернет-системы истец попыталась открыть вклад "Управляй ОнЛ@йн" в том же подразделении ОАО "Сбербанк России", чтобы на него перевести *** руб., переведенные ранее из "Ситибанка" на вклад "До востребования" ОАО "Сбербанк России". Для открытия такого вклада и счета, одновременно с открытием необходимо перевести и денежные средства, что истец и сделала. Однако, при выполнении этих операций, интернет-система банка оповестила истца о невозможности открытия счета в связи с недостатком денежных средств. Ни через консультантов горячей линии ответчика, ни посредством изучения сайта истец не получила информации от банка о том, почему банк не выполняет запрошенную ею услугу и почему *** руб. недостаточно для открытия вклада с зачислением на него указанной выше суммы. Полагая, что причина невыполнения связана со сбоем в работе программы, истец уменьшила переводимую денежную сумму до *** руб., после чего вклад и счет незамедлительно открылся, и сумма денежных средств была банком переведена. Ознакомившись с состоянием своего счета вклада "До востребования", средства которого истец использовала для открытия вклада "Управляй ОнЛ@йн", Ш. обнаружила, что на счете вклада "До востребования" не хватает *** руб. Затребовав объяснения от сотрудников банка ответчика по поводу вышеуказанных обстоятельств, сотрудники "горячей линии" пояснили, что со вклада клиента Ш. банком списана комиссия в размере 1% от переведенной суммы, так как для открытия нового счета она использовала средства, перечисленные в ОАО "Сбербанк России" из другой кредитной организации менее 30 дней назад. Полагая, что банком не была предоставлена полная и достоверная информация о тарифах и условиях обслуживания вкладов ОАО "Сбербанк России", просила взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 28 марта 2017 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2017 г., представителю Ш. по доверенности М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Представителем Ш. по доверенности М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 июня 2010 г. между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания 02 3811-01718003, который состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и тарифов банка. Указанный договор является договором присоединения, его условия определены банком в стандартной форме, соответствующей требованиям ГК РФ, и рассматриваются как предложение банка, которое физическое лицо, подписав стандартную форму в виде заявления-условий, принимает.
Договор банковского обслуживания предоставляет клиенту услуги, в том числе: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов; открытие и обслуживание вкладов; проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка).
В соответствие с п. п. 1.10, 1.11 Условий в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания действие договора банковского обслуживания распространяется на карты и вклады, открытые клиенту в рамках отдельных договоров как до, так и после заключения договора.
03 декабря 2013 г. на счет по вкладу "До востребования", открытый на имя истца, поступили денежные средства из ЗАО КБ "Ситибанк" в размере *** руб.
05 декабря 2013 г. г. через Интернет-ресурс ОАО "Сбербанк России" - "Сбербанк ОнЛ@йн" со счета по вкладу "До востребования", открытого в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере *** руб. были переведены истцом на вклад "Управляй ОнЛ@йн" ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 5.1 Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам от 11 апреля 2012 г. N 2455, при осуществлении перевода со счета денежных средств, поступивших из другой кредитной организации в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб. (совокупно по всем счетам, открытым в структурных подразделениях Сбербанка России), при условии хранения на счете менее 30 дней, банком было осуществлено взимание комиссии в размере 1% от суммы перевода.
Согласно п. 1.7 Условий, предоставление услуг в рамках Договора осуществляется в соответствии с тарифами ОАО "Сбербанк России". Тарифы размещены на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при заключении договора с ответчиком истец была ознакомлена с его условиями, которые не оспаривала. Договор содержит, в том числе и условия по оплате операций в соответствии с тарифами банка. Вся необходимая информация о действующих тарифах на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", размещена на веб-сайте банка в сети Интернет. Учитывая, что денежные средства поступили от иной кредитной организации и находились на счете менее 30 дней, мировой судья пришел к выводу, что комиссия в общей сумме **** руб. была списана в соответствии с тарифами банка правомерно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. по доверенности М. на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)