Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОГИНСКИЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.02.2017 г. по делу N А40-218858/16,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2010)
по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОГИНСКИЙ"
к ПАО "Европлан"
о взыскании денежных средств
третье лицо Хачатрян А.С.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бойко В.В. по доверенности от 12.09.2016,
от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 044 687 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 787 руб. 49 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Торговый дом "Ногинский" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 1278334-ФЛ/ОТП4-15 от 14.07.2015 года (далее также - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Land Rover Range Rover Sport (тип ТС: Легковой), VIN: SALWA2VF7FA627628, (далее также - Предмет лизинга, Имущество), а Лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее также - Правила лизинга) о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.
Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность ПАО "Европлан" (в качестве Покупателя) у ОАО "Торговая компания "Артекс" (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи N 34827962-КП/ОТП4-15 от 14.07.2015 года.
Предмет лизинга был передан ООО "Торговый дом "Ногинский" во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0115395 от 17.07.2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Ногинский" принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомление от 13.01.2016 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.
В связи с расторжением Договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от ООО "Торговый дом "Ногинский" незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.
Однако, данные требования в добровольном порядке Лизингополучателем исполнены не были.
29 марта 2016 года, ПАО "Европлан" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Торговый дом "Ногинский" лизинговых платежей по Договору лизинга, за N 1278334-ФЛ/ОТП4-15, от 14.07.2015 г., на общую сумму 424 464 рубля 18 копеек.
16 мая 2016 года, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64856/2016, с ООО "Торговый дом "Ногинский" в пользу ПАО "Европлан" была взыскана просроченная задолженность по Договору лизинга в сумме 184 010 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17489 руб., а также принято решение об изъятии и передаче ПАО "Европлан" предмета лизинга. Указанное решение суда исполнено ООО "Торговый дом "Ногинский" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, от 05.09.2016 г., за N 276.
15 июня 2016 года, независимым оценщиком Васильевым А.С. был подготовлен отчет, за N 78/05/16, об оценке рыночной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport (год выпуска: 2015, тип кузова: Range Rover Sport, цвет: Fuji White, VIN: SALWA2VF7FA627628), с учетом установленных недостатков и обнаруженных дефектов, согласно которого рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 08 июня 2016 года составляет - 5 153 500 (пять миллионов сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
Предмет лизинга был изъят из владения ООО "Торговый дом "Ногинский" принудительно на основании Акта об осмотре, изъятии Имущества по Договору лизинга от 05.09.2016 года.
В дальнейшем изъятое Имущество было продано по Договору купли-продажи N 1278334-ПР/ОТП4-16 от 02.11.2016 года за 3 600 000 рублей.
Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств произведен согласно постановлению пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи, в котором совпали спрос и предложение.
Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты изъятия.
В силу п. 5.1 Правил лизинга Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора лизинга уплачивает Лизингодателю Авансовый платеж, Лизинговые платежи, Комиссионный сбор, а также другие платежи, предусмотренные Договором лизинга.
В соответствии с п. 6.2 Договора лизинга плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ООО "ТД "Ногинский".
В соответствии с пунктом 13.7 Правил лизинга Лизингополучатель обязан ознакомиться с Договором страхования, а также всеми документами, на которые ссылается Договор страхования, и соблюдать условия Договора страхования, при этом Лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от Лизингодателя предоставления ему Договора страхования и сопутствующих ему документов, а Лизингодатель не имеет право отказать Лизингополучателю в предоставлении Договора страхования.
Лизингополучатель, являющийся фактическим владельцем Предмета лизинга в течение срока лизинга выступает одной из сторон Договора страхования, т.к. имеет законный интерес в сохранении застрахованного Имущества (ст. 930 ГК РФ).
Во исполнение Договора лизинга между ПАО "Европлан" (в качестве Страхователя) и ПАО "Росгосстрах" (в качестве Страховщика) был заключен Договора страхования - Полис N 6003 1790084 от 16.07.2015 года, которым определены размер и порядок оплаты страховой премии.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил лизинга в случае если обязательство по уплате страховой премии по Договору страхования несет Лизингополучатель, при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (Один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную Лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, что бы Предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае Лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от Лизингополучателя платежа по Договору с обязательным уведомлением Лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов Лизингодателя, указанных в настоящем пункте производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному Лизингополучателем.
В связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств, ПАО "Европлан" самостоятельно оплатило страховую премию за ООО "ТД Ногинский" за 2 и 3 период страхования (за 16.10.2015 и за 16.01.2016) на сумму 111 962,02 рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями N 97573 от 26.10.15 года и N 4308 от 25.01.16 года.
Исходя из вышеуказанных условий Договора лизинга, ПАО "Европлан" возместило расходы по уплате страховой премии из очередного поступившего от Лизингополучателя лизингового платежа.
Таким образом, за минусом аванса, оплаченных неустоек и страховых премий, а также с учетом поступивших от ООО "ТД "Ногинский" платежным поручением N 276 от 05.09.2016 года, взысканных Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64856/16 по иску ПАО "Европлан" к ООО "ТД "Ногинский" о взыскании долга по спорному Договору лизинга, сумма всех оплаченных лизинговых платежей составляет 1 017 787,33 руб.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Предмет лизинга был изъят у истца 05.09.2016, что подтверждено актом об осмотре и изъятии имущества, представленном в материалы дела.
Изъятый у Ответчика (Лизингополучателя) Предмет лизинга был реализован 02.11.2016 года, т.е через 2 месяца после изъятия, оплата по договору купли-продажи N 1278334-ПР/ОТП4-16 была получена 07.11.2016.
Доказательств изъятия предмета лизинга ответчиком ранее 05.09.2016 истцом не представлено.
Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-218858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-19708/2017 ПО ДЕЛУ N А40-218858/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-19708/2017
Дело N А40-218858/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОГИНСКИЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.02.2017 г. по делу N А40-218858/16,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2010)
по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОГИНСКИЙ"
к ПАО "Европлан"
о взыскании денежных средств
третье лицо Хачатрян А.С.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бойко В.В. по доверенности от 12.09.2016,
от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 044 687 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 787 руб. 49 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Торговый дом "Ногинский" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 1278334-ФЛ/ОТП4-15 от 14.07.2015 года (далее также - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Land Rover Range Rover Sport (тип ТС: Легковой), VIN: SALWA2VF7FA627628, (далее также - Предмет лизинга, Имущество), а Лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее также - Правила лизинга) о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.
Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность ПАО "Европлан" (в качестве Покупателя) у ОАО "Торговая компания "Артекс" (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи N 34827962-КП/ОТП4-15 от 14.07.2015 года.
Предмет лизинга был передан ООО "Торговый дом "Ногинский" во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0115395 от 17.07.2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Ногинский" принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомление от 13.01.2016 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.
В связи с расторжением Договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от ООО "Торговый дом "Ногинский" незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.
Однако, данные требования в добровольном порядке Лизингополучателем исполнены не были.
29 марта 2016 года, ПАО "Европлан" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Торговый дом "Ногинский" лизинговых платежей по Договору лизинга, за N 1278334-ФЛ/ОТП4-15, от 14.07.2015 г., на общую сумму 424 464 рубля 18 копеек.
16 мая 2016 года, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64856/2016, с ООО "Торговый дом "Ногинский" в пользу ПАО "Европлан" была взыскана просроченная задолженность по Договору лизинга в сумме 184 010 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17489 руб., а также принято решение об изъятии и передаче ПАО "Европлан" предмета лизинга. Указанное решение суда исполнено ООО "Торговый дом "Ногинский" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, от 05.09.2016 г., за N 276.
15 июня 2016 года, независимым оценщиком Васильевым А.С. был подготовлен отчет, за N 78/05/16, об оценке рыночной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport (год выпуска: 2015, тип кузова: Range Rover Sport, цвет: Fuji White, VIN: SALWA2VF7FA627628), с учетом установленных недостатков и обнаруженных дефектов, согласно которого рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 08 июня 2016 года составляет - 5 153 500 (пять миллионов сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
Предмет лизинга был изъят из владения ООО "Торговый дом "Ногинский" принудительно на основании Акта об осмотре, изъятии Имущества по Договору лизинга от 05.09.2016 года.
В дальнейшем изъятое Имущество было продано по Договору купли-продажи N 1278334-ПР/ОТП4-16 от 02.11.2016 года за 3 600 000 рублей.
Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств произведен согласно постановлению пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи, в котором совпали спрос и предложение.
Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты изъятия.
В силу п. 5.1 Правил лизинга Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора лизинга уплачивает Лизингодателю Авансовый платеж, Лизинговые платежи, Комиссионный сбор, а также другие платежи, предусмотренные Договором лизинга.
В соответствии с п. 6.2 Договора лизинга плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ООО "ТД "Ногинский".
В соответствии с пунктом 13.7 Правил лизинга Лизингополучатель обязан ознакомиться с Договором страхования, а также всеми документами, на которые ссылается Договор страхования, и соблюдать условия Договора страхования, при этом Лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от Лизингодателя предоставления ему Договора страхования и сопутствующих ему документов, а Лизингодатель не имеет право отказать Лизингополучателю в предоставлении Договора страхования.
Лизингополучатель, являющийся фактическим владельцем Предмета лизинга в течение срока лизинга выступает одной из сторон Договора страхования, т.к. имеет законный интерес в сохранении застрахованного Имущества (ст. 930 ГК РФ).
Во исполнение Договора лизинга между ПАО "Европлан" (в качестве Страхователя) и ПАО "Росгосстрах" (в качестве Страховщика) был заключен Договора страхования - Полис N 6003 1790084 от 16.07.2015 года, которым определены размер и порядок оплаты страховой премии.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил лизинга в случае если обязательство по уплате страховой премии по Договору страхования несет Лизингополучатель, при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (Один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную Лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, что бы Предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае Лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от Лизингополучателя платежа по Договору с обязательным уведомлением Лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов Лизингодателя, указанных в настоящем пункте производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному Лизингополучателем.
В связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств, ПАО "Европлан" самостоятельно оплатило страховую премию за ООО "ТД Ногинский" за 2 и 3 период страхования (за 16.10.2015 и за 16.01.2016) на сумму 111 962,02 рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями N 97573 от 26.10.15 года и N 4308 от 25.01.16 года.
Исходя из вышеуказанных условий Договора лизинга, ПАО "Европлан" возместило расходы по уплате страховой премии из очередного поступившего от Лизингополучателя лизингового платежа.
Таким образом, за минусом аванса, оплаченных неустоек и страховых премий, а также с учетом поступивших от ООО "ТД "Ногинский" платежным поручением N 276 от 05.09.2016 года, взысканных Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64856/16 по иску ПАО "Европлан" к ООО "ТД "Ногинский" о взыскании долга по спорному Договору лизинга, сумма всех оплаченных лизинговых платежей составляет 1 017 787,33 руб.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Предмет лизинга был изъят у истца 05.09.2016, что подтверждено актом об осмотре и изъятии имущества, представленном в материалы дела.
Изъятый у Ответчика (Лизингополучателя) Предмет лизинга был реализован 02.11.2016 года, т.е через 2 месяца после изъятия, оплата по договору купли-продажи N 1278334-ПР/ОТП4-16 была получена 07.11.2016.
Доказательств изъятия предмета лизинга ответчиком ранее 05.09.2016 истцом не представлено.
Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-218858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)