Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Алексеева
рассмотрев апелляционные жалобы АО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" и АО "Вэб-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-76838/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-726) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Транском"
к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"
третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неустойки
установил:
ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" о взыскании 66 586 руб. 85 коп. неустойки по договору от 31.05.2016 N Р16-10190-ДКП, в связи с просрочкой поставки товара.
К участию в деле привлечено Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
При этом от АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в суд первой инстанции поступало ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании 33 293 руб. 42 коп. неустойки, которое определением от 28.06.2017 было отклонено, поскольку из ходатайства заявителя следовало, что АО "ВЭБ-Лизинг" предъявляет ответчику не солидарное, а отдельное самостоятельное требование, адресатом которого должен быть солидарный кредитор.
Решением от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерную сумму неустойки.
На состоявшееся решение также подана апелляционная жалоба АО "ВЭБ-Лизинг", в которой заявитель просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу заявителя сумму неустойки в размере 33 293 руб. 42 коп.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансКом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-10190-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с продавцом договор купли-продажи от 31.05.2016 N Р16-10190-ДКП, по которому приобрел оговоренное транспортное средство стоимостью 3 916 873 руб. 89 коп.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок поставки товара договором купли-продажи оговорен и составляет 45 дней после получения оплаты (п. 3.1 договора купли-продажи).
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, авансовый платеж в размере 1 266 749 руб. 56 коп. перечислен по платежному поручению от 15.06.2016 N 3859.
Однако, в нарушение условий договора лизинга ответчиком товар передан покупателю и лизингополучателю только 19.08.2016 (согласно акту приема-передачи), нарушив свои обязательства на 17 дней.
В силу ст. 670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе предъявить требования по срокам исполнения передачи товара непосредственно к продавцу.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом п. 6.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае если товар в установленный договором 45-дневный срок не будет готов к передаче покупателю, то продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.08.2016 по 19.08.2016 составила 66 586 руб. 85 коп.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд отмечает, что ответчиком иск не оспорен, в представленном отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе заявитель указал не чрезмерность неустойки, полагая, что срок поставки незначителен, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения условий договора, просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как необоснованный, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку, апелляционный суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.
Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ).
При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. п. 1, 4 ст. 326 Гражданского кодекса РФ).
Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что заявитель не предъявляет к должнику требование в качестве солидарного кредитора, а предъявляет самостоятельное требование, основанное на п. 4 ст. 326 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, указанное требование должно предъявляться не к должнику, а к солидарному кредитору, получившему исполнение от должника.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-76838/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" и АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-37224/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76838/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-37224/2017-ГК
Дело N А40-76838/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Алексеева
рассмотрев апелляционные жалобы АО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" и АО "Вэб-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-76838/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-726) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Транском"
к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"
третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неустойки
установил:
ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" о взыскании 66 586 руб. 85 коп. неустойки по договору от 31.05.2016 N Р16-10190-ДКП, в связи с просрочкой поставки товара.
К участию в деле привлечено Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
При этом от АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в суд первой инстанции поступало ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании 33 293 руб. 42 коп. неустойки, которое определением от 28.06.2017 было отклонено, поскольку из ходатайства заявителя следовало, что АО "ВЭБ-Лизинг" предъявляет ответчику не солидарное, а отдельное самостоятельное требование, адресатом которого должен быть солидарный кредитор.
Решением от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерную сумму неустойки.
На состоявшееся решение также подана апелляционная жалоба АО "ВЭБ-Лизинг", в которой заявитель просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу заявителя сумму неустойки в размере 33 293 руб. 42 коп.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансКом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-10190-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с продавцом договор купли-продажи от 31.05.2016 N Р16-10190-ДКП, по которому приобрел оговоренное транспортное средство стоимостью 3 916 873 руб. 89 коп.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок поставки товара договором купли-продажи оговорен и составляет 45 дней после получения оплаты (п. 3.1 договора купли-продажи).
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, авансовый платеж в размере 1 266 749 руб. 56 коп. перечислен по платежному поручению от 15.06.2016 N 3859.
Однако, в нарушение условий договора лизинга ответчиком товар передан покупателю и лизингополучателю только 19.08.2016 (согласно акту приема-передачи), нарушив свои обязательства на 17 дней.
В силу ст. 670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе предъявить требования по срокам исполнения передачи товара непосредственно к продавцу.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом п. 6.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае если товар в установленный договором 45-дневный срок не будет готов к передаче покупателю, то продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.08.2016 по 19.08.2016 составила 66 586 руб. 85 коп.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд отмечает, что ответчиком иск не оспорен, в представленном отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе заявитель указал не чрезмерность неустойки, полагая, что срок поставки незначителен, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения условий договора, просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как необоснованный, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку, апелляционный суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.
Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ).
При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. п. 1, 4 ст. 326 Гражданского кодекса РФ).
Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что заявитель не предъявляет к должнику требование в качестве солидарного кредитора, а предъявляет самостоятельное требование, основанное на п. 4 ст. 326 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, указанное требование должно предъявляться не к должнику, а к солидарному кредитору, получившему исполнение от должника.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-76838/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" и АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)