Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Синельникова А.К. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Масума"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года
по делу N А45-6893/2015 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс", г. Новосибирск (ОГРН 1035402454438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Масума", г. Новосибирск (ИНН 5401360296)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецклимат"
о взыскании 135 881 руб.,
Общество с ограниченной ответственности "Вишера-Плюс" (далее - истец, ООО "Вишера-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, с уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Масума" (далее - ответчик, ООО "Масума", апеллянт) о взыскании 129 200 руб. расходов на устранение недостатков товара, полученного в соответствии с договорами лизинга N N АЛК 11690/03-14 НСК и АЛК 11690/04-14НСК от 20.02.2014 и договорами купли-продажи N N АЛК 11690/03-14 НСК и АЛК 11690/04-14НСК от 20.02.2014 и 6 365,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.09.2015 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецклимат" (далее - третье лицо, ООО "Спецклимат").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Масума" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вишера-плюс" 76800 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 3 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 017,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 83 777,13 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не обязан возмещать стоимость ремонта, который произведен третьим лицом, предупредившим истца о негарантийном ремонте под роспись.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апеллянта, указывая, что ООО "Спецклимат" признало выполненный им ремонт негарантийным лишь на том основании, что истца отсутствовали гарантийные книжки на рефрижераторное оборудование компании Dongin Thermo (Корея), которые не были переданы истцу как лизингополучателю, при этом отказ холодильного оборудования произошел не по вине истца, а ввиду недостатка смазки компрессоров при их длительной работе при отсутствии в холодильном оборудовании маслоотделительного узла и отделителя жидкости.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Апеллянт и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "Вишера-Плюс" (Лизингополучатель) (истец) заключены договоры лизинга N АЛК 11690/03-14 НСК от 20.02.2014 и N АЛК 11690/04-14НСК от 20.02.2014 (далее - договоры лизинга).
В соответствии с пунктами 2.1 договоров лизинга в соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в п. 3 настоящего Договора, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
Согласно пунктам 3 Договоров, предметом лизинга являются Транспортные средства грузовые рефрижераторы HYUNDAI E-MIGHTY идентификационные номера KMFGA17LPDC225977 и KMFGA17LPDC225978.
В соответствии с условиями Договоров лизинга между ООО "Масума" (Продавец) и ОАО ВТБ Лизинг (Покупатель) 20.02.2014 заключены договоры купли-продажи N N АЛК 11690/03-14 НСК и N АЛК 11690/04-14НСК от 20.02.2014, согласно которым Продавец передал в собственность Покупателя имущество: Транспортные средства грузовые рефрижераторы HYUNDAI E-MIGHTY идентификационные номера KMFGA17LPDC225977 и KMFGA17LPDC225978 (далее - транспортные средства).
Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.
Указанные транспортные средства ООО "Вишера-Плюс" получило во временное владение и пользование.
Транспортные средства поставлены на регистрационный учет в ГИБДД МВД России по Новосибирской области и получили регистрационные номера С 588 ХЕ 154 и С 975 ХЕ 154.
В соответствии с пунктом 3.4 Договоров купли-продажи Продавец - ООО "Масума" предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к Договорам, которая составляет 1 год или 50 000 км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно пункта 3.5 Договоров купли-продажи, продавец (ответчик) в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества, дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.
Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации транспортных средств, приобретенных по Договорам, имеющих регистрационные номера С 975 ХЕ 154 и С 588 ХЕ 154, произошел отказ работы компрессоров холодильных установок 20.06.2014 и 30.06.2014 соответственно.
На момент отказа пробег транспортных средств составлял 34154 км и 36553 км, что свидетельствует о том, что поломка произошла в период гарантийного срока обслуживания имущества.
Авторизированный сервисный центр ООО "Спецклимат", который является официальным дилером компании Dongin Thermo (Korea) в Сибирском федеральном округе, что подтверждается соответствующим сертификатом от 01.11.2013, по результатам проведенной диагностики причин отказа холодильных установок на транспортных средствах, имеющих регистрационные номера С 975 ХЕ 154 и С 588 ХЕ 154, выдал заключение о необходимости замены компрессоров холодильного оборудования на обоих транспортных средствах.
Согласно заключению ООО "Спецклимат" по заявке на ремонт оборудования к заказ-нарядам N 548, N 566 от ООО "Вишера-плюс", заклинивание компрессоров произошло по возможным причинам:
1. Отсутствие в данном холодильном оборудовании маслоотделительного узла и как следствие недостаток смазки компрессоров при их длительной работе на низкую отрицательную температуру.
2. Отсутствие в данном холодильном оборудовании отделителя жидкости и защиты компрессора от поступления хладагента в жидкой фазе, что в свое время способствует смыванию масленой пленки с трущихся частей компрессора и приводит их к износу.
На основании пункта 3.5 договоров купли-продажи, Продавец в период гарантийного срока эксплуатации несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов.
В претензии N 166 от 30.07.2014 в адрес ООО "Масума" истец заявил к возмещению стоимость ремонта в размере 76 800 руб., ссылаясь на договор и заказ-наряд на работы N 548 от 03.07.2014 на сумму 38 400 руб. в отношении автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY г/н С 975 ХЕ 154, договор заказ-наряд на работы N 566 от 05.07.2014 на сумму 38 400 руб. в отношении автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY г/н С 975 ХЕ 154.
Письменным ответом на претензию, исх. N 150801 от 15.08.2014, ООО "Масума" указало на необходимость представления заверенных копий документов: сервисной книги с отметками дилера, заявки на ремонт дилеру, заказа-наряда на проведение работ по ремонту оборудования, СФ, ТН и Акта о выполненных работах, заключения от дилера, отчета о расследовании поломки, рекламационного акта, составленного сервисным предприятием, документа, подтверждающего дилерство, необходимых для рассмотрения и принятия решения о гарантийном случае (либо отсутствии его).
Препроводительным письмом N 197 от 11.09.2014 ООО "Вишера-плюс" направило в адрес ООО "Масума" документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения о гарантийном случае.
Согласно доводам третьего лица, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, ООО "Спецклимат" извещало ООО "Масума" о необходимости явиться для получения извлеченных компрессоров. Оставление без ответа извещения третьего лица, явилось причиной утилизации деталей, произведенной ООО "Спецклимат" в августе 2015 года, что подтверждается актом об утилизации, представленным в материалы дела.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что ответчик в порядке телефонных переговоров извещался истцом и ООО "Спецклимат" об отказе работы компрессоров холодильных установок, однако, не принял мер к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.5 Договоров купли-продажи. Во избежание дополнительных убытков, ООО "Вишера-Плюс" оплатило в июле 2014 года произведенные ООО "Спецклимат" ремонтные работы на общую сумму 129 200 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Материалами дела подтверждается обоснованность заявленной суммы в размере 76 800 руб., поскольку она произведена в счет возмещения недостатков товара в период гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки возмещения ответчиком расходов истца на устранение недостатков товара установлен в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 19.03.2015, начисленных на просроченную сумму 76800 руб., не возмещенных истцу расходов на устранение недостатков товара.
Отказывая в удовлетворении требований относительно 52 400 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара и 2 405,79 руб. соответствующих процентов, поскольку материалами дела установлено, что ремонт производился уже отремонтированных ранее запасных частей автомобиля, в связи с чем, данный ремонт обоснованно не признан гарантийным.
В указанной части апеллянт не выражает несогласие с правильностью выводов суда, равно и истец и третье лицо.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в указанной части, соглашаясь с правомерностью выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года по делу N А45-6893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 07АП-12181/2015 ПО ДЕЛУ N А45-6893/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А45-6893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Синельникова А.К. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Масума"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года
по делу N А45-6893/2015 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс", г. Новосибирск (ОГРН 1035402454438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Масума", г. Новосибирск (ИНН 5401360296)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецклимат"
о взыскании 135 881 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Вишера-Плюс" (далее - истец, ООО "Вишера-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, с уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Масума" (далее - ответчик, ООО "Масума", апеллянт) о взыскании 129 200 руб. расходов на устранение недостатков товара, полученного в соответствии с договорами лизинга N N АЛК 11690/03-14 НСК и АЛК 11690/04-14НСК от 20.02.2014 и договорами купли-продажи N N АЛК 11690/03-14 НСК и АЛК 11690/04-14НСК от 20.02.2014 и 6 365,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.09.2015 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецклимат" (далее - третье лицо, ООО "Спецклимат").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Масума" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вишера-плюс" 76800 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 3 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 017,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 83 777,13 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не обязан возмещать стоимость ремонта, который произведен третьим лицом, предупредившим истца о негарантийном ремонте под роспись.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апеллянта, указывая, что ООО "Спецклимат" признало выполненный им ремонт негарантийным лишь на том основании, что истца отсутствовали гарантийные книжки на рефрижераторное оборудование компании Dongin Thermo (Корея), которые не были переданы истцу как лизингополучателю, при этом отказ холодильного оборудования произошел не по вине истца, а ввиду недостатка смазки компрессоров при их длительной работе при отсутствии в холодильном оборудовании маслоотделительного узла и отделителя жидкости.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Апеллянт и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "Вишера-Плюс" (Лизингополучатель) (истец) заключены договоры лизинга N АЛК 11690/03-14 НСК от 20.02.2014 и N АЛК 11690/04-14НСК от 20.02.2014 (далее - договоры лизинга).
В соответствии с пунктами 2.1 договоров лизинга в соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в п. 3 настоящего Договора, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
Согласно пунктам 3 Договоров, предметом лизинга являются Транспортные средства грузовые рефрижераторы HYUNDAI E-MIGHTY идентификационные номера KMFGA17LPDC225977 и KMFGA17LPDC225978.
В соответствии с условиями Договоров лизинга между ООО "Масума" (Продавец) и ОАО ВТБ Лизинг (Покупатель) 20.02.2014 заключены договоры купли-продажи N N АЛК 11690/03-14 НСК и N АЛК 11690/04-14НСК от 20.02.2014, согласно которым Продавец передал в собственность Покупателя имущество: Транспортные средства грузовые рефрижераторы HYUNDAI E-MIGHTY идентификационные номера KMFGA17LPDC225977 и KMFGA17LPDC225978 (далее - транспортные средства).
Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.
Указанные транспортные средства ООО "Вишера-Плюс" получило во временное владение и пользование.
Транспортные средства поставлены на регистрационный учет в ГИБДД МВД России по Новосибирской области и получили регистрационные номера С 588 ХЕ 154 и С 975 ХЕ 154.
В соответствии с пунктом 3.4 Договоров купли-продажи Продавец - ООО "Масума" предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к Договорам, которая составляет 1 год или 50 000 км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно пункта 3.5 Договоров купли-продажи, продавец (ответчик) в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества, дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.
Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации транспортных средств, приобретенных по Договорам, имеющих регистрационные номера С 975 ХЕ 154 и С 588 ХЕ 154, произошел отказ работы компрессоров холодильных установок 20.06.2014 и 30.06.2014 соответственно.
На момент отказа пробег транспортных средств составлял 34154 км и 36553 км, что свидетельствует о том, что поломка произошла в период гарантийного срока обслуживания имущества.
Авторизированный сервисный центр ООО "Спецклимат", который является официальным дилером компании Dongin Thermo (Korea) в Сибирском федеральном округе, что подтверждается соответствующим сертификатом от 01.11.2013, по результатам проведенной диагностики причин отказа холодильных установок на транспортных средствах, имеющих регистрационные номера С 975 ХЕ 154 и С 588 ХЕ 154, выдал заключение о необходимости замены компрессоров холодильного оборудования на обоих транспортных средствах.
Согласно заключению ООО "Спецклимат" по заявке на ремонт оборудования к заказ-нарядам N 548, N 566 от ООО "Вишера-плюс", заклинивание компрессоров произошло по возможным причинам:
1. Отсутствие в данном холодильном оборудовании маслоотделительного узла и как следствие недостаток смазки компрессоров при их длительной работе на низкую отрицательную температуру.
2. Отсутствие в данном холодильном оборудовании отделителя жидкости и защиты компрессора от поступления хладагента в жидкой фазе, что в свое время способствует смыванию масленой пленки с трущихся частей компрессора и приводит их к износу.
На основании пункта 3.5 договоров купли-продажи, Продавец в период гарантийного срока эксплуатации несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов.
В претензии N 166 от 30.07.2014 в адрес ООО "Масума" истец заявил к возмещению стоимость ремонта в размере 76 800 руб., ссылаясь на договор и заказ-наряд на работы N 548 от 03.07.2014 на сумму 38 400 руб. в отношении автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY г/н С 975 ХЕ 154, договор заказ-наряд на работы N 566 от 05.07.2014 на сумму 38 400 руб. в отношении автомобиля HYUNDAI E-MIGHTY г/н С 975 ХЕ 154.
Письменным ответом на претензию, исх. N 150801 от 15.08.2014, ООО "Масума" указало на необходимость представления заверенных копий документов: сервисной книги с отметками дилера, заявки на ремонт дилеру, заказа-наряда на проведение работ по ремонту оборудования, СФ, ТН и Акта о выполненных работах, заключения от дилера, отчета о расследовании поломки, рекламационного акта, составленного сервисным предприятием, документа, подтверждающего дилерство, необходимых для рассмотрения и принятия решения о гарантийном случае (либо отсутствии его).
Препроводительным письмом N 197 от 11.09.2014 ООО "Вишера-плюс" направило в адрес ООО "Масума" документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения о гарантийном случае.
Согласно доводам третьего лица, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, ООО "Спецклимат" извещало ООО "Масума" о необходимости явиться для получения извлеченных компрессоров. Оставление без ответа извещения третьего лица, явилось причиной утилизации деталей, произведенной ООО "Спецклимат" в августе 2015 года, что подтверждается актом об утилизации, представленным в материалы дела.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что ответчик в порядке телефонных переговоров извещался истцом и ООО "Спецклимат" об отказе работы компрессоров холодильных установок, однако, не принял мер к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.5 Договоров купли-продажи. Во избежание дополнительных убытков, ООО "Вишера-Плюс" оплатило в июле 2014 года произведенные ООО "Спецклимат" ремонтные работы на общую сумму 129 200 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Материалами дела подтверждается обоснованность заявленной суммы в размере 76 800 руб., поскольку она произведена в счет возмещения недостатков товара в период гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки возмещения ответчиком расходов истца на устранение недостатков товара установлен в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 19.03.2015, начисленных на просроченную сумму 76800 руб., не возмещенных истцу расходов на устранение недостатков товара.
Отказывая в удовлетворении требований относительно 52 400 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара и 2 405,79 руб. соответствующих процентов, поскольку материалами дела установлено, что ремонт производился уже отремонтированных ранее запасных частей автомобиля, в связи с чем, данный ремонт обоснованно не признан гарантийным.
В указанной части апеллянт не выражает несогласие с правильностью выводов суда, равно и истец и третье лицо.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в указанной части, соглашаясь с правомерностью выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года по делу N А45-6893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)