Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4843/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение
от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15388/2016 (судья Неугодников И.С.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к Фонду поддержки предпринимательства Югры
(ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981),
при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ", Савельева Евгения Александровича, Торопова Сергея Александровича о взыскании 4 274 632 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитова А.С.
(по доверенности N 8634/186-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),
от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" - представитель
не явился, извещено,
от Савельева Евгения Александровича - представитель не явился, извещен,
от Торопова Сергея Александровича - представитель не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 4 274 632 руб. 14 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖ"), Савельев Евгений Александрович, Торопов Сергей Александрович (определение от 06.12.2016).
Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15388/2016 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 44 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд не проверил обоснованность доводов Фонда относительно неисполнения истцом совокупности обязательств, предусмотренных договором поручительства (пункты 2.1 - 2.3), необходимых для предъявления требований к поручителю, в том числе, представления поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита. Также податель жалобы указал, что судом оставлены без внимания доводы ответчика в отношении непринятия всех разумных и доступных мер в отношении залогового имущества, а также возможности Банка получения удовлетворения (частичного) за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.
ПАО "Сбербанк России" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.
Фонд поддержки предпринимательства Югры, ООО "СПЕЦМОНТАЖ", Савельев Евгений Александрович, Торопов Сергей Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв (возражения) на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (заемщик) подписан кредитный договор от 18.01.2013 N 1306, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 14 995 000 руб. на приобретение транспортных средств VOLVO FM-TRUCK 6X6 на срок по 17.01.2018. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В силу пункта 8.2.2 вышеуказанного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 N 1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства от 22.01.2013 N 1306/4, заключенный с Фондом поддержки предпринимательства Югры.
Как следует из условий подписанного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) договора поручительства от 22.01.2013 N 1306/4, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 18.01.2013 N 1306.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора от 22.01.2013 N 1306/4).
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. При этом поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неустойки или иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.
До предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка и не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее чем девяноста календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, а также провести претензионно-судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора от 22.01.2013 N 1306/4 стороны предусмотрели, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства и обеспечиваемого договора, наименование заемщика, сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований Банка.
Вступившим в законную силу решением от 10.09.2015 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-854/2015 с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" солидарно с физическим лицом Савельевым Евгением Александровичем в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 9 167 244 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору от 18.01.2013 N 1306, а также обращено взыскание на заложенное имущество: три самосвала, принадлежащие ООО "СПЕЦМОНТАЖ" и на транспортные средства - два спецавтомобиля заправщика, принадлежащие Торопову Сергею Александровичу. На принудительное исполнение взыскателю - ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы ФС N 002844476, ФС N 002844477, ФС N 002844478, ФС N 002844479.
На основании постановлений от 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району возбуждены исполнительные производства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.01.2013 N 1306 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Фонд с требованием об исполнении последним условий договора поручительства от 05.09.2013 N 9502/4ик (исх. от 24.08.2016 N 07-1-16/502).
Отказ ответчика в исполнении принятых обязательств по договору поручительства от 22.01.2013 N 1306/4 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
16.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления иска кредитором к поручителю.
Как следует из пункта 2.1 вышеуказанного договора поручительства, условием возникновения у Банка права предъявления требования о взыскании долга к поручителю также является принятие банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, в том числе, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), проведения претензионно-досудебной работы с заемщиком в целях получения от последнего долга по кредитному договору.
Решением от 10.09.2015 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-854/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств кредитному договору от 18.01.2013 N 1306.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договоре поручительства порядке.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, в том числе претензионный, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
При этом следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 08АП-4843/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15388/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 08АП-4843/2017
Дело N А75-15388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4843/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение
от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15388/2016 (судья Неугодников И.С.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к Фонду поддержки предпринимательства Югры
(ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981),
при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ", Савельева Евгения Александровича, Торопова Сергея Александровича о взыскании 4 274 632 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитова А.С.
(по доверенности N 8634/186-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),
от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" - представитель
не явился, извещено,
от Савельева Евгения Александровича - представитель не явился, извещен,
от Торопова Сергея Александровича - представитель не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 4 274 632 руб. 14 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖ"), Савельев Евгений Александрович, Торопов Сергей Александрович (определение от 06.12.2016).
Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15388/2016 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 44 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд не проверил обоснованность доводов Фонда относительно неисполнения истцом совокупности обязательств, предусмотренных договором поручительства (пункты 2.1 - 2.3), необходимых для предъявления требований к поручителю, в том числе, представления поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита. Также податель жалобы указал, что судом оставлены без внимания доводы ответчика в отношении непринятия всех разумных и доступных мер в отношении залогового имущества, а также возможности Банка получения удовлетворения (частичного) за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.
ПАО "Сбербанк России" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.
Фонд поддержки предпринимательства Югры, ООО "СПЕЦМОНТАЖ", Савельев Евгений Александрович, Торопов Сергей Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв (возражения) на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (заемщик) подписан кредитный договор от 18.01.2013 N 1306, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 14 995 000 руб. на приобретение транспортных средств VOLVO FM-TRUCK 6X6 на срок по 17.01.2018. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В силу пункта 8.2.2 вышеуказанного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 N 1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства от 22.01.2013 N 1306/4, заключенный с Фондом поддержки предпринимательства Югры.
Как следует из условий подписанного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) договора поручительства от 22.01.2013 N 1306/4, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 18.01.2013 N 1306.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора от 22.01.2013 N 1306/4).
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. При этом поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неустойки или иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.
До предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка и не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее чем девяноста календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, а также провести претензионно-судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора от 22.01.2013 N 1306/4 стороны предусмотрели, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства и обеспечиваемого договора, наименование заемщика, сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований Банка.
Вступившим в законную силу решением от 10.09.2015 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-854/2015 с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" солидарно с физическим лицом Савельевым Евгением Александровичем в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 9 167 244 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору от 18.01.2013 N 1306, а также обращено взыскание на заложенное имущество: три самосвала, принадлежащие ООО "СПЕЦМОНТАЖ" и на транспортные средства - два спецавтомобиля заправщика, принадлежащие Торопову Сергею Александровичу. На принудительное исполнение взыскателю - ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы ФС N 002844476, ФС N 002844477, ФС N 002844478, ФС N 002844479.
На основании постановлений от 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району возбуждены исполнительные производства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.01.2013 N 1306 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Фонд с требованием об исполнении последним условий договора поручительства от 05.09.2013 N 9502/4ик (исх. от 24.08.2016 N 07-1-16/502).
Отказ ответчика в исполнении принятых обязательств по договору поручительства от 22.01.2013 N 1306/4 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
16.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления иска кредитором к поручителю.
Как следует из пункта 2.1 вышеуказанного договора поручительства, условием возникновения у Банка права предъявления требования о взыскании долга к поручителю также является принятие банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, в том числе, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), проведения претензионно-досудебной работы с заемщиком в целях получения от последнего долга по кредитному договору.
Решением от 10.09.2015 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-854/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств кредитному договору от 18.01.2013 N 1306.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договоре поручительства порядке.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, в том числе претензионный, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
При этом следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)