Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора, в то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по иску Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройГранд", С. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску С. к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,
которым исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) удовлетворены частично,
в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано,
Истец КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "СтройГранд", С., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 116/14В от 10.07.2014 по состоянию на 29.02.2016 в размере 1 572 107,43 Долларов США, из которых 126 039,61 Долларов США - просроченные проценты; 1 400 000 Долларов США - срочная ссудная задолженность, 46 067,82 Долларов США - пени по просроченным процентам.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
10.07.2014 между кредитором ОАО КБ "МАСТ-Банк" и заемщиком ООО "СтройГранд" заключен кредитный договор N 116/14В, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 1 400 000 Долларов США, на срок до 11.03.2016 включительно, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (п. 3.4), а также уплатить проценты по кредиту в размере 12% годовых.
Представитель истца указывал на то обстоятельство, что Банк исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора, в то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Ответчик С. предъявил встречный иск к КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в котором просил признать недействительными кредитный договор N 116/14В от 10.07.2014 и договор поручительства N 116/14В-П от 10.07.2014, ссылаясь на то, что лицо, которое подписало договоры со стороны Банка (В. - ВРИО Председателя Правления) не имел на это надлежащих полномочий. Сведений, подтверждающих его полномочия истец не представил. Кроме того, указывал, что при обозрении кредитного договора и договора поручительства в судебном заседании были выявлены признаки, свидетельствующие о различии цвета оттиска печати и цвета пасты шариковой ручки, выполненные от имени ОАО "МАСТ-Банк" на договоре поручительства и кредитом договоре, на которых указана дата 10.07.2014. По мнению С., кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными и не порождают правовых последствий.
Представитель истца КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель ответчика С. по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска ОАО КБ "МАСТ-Банк" возражал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройГранд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройГранд", С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и С. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 116/14В от 10.07.2014 по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 1 546 039,61 Доллара США, из которых: просроченные проценты - 126039,61 Долларов США, срочная судная задолженность - 1 400 000 Долларов США, пени по просроченным процентам - 20 000 Долларов США, в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении иска Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, - отказать.
С указанным решением не согласился представитель С. по доверенности Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель ответчика по основному иску С. просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 309, 310, 333, 348, 420 - 422, 432, 810, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между кредитором КБ "МАСТ-Банк" и заемщиком ООО "СтройГранд" заключен кредитный договор N 116/14В, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 400 000 Долларов США, на срок до 11.03.2016 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита до исчисления указанного срока (п. п. 2.1, 2.2).
Согласно п. 2.3 договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых (п. 2.4).
В силу п. 2.5 договора, кредитор перечисляет сумму кредита на банковский счет заемщика, указанный в договоре.
Первая уплата процентов должна быть произведена не позднее для выдачи кредита в размере 4 800 Долларов США, оставшаяся неоплаченная часть начисленных в период с момента выдачи кредита до последнего дня месяца, в котором был выдан кредит включительно, уплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором был выдан кредит (п. 4.6).
За несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня взимается со дня, следующего за днем, в который заемщик должен был возвратить кредит и (или) проценты, по день возврата кредита и (или) процентов включительно. Уплата заемщиком пени не освобождает его от уплаты процентов (п. 7.1, 7.2, 7.4).
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов в том числе случае, если заемщик допустил несвоевременную уплату процентов на срок более пяти дней (п. 5.1).
В тот же день, 10.07.2014 между кредитором КБ "МАСТ-Банк" и поручителем С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "СтройГранд" перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 116/14В от 10.07.2014, заключенному между кредитором и должником, включая, в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по кредитному договору на день расчетов (п. 1.1).
В силу п. 2.1 названного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:
- - кредит в размере 1 400 0000 Долларов США;
- - кредит предоставляется на срок до 11.03.2016 включительно;
- - процентная ставка - 12% годовых;
- - кредит предоставляется на пополнение оборотных средств;
- - пени в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) процентов за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а также решение кредитного комитета от 08.07.2014, однако заемщик в течение действия кредитного договора нарушал исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993/2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Как указал истец в иске, 09.03.2016 в адрес заемщика ООО "СтройГранд" направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором содержалось требование досрочного возврата основного долга по кредиту и погашения задолженности, вытекающей из кредитного договора. Однако никаких действий со стороны заемщика не последовало.
По состоянию на 29.02.2016 у заемщика перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 572 107,43 Долларов США, из которых 126 039,61 Долларов США - просроченные проценты; 1 400 000 Долларов США - срочная ссудная задолженность, 46 067,82 Долларов США - пени по просроченным процентам.
Истец адресовал ООО "СтройГранд" 09.03.2016 требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором ставился вопрос о досрочном возврате суммы основного долга и погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
06.04.2016 истец адресовал требование С. об исполнении обязательств по договору поручительства N 116/14В-П от 10.07.2014, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 116/14В от 10.07.2014, которое также было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств со стороны заемщика и поручителя, учитывая, что ответчиками в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам в полном объеме или же в части, пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ссудной задолженности по основному долгу в размере 1 400 000 Долларов США, а также сумма задолженности по просроченным процентам в размере 126 039,61 Долларов США.
Согласно расчетам истца, сумма неустойки (пени) на проценты составляет 46 067,82 Долларов США.
При этом, ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также сумму задолженности, период просрочки, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций: неустойки (пени) на проценты - до 20 000 Долларов США.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сниженную сумму неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 1 546 039,61 Доллара США.
Разрешая встречный иск С. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком С., согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств в обоснование своих требований о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.
Как усматривается из выписки по счету, во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 10 июля 2014 года, ОАО КБ "МАСТ-Банк" перечислил сумму кредита в полном объеме на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО КБ "МАСТ-Банк" в долларах США, т.е. ОАО КБ "МАСТ-Банк" были исполнены обязательства по кредитному договору по выдаче (предоставлению) кредита.
Как установлено судом первой инстанции, предоставление указанного кредита имело место на основании решения кредитного комитета ОАО КБ "МАСТ-Банк" 08.07.2014 в составе заместителя председателя Правления Банка В.В.Б., Советников Председателя Правления, Начальника службы экономической безопасности. Таким образом, ООО "Стройгранд" был выдан кредит в размере 1 400 000 Долларов США с зачислением на соответствующий счет.
Доводы ответчика С. о подписании договоров со стороны ОАО КБ "МАСТ-Банк" неполномочным лицом В.В.Б., а также о том, что кредитный договор и договор поручения были подписаны не в один день, по мнению суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку кредитный договор и договор поручительства подписаны в один день - 10.07.2014. Кроме того, данные доводы не опровергают имеющуюся задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не является допустимым доказательством предоставления денежных средств по кредитному договору, в материалы дела не представлены расчетные документы, подтверждающие перечисление суммы кредита, несостоятельны, поскольку со стороны истца в подтверждение факта перечисления кредитных денежных средств заемщику были представлены и иные доказательства, такие как решение кредитного комитета о предоставлении кредита от 08.07.2014, распоряжение бухгалтерии от 10.07.2014, согласно которому, в связи с заключением кредитного договора N 116/14В от 10.07.2014 было принято решение выдать ООО "СтройГранд" кредит в сумме 1 400 000 Долларов США и зачислить указанную сумму кредита на лицевой счет N ***, проводка Дт ***, Кт ***, с назначением "Выдача кредита по кредитному договору N 116/14В от 10.07.2014, заключенного с ООО "СтройГранд".
Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "СтройГранд" от 01.07.2014, согласно которому на повестке дня обсуждался вопрос о совершении крупной сделки - привлечение кредитных средств в ОАО КБ "МАСТ-Банк" г. Москва, а также уполномочивание лица на подписание договора кредитования.
На основании указанного протокола было решено одобрить совершение крупной сделки для пополнения оборотных средств ООО "СтройГранд", привлечь в ОАО КБ "МАСТ-Банк" кредитные средства в форме кредита в сумме 1 400 000 Долларов США, под 12% годовых на период кредитования 20 месяца, со сроком погашения кредита - март 2016 года. Поручено подписать кредитный договор было генеральному директору ООО "СтройГранд" - К.В.
10.07.2014 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройГранд" было подписано дополнительное соглашение о том, что клиент предоставляет Банку право списания денежных средств со своего расчетного счета в валюте РФ N *** для погашения образовавшейся задолженности в соответствии с п. 4.11 кредитного договора N 116/14В от 10.07.2014 в том числе: суммы основного долга, процентов, пени и штрафов.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, как и договор поручительства заключены неуполномоченным на то лицом от имени Банка, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в самом кредитном договоре и в договоре поручительства указано, что они заключаются с КБ "МАСТ-Банк" в лице ВРИО Председателя Правления В.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своим утверждениям об отсутствии полномочий у В. на подписание кредитного договора и договора поручительства от имени Банка.
Кроме того, в материалы дела представлен приказ N 831/7 от 01.07.2014 за подписью исполняющего обязанности Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" Ч., о том, что право подписи на финансовых документах предоставляется заместителю Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" В. (л.д. 237 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу на соответствие оттиска печати в кредитном договоре и договоре поручительства, соответствия даты договора поручительства его фактического изготовления, не могут повлечь отмену решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в определении об отказе в назначении экспертизы, что правового значения данные обстоятельства не имеют, назначение экспертизы не установит наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая представленные в материалы дела документы и то обстоятельство, что ответчик С. не оспаривал свою подпись в договоре поручительства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31856/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора, в то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31856/17
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по иску Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройГранд", С. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску С. к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,
которым исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) удовлетворены частично,
в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано,
установила:
Истец КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "СтройГранд", С., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 116/14В от 10.07.2014 по состоянию на 29.02.2016 в размере 1 572 107,43 Долларов США, из которых 126 039,61 Долларов США - просроченные проценты; 1 400 000 Долларов США - срочная ссудная задолженность, 46 067,82 Долларов США - пени по просроченным процентам.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
10.07.2014 между кредитором ОАО КБ "МАСТ-Банк" и заемщиком ООО "СтройГранд" заключен кредитный договор N 116/14В, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 1 400 000 Долларов США, на срок до 11.03.2016 включительно, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (п. 3.4), а также уплатить проценты по кредиту в размере 12% годовых.
Представитель истца указывал на то обстоятельство, что Банк исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора, в то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Ответчик С. предъявил встречный иск к КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в котором просил признать недействительными кредитный договор N 116/14В от 10.07.2014 и договор поручительства N 116/14В-П от 10.07.2014, ссылаясь на то, что лицо, которое подписало договоры со стороны Банка (В. - ВРИО Председателя Правления) не имел на это надлежащих полномочий. Сведений, подтверждающих его полномочия истец не представил. Кроме того, указывал, что при обозрении кредитного договора и договора поручительства в судебном заседании были выявлены признаки, свидетельствующие о различии цвета оттиска печати и цвета пасты шариковой ручки, выполненные от имени ОАО "МАСТ-Банк" на договоре поручительства и кредитом договоре, на которых указана дата 10.07.2014. По мнению С., кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными и не порождают правовых последствий.
Представитель истца КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель ответчика С. по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска ОАО КБ "МАСТ-Банк" возражал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройГранд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройГранд", С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и С. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 116/14В от 10.07.2014 по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 1 546 039,61 Доллара США, из которых: просроченные проценты - 126039,61 Долларов США, срочная судная задолженность - 1 400 000 Долларов США, пени по просроченным процентам - 20 000 Долларов США, в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении иска Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, - отказать.
С указанным решением не согласился представитель С. по доверенности Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель ответчика по основному иску С. просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 309, 310, 333, 348, 420 - 422, 432, 810, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между кредитором КБ "МАСТ-Банк" и заемщиком ООО "СтройГранд" заключен кредитный договор N 116/14В, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 400 000 Долларов США, на срок до 11.03.2016 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита до исчисления указанного срока (п. п. 2.1, 2.2).
Согласно п. 2.3 договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых (п. 2.4).
В силу п. 2.5 договора, кредитор перечисляет сумму кредита на банковский счет заемщика, указанный в договоре.
Первая уплата процентов должна быть произведена не позднее для выдачи кредита в размере 4 800 Долларов США, оставшаяся неоплаченная часть начисленных в период с момента выдачи кредита до последнего дня месяца, в котором был выдан кредит включительно, уплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором был выдан кредит (п. 4.6).
За несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня взимается со дня, следующего за днем, в который заемщик должен был возвратить кредит и (или) проценты, по день возврата кредита и (или) процентов включительно. Уплата заемщиком пени не освобождает его от уплаты процентов (п. 7.1, 7.2, 7.4).
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов в том числе случае, если заемщик допустил несвоевременную уплату процентов на срок более пяти дней (п. 5.1).
В тот же день, 10.07.2014 между кредитором КБ "МАСТ-Банк" и поручителем С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "СтройГранд" перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 116/14В от 10.07.2014, заключенному между кредитором и должником, включая, в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по кредитному договору на день расчетов (п. 1.1).
В силу п. 2.1 названного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:
- - кредит в размере 1 400 0000 Долларов США;
- - кредит предоставляется на срок до 11.03.2016 включительно;
- - процентная ставка - 12% годовых;
- - кредит предоставляется на пополнение оборотных средств;
- - пени в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) процентов за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а также решение кредитного комитета от 08.07.2014, однако заемщик в течение действия кредитного договора нарушал исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993/2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Как указал истец в иске, 09.03.2016 в адрес заемщика ООО "СтройГранд" направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором содержалось требование досрочного возврата основного долга по кредиту и погашения задолженности, вытекающей из кредитного договора. Однако никаких действий со стороны заемщика не последовало.
По состоянию на 29.02.2016 у заемщика перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 572 107,43 Долларов США, из которых 126 039,61 Долларов США - просроченные проценты; 1 400 000 Долларов США - срочная ссудная задолженность, 46 067,82 Долларов США - пени по просроченным процентам.
Истец адресовал ООО "СтройГранд" 09.03.2016 требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором ставился вопрос о досрочном возврате суммы основного долга и погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
06.04.2016 истец адресовал требование С. об исполнении обязательств по договору поручительства N 116/14В-П от 10.07.2014, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 116/14В от 10.07.2014, которое также было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств со стороны заемщика и поручителя, учитывая, что ответчиками в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам в полном объеме или же в части, пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ссудной задолженности по основному долгу в размере 1 400 000 Долларов США, а также сумма задолженности по просроченным процентам в размере 126 039,61 Долларов США.
Согласно расчетам истца, сумма неустойки (пени) на проценты составляет 46 067,82 Долларов США.
При этом, ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также сумму задолженности, период просрочки, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций: неустойки (пени) на проценты - до 20 000 Долларов США.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сниженную сумму неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 1 546 039,61 Доллара США.
Разрешая встречный иск С. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком С., согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств в обоснование своих требований о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.
Как усматривается из выписки по счету, во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 10 июля 2014 года, ОАО КБ "МАСТ-Банк" перечислил сумму кредита в полном объеме на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО КБ "МАСТ-Банк" в долларах США, т.е. ОАО КБ "МАСТ-Банк" были исполнены обязательства по кредитному договору по выдаче (предоставлению) кредита.
Как установлено судом первой инстанции, предоставление указанного кредита имело место на основании решения кредитного комитета ОАО КБ "МАСТ-Банк" 08.07.2014 в составе заместителя председателя Правления Банка В.В.Б., Советников Председателя Правления, Начальника службы экономической безопасности. Таким образом, ООО "Стройгранд" был выдан кредит в размере 1 400 000 Долларов США с зачислением на соответствующий счет.
Доводы ответчика С. о подписании договоров со стороны ОАО КБ "МАСТ-Банк" неполномочным лицом В.В.Б., а также о том, что кредитный договор и договор поручения были подписаны не в один день, по мнению суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку кредитный договор и договор поручительства подписаны в один день - 10.07.2014. Кроме того, данные доводы не опровергают имеющуюся задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не является допустимым доказательством предоставления денежных средств по кредитному договору, в материалы дела не представлены расчетные документы, подтверждающие перечисление суммы кредита, несостоятельны, поскольку со стороны истца в подтверждение факта перечисления кредитных денежных средств заемщику были представлены и иные доказательства, такие как решение кредитного комитета о предоставлении кредита от 08.07.2014, распоряжение бухгалтерии от 10.07.2014, согласно которому, в связи с заключением кредитного договора N 116/14В от 10.07.2014 было принято решение выдать ООО "СтройГранд" кредит в сумме 1 400 000 Долларов США и зачислить указанную сумму кредита на лицевой счет N ***, проводка Дт ***, Кт ***, с назначением "Выдача кредита по кредитному договору N 116/14В от 10.07.2014, заключенного с ООО "СтройГранд".
Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "СтройГранд" от 01.07.2014, согласно которому на повестке дня обсуждался вопрос о совершении крупной сделки - привлечение кредитных средств в ОАО КБ "МАСТ-Банк" г. Москва, а также уполномочивание лица на подписание договора кредитования.
На основании указанного протокола было решено одобрить совершение крупной сделки для пополнения оборотных средств ООО "СтройГранд", привлечь в ОАО КБ "МАСТ-Банк" кредитные средства в форме кредита в сумме 1 400 000 Долларов США, под 12% годовых на период кредитования 20 месяца, со сроком погашения кредита - март 2016 года. Поручено подписать кредитный договор было генеральному директору ООО "СтройГранд" - К.В.
10.07.2014 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройГранд" было подписано дополнительное соглашение о том, что клиент предоставляет Банку право списания денежных средств со своего расчетного счета в валюте РФ N *** для погашения образовавшейся задолженности в соответствии с п. 4.11 кредитного договора N 116/14В от 10.07.2014 в том числе: суммы основного долга, процентов, пени и штрафов.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, как и договор поручительства заключены неуполномоченным на то лицом от имени Банка, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в самом кредитном договоре и в договоре поручительства указано, что они заключаются с КБ "МАСТ-Банк" в лице ВРИО Председателя Правления В.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своим утверждениям об отсутствии полномочий у В. на подписание кредитного договора и договора поручительства от имени Банка.
Кроме того, в материалы дела представлен приказ N 831/7 от 01.07.2014 за подписью исполняющего обязанности Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" Ч., о том, что право подписи на финансовых документах предоставляется заместителю Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" В. (л.д. 237 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу на соответствие оттиска печати в кредитном договоре и договоре поручительства, соответствия даты договора поручительства его фактического изготовления, не могут повлечь отмену решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в определении об отказе в назначении экспертизы, что правового значения данные обстоятельства не имеют, назначение экспертизы не установит наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая представленные в материалы дела документы и то обстоятельство, что ответчик С. не оспаривал свою подпись в договоре поручительства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)