Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисовская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.08.2013 г. в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. "
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 г. в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что судом не учтено, что кредитный договор заключался в интересах иного лица - Ч., для осуществления предпринимательской деятельности. Деньги были переданы ему по акту приема-передачи и решением Кировского районного суда г. Перми по делу N <...> он обязан вернуть полученные от Т. деньги, однако решение не исполняется. В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки и процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N <...>. 23.06.2014 г. и 09.09.2014 г. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 20,8% годовых на срок 72 месяца. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего (однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору.
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет Т. кредит в сумме <...> руб., между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
21.04.2015 года Банк уведомил заемщика о досрочном исполнении обязательств в срок до 21.05.2015 г. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценка степени соразмерности неустойки при разрешении спора судом проведена, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не является лицом, обязанным перед банком необоснованные, поскольку неисполнение Ч. решения Кировского районного суда г. Перми, не освобождает ответчика, являющегося стороной по кредитному договору, от исполнения обязательств перед банком.
Жалоба Т. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13560/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-13560
Судья Лисовская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.08.2013 г. в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. "
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 г. в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что судом не учтено, что кредитный договор заключался в интересах иного лица - Ч., для осуществления предпринимательской деятельности. Деньги были переданы ему по акту приема-передачи и решением Кировского районного суда г. Перми по делу N <...> он обязан вернуть полученные от Т. деньги, однако решение не исполняется. В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки и процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N <...>. 23.06.2014 г. и 09.09.2014 г. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 20,8% годовых на срок 72 месяца. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего (однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору.
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет Т. кредит в сумме <...> руб., между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
21.04.2015 года Банк уведомил заемщика о досрочном исполнении обязательств в срок до 21.05.2015 г. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценка степени соразмерности неустойки при разрешении спора судом проведена, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не является лицом, обязанным перед банком необоснованные, поскольку неисполнение Ч. решения Кировского районного суда г. Перми, не освобождает ответчика, являющегося стороной по кредитному договору, от исполнения обязательств перед банком.
Жалоба Т. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)