Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-22212/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Геннадьевича (ИНН 526200078058) к акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в лице филиала "Приволжский" о взыскании 719 851 руб. 41 коп.,
при участии:
- от заявителя - акционерного общества "Банк Интеза" - Ложкиной С.П. на основании доверенности от 23.11.2016 сроком действия по 11.05.2019;
- от истца - индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Геннадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Глушков Александр Геннадьевич (далее - ИП Глушков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", ответчик) о взыскании: по кредитному договору N LD1523600051 от 25.08.2015 86 600 руб. комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита - 424 981 руб. 45 коп.; по кредитному договору N LD1523700017 от 25.08.2015-23 400 руб. комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита - 48 750 руб.; по кредитному договору N LD1236000083 от 28.12.2012 комиссии за досрочное погашение кредита - 21 000 руб.; по кредитному договору N LD1308100062 от 22.03.2013 комиссии за досрочное погашение кредита - 40 500 руб., по кредитному договору N LD1234000014 от 25.01.2013 комиссии за досрочное погашение кредита 74 619 руб. 96 руб.
Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным начислением АО "Банк Интеза" комиссии за выдачу и досрочное погашение кредитов.
Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Банк Интеза" в пользу ИП Глушкова А.Г. 136 119 руб. 96 коп. комиссии за досрочное погашение кредита в рамках кредитных договоров N LD1236000083, N LD1234000014, N LD1308100062, а также 3289 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; суд за начало срока исковой давности взял 11.10.2013 (дата полного досрочного погашения), однако согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20145 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо взять дату совершения сделки (получение одной стороной акцепта от другой), таким образом, срок исковой давности истек.
Указывает, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита; согласно пункту 4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положение Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/2013, считает, что возможность досрочного погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита. Установление размера комиссии в письме кредитора о даче согласия на досрочный возврат кредита и действия заемщика по ее уплате свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о комиссии за досрочный возврат кредита.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ИП Глушковым А.Г. (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) подписан кредитный договор N LD1236000083, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Сумма кредита 2 100 000 руб. (пункт 1.2 договора), срок кредита 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу.
Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% в порядке, указанном в Тарифах Кредитора. Под тарифами по тексту настоящего договора и приложений понимается документ содержащий информацию о стоимости оказываемых кредитором услуг, определенной уполномоченным органами управления кредитора. Заемщик соглашается с тем, что тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов в Интернете.
Пунктом 4.5 приложения N 1 (Общие условия кредитного договора) к кредитному договору N LD1236000083 досрочный возврат кредита (его части) и процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Досрочно погашая кредит, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 21 000 руб. в счет оплаты комиссии.
25.01.2013 между ИП Глушковым А.Г. (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) подписан кредитный договор N LD1234000014, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Сумма кредита 5 740 000 руб. (пункт 1.2 договора), срок кредита 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу.
Пунктом 4.5 приложения N 1 (Общие условия кредитного договора) к кредитному договору N LD1234000014 досрочный возврат кредита (его части) и процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Досрочно погашая кредит истец уплатил ответчику денежные средства в размере 74 619 руб. 96 коп. в счет оплаты комиссии.
22.03.2013 между ИП Глушковым А.Г. (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) подписан кредитный договор N LD1308100062, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Сумма кредита 3 000 000 руб. (пункт 1.2 договора), срок кредита 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу.
Пунктом 4.5 приложения N 1 (Общие условия кредитного договора) к кредитному договору N LD1308100062, досрочный возврат кредита (его части) и процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Досрочно погашая кредит, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 40 500 руб. в счет оплаты комиссии.
Посчитав, что комиссия за досрочное погашение кредитов оплачена незаконно, истец обратился к ответчику с претензионными уведомлениями с требованием о возврате комиссии (л. д. 13 - 22), а затем, в отсутствие добровольного удовлетворения, с иском в суд.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Рассмотрев требования о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за досрочное погашение кредита в пределах заявленной суммы требований в рамках кредитных договоров от 28.12.2012 N LD1236000083, от 25.01.2013 N LD1234000014, от 22.03.2013 N LD1308100062, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссию за досрочный возврат кредита нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, условия пункта 4.5 договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными ввиду отсутствия в договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер вознаграждения за досрочный возврат кредита, в связи с чем установил наличие на стороне банка неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом комиссий за досрочное погашение указанных кредитов в сумме 136 119 руб. 96 коп.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.
Взимание банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, такая комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 310-ЭС15-19749.
Как следует из материалов дела, предприниматель направил в адрес банка письма о досрочном возврате части кредита (л. д. 57, 58, 59).
Банк, рассмотрев данные заявления, дал согласие на досрочное погашение кредитов при условии уплаты комиссии в указанном им размере.
Предприниматель ознакомился с данным согласием под роспись, платежными поручениями, впоследствии оплатив указанные банком суммы.
Оценив представленные доказательства и действия заемщика по оплате комиссии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссий за досрочный возврат кредита, так как предприниматель, совершив действия по оплате комиссии, тем самым акцептовал предложенную оферту банка. Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором; размер уплаченной комиссии не оспаривается, таким образом, условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области в обжалованной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба банка - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу указанной нормы на предпринимателя относятся расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-22212/2016 в обжалуемой части отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Геннадьевичу в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в лице филиала "Приволжский" 136 119 руб. 06 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Геннадьевича (ИНН 526200078058) в пользу акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-22212/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А43-22212/2016
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-22212/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Геннадьевича (ИНН 526200078058) к акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в лице филиала "Приволжский" о взыскании 719 851 руб. 41 коп.,
при участии:
- от заявителя - акционерного общества "Банк Интеза" - Ложкиной С.П. на основании доверенности от 23.11.2016 сроком действия по 11.05.2019;
- от истца - индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Геннадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Глушков Александр Геннадьевич (далее - ИП Глушков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", ответчик) о взыскании: по кредитному договору N LD1523600051 от 25.08.2015 86 600 руб. комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита - 424 981 руб. 45 коп.; по кредитному договору N LD1523700017 от 25.08.2015-23 400 руб. комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита - 48 750 руб.; по кредитному договору N LD1236000083 от 28.12.2012 комиссии за досрочное погашение кредита - 21 000 руб.; по кредитному договору N LD1308100062 от 22.03.2013 комиссии за досрочное погашение кредита - 40 500 руб., по кредитному договору N LD1234000014 от 25.01.2013 комиссии за досрочное погашение кредита 74 619 руб. 96 руб.
Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным начислением АО "Банк Интеза" комиссии за выдачу и досрочное погашение кредитов.
Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Банк Интеза" в пользу ИП Глушкова А.Г. 136 119 руб. 96 коп. комиссии за досрочное погашение кредита в рамках кредитных договоров N LD1236000083, N LD1234000014, N LD1308100062, а также 3289 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; суд за начало срока исковой давности взял 11.10.2013 (дата полного досрочного погашения), однако согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20145 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо взять дату совершения сделки (получение одной стороной акцепта от другой), таким образом, срок исковой давности истек.
Указывает, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита; согласно пункту 4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положение Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/2013, считает, что возможность досрочного погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита. Установление размера комиссии в письме кредитора о даче согласия на досрочный возврат кредита и действия заемщика по ее уплате свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о комиссии за досрочный возврат кредита.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ИП Глушковым А.Г. (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) подписан кредитный договор N LD1236000083, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Сумма кредита 2 100 000 руб. (пункт 1.2 договора), срок кредита 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу.
Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% в порядке, указанном в Тарифах Кредитора. Под тарифами по тексту настоящего договора и приложений понимается документ содержащий информацию о стоимости оказываемых кредитором услуг, определенной уполномоченным органами управления кредитора. Заемщик соглашается с тем, что тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов в Интернете.
Пунктом 4.5 приложения N 1 (Общие условия кредитного договора) к кредитному договору N LD1236000083 досрочный возврат кредита (его части) и процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Досрочно погашая кредит, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 21 000 руб. в счет оплаты комиссии.
25.01.2013 между ИП Глушковым А.Г. (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) подписан кредитный договор N LD1234000014, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Сумма кредита 5 740 000 руб. (пункт 1.2 договора), срок кредита 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу.
Пунктом 4.5 приложения N 1 (Общие условия кредитного договора) к кредитному договору N LD1234000014 досрочный возврат кредита (его части) и процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Досрочно погашая кредит истец уплатил ответчику денежные средства в размере 74 619 руб. 96 коп. в счет оплаты комиссии.
22.03.2013 между ИП Глушковым А.Г. (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) подписан кредитный договор N LD1308100062, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Сумма кредита 3 000 000 руб. (пункт 1.2 договора), срок кредита 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу.
Пунктом 4.5 приложения N 1 (Общие условия кредитного договора) к кредитному договору N LD1308100062, досрочный возврат кредита (его части) и процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Досрочно погашая кредит, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 40 500 руб. в счет оплаты комиссии.
Посчитав, что комиссия за досрочное погашение кредитов оплачена незаконно, истец обратился к ответчику с претензионными уведомлениями с требованием о возврате комиссии (л. д. 13 - 22), а затем, в отсутствие добровольного удовлетворения, с иском в суд.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Рассмотрев требования о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за досрочное погашение кредита в пределах заявленной суммы требований в рамках кредитных договоров от 28.12.2012 N LD1236000083, от 25.01.2013 N LD1234000014, от 22.03.2013 N LD1308100062, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссию за досрочный возврат кредита нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, условия пункта 4.5 договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными ввиду отсутствия в договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер вознаграждения за досрочный возврат кредита, в связи с чем установил наличие на стороне банка неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом комиссий за досрочное погашение указанных кредитов в сумме 136 119 руб. 96 коп.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.
Взимание банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, такая комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 310-ЭС15-19749.
Как следует из материалов дела, предприниматель направил в адрес банка письма о досрочном возврате части кредита (л. д. 57, 58, 59).
Банк, рассмотрев данные заявления, дал согласие на досрочное погашение кредитов при условии уплаты комиссии в указанном им размере.
Предприниматель ознакомился с данным согласием под роспись, платежными поручениями, впоследствии оплатив указанные банком суммы.
Оценив представленные доказательства и действия заемщика по оплате комиссии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссий за досрочный возврат кредита, так как предприниматель, совершив действия по оплате комиссии, тем самым акцептовал предложенную оферту банка. Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором; размер уплаченной комиссии не оспаривается, таким образом, условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области в обжалованной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба банка - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу указанной нормы на предпринимателя относятся расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-22212/2016 в обжалуемой части отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Геннадьевичу в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в лице филиала "Приволжский" 136 119 руб. 06 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Геннадьевича (ИНН 526200078058) в пользу акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)