Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета с лимитом кредитования, денежные средства были получены ответчиком, однако в установленный срок не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Финсервис" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,
установила:
АО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к К., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты - сумма, расходы по госпошлине - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации (правопреемник АО "Банк Финсервис") и К. был заключен договор банковского счета с лимитом кредитования в размере сумма под 28% годовых. Денежные средства были получены К., однако, в установленный срок не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; истцом пропущен срок исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик К. в заседании судебной коллегии исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель истца АО "Банк Финсервис" представил письменные возражения, в которых полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования банком задолженности, в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Материалами гражданского дела подтвержден факт неизвещения ответчика К. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, дата К. обратилась в наименование организации (правопреемник АО "Банк Финсервис") с заявлением на получение банковской расчетной карты, банк акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере сумма под 28% годовых.
К. была ознакомлена и присоединилась к Условиям выпуска и использования банковских расчетных карт наименование организации.
наименование организации обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета К. в пределах лимита кредитования.
Погашение кредита и процентов К. обязалась производить ежемесячными платежами (пп. 1.19, 4.6).
В период действия договора К. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате невнесения К. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность по договору в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма.
АО "Банк Финсервис" обращался к К. с требованием о возврате суммы кредита, процентов, которое в добровольном порядке должником исполнено не было.
Вместе с тем, ответчиком К. заявлено о пропуске АО "Банк Финсервис" срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Так, согласно выписки по счету, представленной истцом, последний кредит К. получила дата.
По условиям договора заемщик должен был внести минимальный платеж (не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца, суммы процентов) не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода (календарный месяц, следующий за расчетным), то есть не позднее дата.
Между тем, последний платеж по кредиту в сумме, недостаточной для исполнения денежного обязательства, произведен дата, иных платежей от К. не поступало.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец знал не позднее дата, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита, и не был лишен права на обращение в суд с иском до дата, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь дата, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Доводы АО "Банк Финсервис" о том, что сроком возврата кредита является момент востребования долга, соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условиями выпуска и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены четкие сроки по возврату полученных денежных средств - не позднее, чем за три рабочих дня до окончания календарного месяца, следующего за расчетным периодом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска Акционерного общества "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности по кредиту отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19631/2016
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, расходов по госпошлине.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета с лимитом кредитования, денежные средства были получены ответчиком, однако в установленный срок не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-19631
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Финсервис" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,
установила:
АО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к К., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты - сумма, расходы по госпошлине - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации (правопреемник АО "Банк Финсервис") и К. был заключен договор банковского счета с лимитом кредитования в размере сумма под 28% годовых. Денежные средства были получены К., однако, в установленный срок не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; истцом пропущен срок исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик К. в заседании судебной коллегии исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель истца АО "Банк Финсервис" представил письменные возражения, в которых полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования банком задолженности, в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Материалами гражданского дела подтвержден факт неизвещения ответчика К. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, дата К. обратилась в наименование организации (правопреемник АО "Банк Финсервис") с заявлением на получение банковской расчетной карты, банк акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере сумма под 28% годовых.
К. была ознакомлена и присоединилась к Условиям выпуска и использования банковских расчетных карт наименование организации.
наименование организации обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета К. в пределах лимита кредитования.
Погашение кредита и процентов К. обязалась производить ежемесячными платежами (пп. 1.19, 4.6).
В период действия договора К. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате невнесения К. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность по договору в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма.
АО "Банк Финсервис" обращался к К. с требованием о возврате суммы кредита, процентов, которое в добровольном порядке должником исполнено не было.
Вместе с тем, ответчиком К. заявлено о пропуске АО "Банк Финсервис" срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Так, согласно выписки по счету, представленной истцом, последний кредит К. получила дата.
По условиям договора заемщик должен был внести минимальный платеж (не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца, суммы процентов) не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода (календарный месяц, следующий за расчетным), то есть не позднее дата.
Между тем, последний платеж по кредиту в сумме, недостаточной для исполнения денежного обязательства, произведен дата, иных платежей от К. не поступало.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец знал не позднее дата, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита, и не был лишен права на обращение в суд с иском до дата, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь дата, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Доводы АО "Банк Финсервис" о том, что сроком возврата кредита является момент востребования долга, соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условиями выпуска и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены четкие сроки по возврату полученных денежных средств - не позднее, чем за три рабочих дня до окончания календарного месяца, следующего за расчетным периодом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска Акционерного общества "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности по кредиту отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)