Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-7506/2016, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Газпромтрубопроводстрой" (ОГРН 1117746853498)
к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") (ОГРН 1027739492351)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 11.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 190,93 руб. - части выкупной стоимости предметов лизинга; возникшего в результате досрочного расторжения Договоров лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 545,26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по фактическую дату их уплаты, исходя из установленной судом суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), опубликованной Банком России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-7506/2016 требования истца частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 723 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; 32 806 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2015 по дату фактической уплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, опубликованной Банком России; 19 119 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 457 руб. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что включение в расчеты сальдо встречных обязательств неустойки, рассчитанной ответчиком до момента фактического возврата финансирования, является правомерным и не противоречит действующему законодательству. Полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения истцом начислены необоснованно.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (Лизингополучатель, Истец) были заключены Договоры лизинга N 15943 от 02 сентября 2014 года (далее - Договор 1) и N 16083 от 02 октября 2014 года (далее - Договор 2) (далее - Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых ЗАО "Свое дело-Лизинг" приобрело в собственность у ООО "Ферронордик Машины" и у ЗАО "Техсервис-Москва" на основании договоров купли-продажи и передало ООО "Газпромтрубопроводстрой" во временное владение и пользование следующее имущество (далее - предметы лизинга):
- - по Договору 1: Бульдозер ZOOMLION ZD 160-3;
- - по Договору 2: Экскаватор-погрузчик VOLVO BL71 В.
При этом, Договоры лизинга были заключены на следующих условиях:
- Согласно пункту 1.1.4 Договора 1, срок его действия установлен до 04.09.2017;
- Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) 5 202 523 (Пять миллионов двести две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 84 копейки;
- Авансовый платеж Лизингополучателя 962 500 (Девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;
- Стоимость приобретения предмета лизинга (по Договору купли-продажи, включая НДС) 3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
- Согласно пункту 1.1.4 Договора 2, срок его действия установлен до 08.10.2017;
- Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) 4 865 253 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят три)рубля 84 копейки;
- Авансовый платеж Лизингополучателя 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек; Стоимость приобретения предмета лизинга (по Договору купли-продажи, включая НДС) 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Договоров лизинга лизингодатель гарантирует, что по истечении срока пользования предметом лизинга и при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, предмет лизинга может быть выкуплен Лизингополучателем у Лизингодателя путем зачета выкупной стоимости, уплаченной ранее Лизингополучателем. Таким образом, заключенные между Истцом и Ответчиком Договоры лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга.
В период действия Договоров лизинга истцом по каждому Договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в следующем объеме:
- - по Договору 1: на общую сумму 1 786 949 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 428 от 09.04.2015 г., N 268 от 27.02.2015 г., N 64 от 04.02.2015 г., N 1812 от 24.12.2014 г., N 1274 от 29.10.2014 г., N 1122 от 10.10.2014 г., N 1062 от 25.09.2014 г., N 900 от 03.09.2014 г.;
- - по Договору 2: на общую сумму 1 560 875 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 1223 от 10.10.2014 г., N 1278 от 29.10.2014 г., N 1572 от 01.12.2014 г., N 1816 от 24.12.2014 г., N 189 от 10.02.2015 г., N 269 от 27.02.2015 г., N 454 от 09.04.2015 г.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей 09.07.2015 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении Договоров лизинга.
В соответствии с пунктом 5.2.10 Договоров лизинга Договор лизинга считается расторгнутым со дня, когда лизингополучатель получил либо должен был получить уведомление Лизингодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга и его расторжении.
Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи 28.07.2015.
В соответствии со статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, представленные расчеты сторон, суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения ответчика по Договору 1: составляет - 747 888 рублей 85 копеек, по Договору 2: составляет - 52 835 рублей 22 копеек.
В общем, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 800 723 рублей 81 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 28.12.2015, начисленных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), в том числе по Договору 1 - в размере 33 618,61 руб., по Договору 2 - в размере 5 926,65 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по фактическую дату их уплаты, исходя из суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), опубликованной Банком России.
Учитывая то, что суд первой инстанции определил общий размер неосновательного обогащения ответчика в размере 800 723 рублей 81 копеек, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет: по Договору 1 в размере 30 642 рублей 06 копеек; по Договору 2 в размере 2 164 рублей 73 копеек.
Учитывая то, что суд первой инстанции признал неосновательное обогащение на стороне ответчика в общем размере 800 723 рублей 81 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 32 806 рублей 79 копеек.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-7506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Свое дело-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 09АП-23673/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7506/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 09АП-23673/2016-ГК
Дело N А40-7506/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-7506/2016, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Газпромтрубопроводстрой" (ОГРН 1117746853498)
к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") (ОГРН 1027739492351)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 11.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 190,93 руб. - части выкупной стоимости предметов лизинга; возникшего в результате досрочного расторжения Договоров лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 545,26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по фактическую дату их уплаты, исходя из установленной судом суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), опубликованной Банком России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-7506/2016 требования истца частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 723 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; 32 806 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2015 по дату фактической уплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, опубликованной Банком России; 19 119 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 457 руб. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что включение в расчеты сальдо встречных обязательств неустойки, рассчитанной ответчиком до момента фактического возврата финансирования, является правомерным и не противоречит действующему законодательству. Полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения истцом начислены необоснованно.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (Лизингополучатель, Истец) были заключены Договоры лизинга N 15943 от 02 сентября 2014 года (далее - Договор 1) и N 16083 от 02 октября 2014 года (далее - Договор 2) (далее - Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых ЗАО "Свое дело-Лизинг" приобрело в собственность у ООО "Ферронордик Машины" и у ЗАО "Техсервис-Москва" на основании договоров купли-продажи и передало ООО "Газпромтрубопроводстрой" во временное владение и пользование следующее имущество (далее - предметы лизинга):
- - по Договору 1: Бульдозер ZOOMLION ZD 160-3;
- - по Договору 2: Экскаватор-погрузчик VOLVO BL71 В.
При этом, Договоры лизинга были заключены на следующих условиях:
- Согласно пункту 1.1.4 Договора 1, срок его действия установлен до 04.09.2017;
- Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) 5 202 523 (Пять миллионов двести две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 84 копейки;
- Авансовый платеж Лизингополучателя 962 500 (Девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;
- Стоимость приобретения предмета лизинга (по Договору купли-продажи, включая НДС) 3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
- Согласно пункту 1.1.4 Договора 2, срок его действия установлен до 08.10.2017;
- Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) 4 865 253 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят три)рубля 84 копейки;
- Авансовый платеж Лизингополучателя 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек; Стоимость приобретения предмета лизинга (по Договору купли-продажи, включая НДС) 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Договоров лизинга лизингодатель гарантирует, что по истечении срока пользования предметом лизинга и при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, предмет лизинга может быть выкуплен Лизингополучателем у Лизингодателя путем зачета выкупной стоимости, уплаченной ранее Лизингополучателем. Таким образом, заключенные между Истцом и Ответчиком Договоры лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга.
В период действия Договоров лизинга истцом по каждому Договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в следующем объеме:
- - по Договору 1: на общую сумму 1 786 949 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 428 от 09.04.2015 г., N 268 от 27.02.2015 г., N 64 от 04.02.2015 г., N 1812 от 24.12.2014 г., N 1274 от 29.10.2014 г., N 1122 от 10.10.2014 г., N 1062 от 25.09.2014 г., N 900 от 03.09.2014 г.;
- - по Договору 2: на общую сумму 1 560 875 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 1223 от 10.10.2014 г., N 1278 от 29.10.2014 г., N 1572 от 01.12.2014 г., N 1816 от 24.12.2014 г., N 189 от 10.02.2015 г., N 269 от 27.02.2015 г., N 454 от 09.04.2015 г.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей 09.07.2015 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении Договоров лизинга.
В соответствии с пунктом 5.2.10 Договоров лизинга Договор лизинга считается расторгнутым со дня, когда лизингополучатель получил либо должен был получить уведомление Лизингодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга и его расторжении.
Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи 28.07.2015.
В соответствии со статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, представленные расчеты сторон, суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения ответчика по Договору 1: составляет - 747 888 рублей 85 копеек, по Договору 2: составляет - 52 835 рублей 22 копеек.
В общем, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 800 723 рублей 81 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 28.12.2015, начисленных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), в том числе по Договору 1 - в размере 33 618,61 руб., по Договору 2 - в размере 5 926,65 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по фактическую дату их уплаты, исходя из суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), опубликованной Банком России.
Учитывая то, что суд первой инстанции определил общий размер неосновательного обогащения ответчика в размере 800 723 рублей 81 копеек, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет: по Договору 1 в размере 30 642 рублей 06 копеек; по Договору 2 в размере 2 164 рублей 73 копеек.
Учитывая то, что суд первой инстанции признал неосновательное обогащение на стороне ответчика в общем размере 800 723 рублей 81 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 32 806 рублей 79 копеек.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-7506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Свое дело-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)