Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор, при этом с гражданами, в том числе и с истцом, были заключены договоры поручительства, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с поручителей в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.К. по доверенности К.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по иску Б.К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России о прекращении обязательств по договору поручительства,
которым в удовлетворении исковых требований Б.К. отказано,
Истец Б.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала Московского банка, в котором просил признать прекращенными обязательства по договору поручительства от ***** г., заключенного между АК Сберегательным банком РФ в лице Краснопресненского отделения N ***** Сбербанка России г. Москвы и Б.К.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между ответчиком и К.А. заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере ***** Долларов США на личные цели, сроком погашения до ***** г. под 12% годовых. При этом с гражданами С., П. и Б.К. были заключены договоры поручительства ***** г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту, ***** г. мировым судьей судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с поручителей в пользу Банка задолженности по кредитному договору N ****** от ***** г. в размере ****** Долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** г. истец Б.К. узнал о смерти основного заемщика Кима А.В., который умер еще ***** г., о чем истец не знал. По мнению истца, должником перед кредитором должен был стать наследник должника в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, кроме того, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается исполненное им обязательство и поручитель должен нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств от них не поступало.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, исковые требования не признала по основаниям, пояснив, что обязательство истца не прекратилось со смертью должника.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.К. по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Б.К. по доверенности К.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Б.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 367, 416, 421, 422, 1175 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) (ныне ПАО "Сбербанк России") и заемщиком К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется передать заемщику кредит в сумме ***** Долларов США на цели личного потребления на срок до ***** г. под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на него в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, ***** г. были заключены договоры поручительства, в том числе с истцом по настоящему делу - Б.К., согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение К.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N ***** от ***** г., заключенного между заемщиком и кредитором.
В силу п. *** договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Как следует из свидетельства о смерти, К.А. умер *****.
Судебным приказом от **** г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы, взыскана солидарно с должника и поручителей сумма задолженности по кредитному договору N ****** от ***** г. в размере ***** Долларов США, а также госпошлина в размере **** руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.8 договора поручительства от ***** г., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Учитывая, что поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, суд первой инстанции установил, что поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты от 27.11.2012 N 38/922 следует, что наследственное дело к имуществу К.А. было открыто 10.11.2005 у нотариуса г. Москвы Ц. Сведениями о наследниках, принявших имущество умершего, наследственном имуществе и его долях палата не располагает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что после вынесения мировым судьей судебного приказа от ***** г. и вступления его в законную силу, основной должник и поручители стали по отношению к кредитору солидарными должниками. Таким образом, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет любого из солидарных должников и после смерти одного из них обязательство по выплате не прекращается в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, судебный приказ был вынесен до смерти заемщика, его смерть наступила в период исполнения судебного приказа.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не ведется.
ОАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ***** г. в отношении должника Б.К., ввиду утраты исполнительного документа Солнцевским ОСП УФССП России по Москве. Указанное заявление ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено, о чем ***** г. было вынесено определение.
Однако, как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 29 мая 2015 года было отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Б.К. отказано.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.К. по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17757/2017
Требование: О прекращении обязательств по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор, при этом с гражданами, в том числе и с истцом, были заключены договоры поручительства, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с поручителей в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17757/17
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.К. по доверенности К.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по иску Б.К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России о прекращении обязательств по договору поручительства,
которым в удовлетворении исковых требований Б.К. отказано,
установила:
Истец Б.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала Московского банка, в котором просил признать прекращенными обязательства по договору поручительства от ***** г., заключенного между АК Сберегательным банком РФ в лице Краснопресненского отделения N ***** Сбербанка России г. Москвы и Б.К.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между ответчиком и К.А. заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере ***** Долларов США на личные цели, сроком погашения до ***** г. под 12% годовых. При этом с гражданами С., П. и Б.К. были заключены договоры поручительства ***** г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту, ***** г. мировым судьей судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с поручителей в пользу Банка задолженности по кредитному договору N ****** от ***** г. в размере ****** Долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** г. истец Б.К. узнал о смерти основного заемщика Кима А.В., который умер еще ***** г., о чем истец не знал. По мнению истца, должником перед кредитором должен был стать наследник должника в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, кроме того, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается исполненное им обязательство и поручитель должен нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств от них не поступало.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, исковые требования не признала по основаниям, пояснив, что обязательство истца не прекратилось со смертью должника.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.К. по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Б.К. по доверенности К.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Б.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 367, 416, 421, 422, 1175 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) (ныне ПАО "Сбербанк России") и заемщиком К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется передать заемщику кредит в сумме ***** Долларов США на цели личного потребления на срок до ***** г. под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на него в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, ***** г. были заключены договоры поручительства, в том числе с истцом по настоящему делу - Б.К., согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение К.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N ***** от ***** г., заключенного между заемщиком и кредитором.
В силу п. *** договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Как следует из свидетельства о смерти, К.А. умер *****.
Судебным приказом от **** г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы, взыскана солидарно с должника и поручителей сумма задолженности по кредитному договору N ****** от ***** г. в размере ***** Долларов США, а также госпошлина в размере **** руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.8 договора поручительства от ***** г., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Учитывая, что поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, суд первой инстанции установил, что поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты от 27.11.2012 N 38/922 следует, что наследственное дело к имуществу К.А. было открыто 10.11.2005 у нотариуса г. Москвы Ц. Сведениями о наследниках, принявших имущество умершего, наследственном имуществе и его долях палата не располагает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что после вынесения мировым судьей судебного приказа от ***** г. и вступления его в законную силу, основной должник и поручители стали по отношению к кредитору солидарными должниками. Таким образом, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет любого из солидарных должников и после смерти одного из них обязательство по выплате не прекращается в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, судебный приказ был вынесен до смерти заемщика, его смерть наступила в период исполнения судебного приказа.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не ведется.
ОАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ***** г. в отношении должника Б.К., ввиду утраты исполнительного документа Солнцевским ОСП УФССП России по Москве. Указанное заявление ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено, о чем ***** г. было вынесено определение.
Однако, как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 29 мая 2015 года было отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Б.К. отказано.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.К. по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)