Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, задолженность не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к М.Н.А.А., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика М.Д. - К.Т., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к М.Н.А.А., М.Д., с учетом уточнения иска, о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2015 года по состоянию на 03 февраля 2016 года **** рублей **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - **** рублей **** копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год выпуска, цвет белый, принадлежащий М.Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены **** рублей. Также просило взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что 12 октября 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и М.Н.А.А. был заключен кредитный договор на приобретение у ООО "Регинас" автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год выпуска, цвет белый. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - **** рублей **** копеек, срок кредита до 12 августа 2020 года, дата ежемесячного погашения кредита - 13 число. В соответствии с условиями договора 12 октября 2015 года произведено зачисление истцом суммы кредита на открытый в банке текущий счет заемщика N ****. В соответствии с п. 21 договора сумма **** рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО "Регинас". В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств заемщика по договору, М.Н.А.А. предоставила банку залоговое право на автомобиль. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором. Банк вправе досрочно потребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" - Ш. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчики М.Д., М.Н.А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Представитель ответчика М.Д. - адвокат Кияткин Г.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с тем, что фактическое место жительства указанного ответчика неизвестно, исковые требования банка не признал.
Ответчик М.Н.А.А. представила суду письменные возражения, в которых с иском не согласилась, поскольку банком неправомерно рассчитана сумма задолженности по процентам за пользование просроченной ссудной задолженности за период с 01 декабря 2007 года по 25 января 2013 года. Согласно расчету сумма процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с 26 января 2016 года по 03 февраля 2016 года составила **** рублей **** копеек. Однако кредит выдан сроком до 12 августа 2020 года, следовательно, просроченной задолженностью является сумма, которую она должна была заплатить по состоянию на 03 февраля 2016 года, а не весь остаток долга, который банк взыскивает досрочно. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращения банка к ней с досудебной претензией об изменении условий договора (переоформление суммы основного долга **** рублей **** копеек в просроченную задолженность и взыскании указанной денежной суммы) не представлено.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к М.Н.А.А. удовлетворены частично. С М.Н.А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 12 октября 2015 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, **** рублей **** копейки - текущие, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, **** рублей **** копеек - штрафные проценты.
Этим же решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска 2015, цвет белый, принадлежащий М.Д.
С М.Н.А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
С М.Д. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.А.А. просит об отмене решения суда, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2016 года, извещение по телефону представителя Т., которую ответчик не уполномочивала представлять интересы в суде, соответственно она была лишена возможности предъявить встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора. М.Н.А.А. оформила кредит с помощью М.Д., в дальнейшем спорный автомобиль в свою собственность не оформляла, М.Д. не продавала, предоставленная информация из ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области о регистрации автомобиля за М.Д. является недостоверной, поскольку указанный автомобиль отчужден последним третьему лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку они имеют надуманный характер.
Ответчик М.Н.А.А. - о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена. Ответчик М.Д. извещен по последнему известному месту жительства (месту регистрации) по адресу: ****, по указанному адресу фактически не проживает. Ответчики в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями Ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В связи с неизвестностью фактического места жительства М.Д., ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом апелляционной инстанции назначен адвокат НО Коллегия адвокатов N 1 г. Челябинска К.Т. (ордер N 002792 от 06 октября 2016 года).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и М.Н.А.А. заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на следующих условиях: сумма кредита **** рубля **** копеек, процентная ставка 18,16% годовых (полная стоимость кредита 19,24% годовых), на срок до 12 августа 2020 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами **** рублей 13 числа каждого месяца. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 22 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик передает в залог банку автомобиль ****, идентификационный номер (VTN) ****, 2015 год выпуска, цвет белый. Залоговая стоимость автомобиля определена **** рублей (л.д. 19-21, 27-30).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет N ****, на который 12 октября 2015 года была зачислена сумма кредита **** рубля **** копеек (л.д. 36, 37).
Между ООО "Регинас" (продавец) и М.Н.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N **** от 03 октября 2015 года, по условиям которого М.Н.А.Б. приобрела в собственность автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 года выпуска, цвет белый, стоимостью **** рублей (л.д. 21-27).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год выпуска, цвет белый является М.Д. При регистрации предъявлен паспорт транспортного средства **** (л.д. 56).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов М.Н.А.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование банка о погашении задолженности от 12 октября 2015 года оставлено М.Н.А.А. без ответа (л.д. 35).
Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность М.Н.А.А. по кредитному договору от 12 октября 2015 года по состоянию на 03 февраля 2016 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - **** рублей **** копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки (л.д. 13, 14).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Разрешая заявленные требования о взыскании с М.Н.А.А. задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.
При заключении кредитного договора от 12 октября 2015 года, М.Н.А.А. в залог банку передан автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год выпуска, с установлением согласованной залоговой стоимостью автомобиля **** рублей в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору (п. 22 кредитного договора).
Таким образом, стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в случае его реализации с публичных торгов, которая составляет **** рублей. Банк при предъявлении иска просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, М.Н.А.А. в суде первой инстанции не оспаривала указанную начальную продажную цену заложенного имущества, доказательств изменения рыночной цены залогового автомобиля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Однако судом при принятии решения об обращении взыскания было отказано в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и удовлетворить требование банка, указав начальную продажную цену автомобиля, на который обращено взыскание, в размере его залоговой стоимости **** рублей.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение М.Н.А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2016 года, извещение по телефону представителя Т., которую ответчик не уполномочивала представлять интересы в суде, соответственно она была лишена возможности предъявить встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Судом установлено, что М.Н.А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: **** (л.д. 34, 57). Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.
Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 29 июня 2016 года и 26 июля 2016 года направлялись судом ответчику по месту регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что М.Н.А.А. о времени и месте судебного заседания извещалась, получила 21 июня 2016 года судебную повестку на судебное заседание 29 июня 2016 года в 10 часов 00 минут (л.д. 55).
Обладая сведениями о времени и месте рассмотрения настоящего дела, ответчик в судебном заседании участия не приняла, представила в суд письменные возражения (л.д. 59, 60), доводы ответчика отражены судом в обжалуемом решении.
Почтовая корреспонденция с извещением, уточненным иском на судебное заседание 26 июля 20.16 получена указанным ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 79, 136). Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, М.Н.А.А. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Кроме того, ответчик, будучи извещенной о судебном разбирательстве, имела возможность обеспечить личную явку в судебное заседание, при этом в случае невозможности явки, либо воспользоваться квалифицированными услугами представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что М.Н.А.А. реализовала такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что М.Н.А.А. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий договора купли-продажи и кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что М.Н.А.А. оформила кредит с помощью М.Д., в дальнейшем спорный автомобиль в свою собственность не оформляла, М.Д. не продавала, предоставленная информация из ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области о регистрации автомобиля за М.Д. является недостоверной, поскольку указанный автомобиль отчужден последним третьему лицу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя на свои личные цели, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались. Кроме того, заключение кредитного договора с помощью М.Д. по просьбе другого лица и передача ему заложенного автомобиля не влечет ничтожность кредитного договора. Сам факт получения М.Н.А.А. от банка денежных средств ею не оспаривался, судом под сомнение не ставился. При этом судебная коллегия учитывает, что указанные доводы не были изложены в письменных возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции.
Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год выпуска, до 17 октября 2015 года числится ответчик М.Д. (л.д. 56). Сведений об ином собственнике транспортного средства в учетах ГИБДД не имеется.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год 12 выпуска, принадлежащий М.Д., определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену автомобиля **** рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15048/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, задолженность не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 11-15048/2016
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к М.Н.А.А., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика М.Д. - К.Т., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к М.Н.А.А., М.Д., с учетом уточнения иска, о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2015 года по состоянию на 03 февраля 2016 года **** рублей **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - **** рублей **** копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год выпуска, цвет белый, принадлежащий М.Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены **** рублей. Также просило взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что 12 октября 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и М.Н.А.А. был заключен кредитный договор на приобретение у ООО "Регинас" автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год выпуска, цвет белый. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - **** рублей **** копеек, срок кредита до 12 августа 2020 года, дата ежемесячного погашения кредита - 13 число. В соответствии с условиями договора 12 октября 2015 года произведено зачисление истцом суммы кредита на открытый в банке текущий счет заемщика N ****. В соответствии с п. 21 договора сумма **** рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО "Регинас". В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств заемщика по договору, М.Н.А.А. предоставила банку залоговое право на автомобиль. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором. Банк вправе досрочно потребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" - Ш. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчики М.Д., М.Н.А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Представитель ответчика М.Д. - адвокат Кияткин Г.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с тем, что фактическое место жительства указанного ответчика неизвестно, исковые требования банка не признал.
Ответчик М.Н.А.А. представила суду письменные возражения, в которых с иском не согласилась, поскольку банком неправомерно рассчитана сумма задолженности по процентам за пользование просроченной ссудной задолженности за период с 01 декабря 2007 года по 25 января 2013 года. Согласно расчету сумма процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с 26 января 2016 года по 03 февраля 2016 года составила **** рублей **** копеек. Однако кредит выдан сроком до 12 августа 2020 года, следовательно, просроченной задолженностью является сумма, которую она должна была заплатить по состоянию на 03 февраля 2016 года, а не весь остаток долга, который банк взыскивает досрочно. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращения банка к ней с досудебной претензией об изменении условий договора (переоформление суммы основного долга **** рублей **** копеек в просроченную задолженность и взыскании указанной денежной суммы) не представлено.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к М.Н.А.А. удовлетворены частично. С М.Н.А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 12 октября 2015 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, **** рублей **** копейки - текущие, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, **** рублей **** копеек - штрафные проценты.
Этим же решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска 2015, цвет белый, принадлежащий М.Д.
С М.Н.А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
С М.Д. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.А.А. просит об отмене решения суда, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2016 года, извещение по телефону представителя Т., которую ответчик не уполномочивала представлять интересы в суде, соответственно она была лишена возможности предъявить встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора. М.Н.А.А. оформила кредит с помощью М.Д., в дальнейшем спорный автомобиль в свою собственность не оформляла, М.Д. не продавала, предоставленная информация из ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области о регистрации автомобиля за М.Д. является недостоверной, поскольку указанный автомобиль отчужден последним третьему лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку они имеют надуманный характер.
Ответчик М.Н.А.А. - о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена. Ответчик М.Д. извещен по последнему известному месту жительства (месту регистрации) по адресу: ****, по указанному адресу фактически не проживает. Ответчики в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями Ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В связи с неизвестностью фактического места жительства М.Д., ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом апелляционной инстанции назначен адвокат НО Коллегия адвокатов N 1 г. Челябинска К.Т. (ордер N 002792 от 06 октября 2016 года).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и М.Н.А.А. заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на следующих условиях: сумма кредита **** рубля **** копеек, процентная ставка 18,16% годовых (полная стоимость кредита 19,24% годовых), на срок до 12 августа 2020 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами **** рублей 13 числа каждого месяца. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 22 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик передает в залог банку автомобиль ****, идентификационный номер (VTN) ****, 2015 год выпуска, цвет белый. Залоговая стоимость автомобиля определена **** рублей (л.д. 19-21, 27-30).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет N ****, на который 12 октября 2015 года была зачислена сумма кредита **** рубля **** копеек (л.д. 36, 37).
Между ООО "Регинас" (продавец) и М.Н.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N **** от 03 октября 2015 года, по условиям которого М.Н.А.Б. приобрела в собственность автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 года выпуска, цвет белый, стоимостью **** рублей (л.д. 21-27).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год выпуска, цвет белый является М.Д. При регистрации предъявлен паспорт транспортного средства **** (л.д. 56).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов М.Н.А.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование банка о погашении задолженности от 12 октября 2015 года оставлено М.Н.А.А. без ответа (л.д. 35).
Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность М.Н.А.А. по кредитному договору от 12 октября 2015 года по состоянию на 03 февраля 2016 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - **** рублей **** копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки (л.д. 13, 14).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Разрешая заявленные требования о взыскании с М.Н.А.А. задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.
При заключении кредитного договора от 12 октября 2015 года, М.Н.А.А. в залог банку передан автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год выпуска, с установлением согласованной залоговой стоимостью автомобиля **** рублей в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору (п. 22 кредитного договора).
Таким образом, стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в случае его реализации с публичных торгов, которая составляет **** рублей. Банк при предъявлении иска просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, М.Н.А.А. в суде первой инстанции не оспаривала указанную начальную продажную цену заложенного имущества, доказательств изменения рыночной цены залогового автомобиля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Однако судом при принятии решения об обращении взыскания было отказано в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и удовлетворить требование банка, указав начальную продажную цену автомобиля, на который обращено взыскание, в размере его залоговой стоимости **** рублей.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение М.Н.А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2016 года, извещение по телефону представителя Т., которую ответчик не уполномочивала представлять интересы в суде, соответственно она была лишена возможности предъявить встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Судом установлено, что М.Н.А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: **** (л.д. 34, 57). Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.
Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 29 июня 2016 года и 26 июля 2016 года направлялись судом ответчику по месту регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что М.Н.А.А. о времени и месте судебного заседания извещалась, получила 21 июня 2016 года судебную повестку на судебное заседание 29 июня 2016 года в 10 часов 00 минут (л.д. 55).
Обладая сведениями о времени и месте рассмотрения настоящего дела, ответчик в судебном заседании участия не приняла, представила в суд письменные возражения (л.д. 59, 60), доводы ответчика отражены судом в обжалуемом решении.
Почтовая корреспонденция с извещением, уточненным иском на судебное заседание 26 июля 20.16 получена указанным ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 79, 136). Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, М.Н.А.А. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Кроме того, ответчик, будучи извещенной о судебном разбирательстве, имела возможность обеспечить личную явку в судебное заседание, при этом в случае невозможности явки, либо воспользоваться квалифицированными услугами представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что М.Н.А.А. реализовала такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что М.Н.А.А. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий договора купли-продажи и кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что М.Н.А.А. оформила кредит с помощью М.Д., в дальнейшем спорный автомобиль в свою собственность не оформляла, М.Д. не продавала, предоставленная информация из ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области о регистрации автомобиля за М.Д. является недостоверной, поскольку указанный автомобиль отчужден последним третьему лицу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя на свои личные цели, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались. Кроме того, заключение кредитного договора с помощью М.Д. по просьбе другого лица и передача ему заложенного автомобиля не влечет ничтожность кредитного договора. Сам факт получения М.Н.А.А. от банка денежных средств ею не оспаривался, судом под сомнение не ставился. При этом судебная коллегия учитывает, что указанные доводы не были изложены в письменных возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции.
Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год выпуска, до 17 октября 2015 года числится ответчик М.Д. (л.д. 56). Сведений об ином собственнике транспортного средства в учетах ГИБДД не имеется.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2015 год 12 выпуска, принадлежащий М.Д., определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену автомобиля **** рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)