Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор о предоставлении кредита, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, между тем обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
17 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.А., Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 21 сентября 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.А.А., Ш.Н.
Взыскать солидарно с Ш.А.А., _______ года рождения, уроженца.........., Ш.Н., _______ года рождения, уроженки.........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 21 сентября 2011 года в размере 1 161 720 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 008 рублей 60 копеек, а всего 1 181 729 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 2-комнатную квартиру, назначение объекта: жилое, общей площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (или условный) номер объекта: N..., определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 153 560 рублей.
Определить, что из стоимости заложенного имущества Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" подлежат уплате задолженность по кредитному договору N... от 21 сентября 2011 года в размере 1 161 720 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 008 рублей 60 копеек.
Взыскать солидарно с Ш.А.А., _______ года рождения, уроженца.........., Ш.Н., _______ года рождения, уроженки.........., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, оценка собственности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.А.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении последним кредита в размере ******** руб. на срок по 30 сентября 2036 года под ********% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: ........... Между тем обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на 19 октября 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 1 161 720,54 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 039 126,62 руб., просроченные проценты в размере 81 835,14 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 983,87 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 37 774,91 руб.
В связи с указанными обстоятельствами просили расторгнуть кредитный договор N..., досрочно взыскать с Ш.А.А., Ш.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N... от 21 сентября 2011 года в размере 1 161 720,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 008,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу.........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ш.А.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что с момента заключения кредитного договора 21.09.2011 года и до периода прекращения погашения кредита 29 апреля 2016 года им было выплачено более ******** руб. в виде процентов по кредиту. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, указал на то, что, учитывая выплату истцом большей части стоимости кредита, суд неправомерно обратил взыскание на спорный объект недвижимости. Судом не приняты во внимание его доводы, что на иждивении его находятся ********, в связи с чем нельзя лишать его семью единственного жилья.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Ш.А.А., Ш.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере ******** руб. под ********% годовых на срок 300 месяцев, то есть по 30 сентября 2036 года (л.д. 60 - 65).
Согласно п. п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Общая задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 19.10.2016 г. составила 1 161 720,54 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 039 126,62 руб., проценты за кредит - 81 835,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 983,87 руб., неустойка за просроченные проценты - 37 774,91 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 32).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном расторжении кредитного договора и возложении обязанности по возмещению задолженности на Ш.А.А., Ш.Н., что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно установлена в размере 80% от рыночной стоимости определенной ООО "Экспертиза, оценка собственности", на основании положений пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере 1 153 560 руб. (1 441 950 x 80%). Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено и материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно выписке по лицевому счету Ш.А.А. за период кредитования, оплата периодических платежей в установленные договором сроки прекратилась с июня 2016 года. Кроме того, сумма неисполненного обязательства по основному долгу (1 039 126,62 руб.) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от 1 153 560 руб. = 57 678 руб.).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2422/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор о предоставлении кредита, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, между тем обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2422/17
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
17 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.А., Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 21 сентября 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.А.А., Ш.Н.
Взыскать солидарно с Ш.А.А., _______ года рождения, уроженца.........., Ш.Н., _______ года рождения, уроженки.........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 21 сентября 2011 года в размере 1 161 720 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 008 рублей 60 копеек, а всего 1 181 729 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 2-комнатную квартиру, назначение объекта: жилое, общей площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (или условный) номер объекта: N..., определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 153 560 рублей.
Определить, что из стоимости заложенного имущества Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" подлежат уплате задолженность по кредитному договору N... от 21 сентября 2011 года в размере 1 161 720 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 008 рублей 60 копеек.
Взыскать солидарно с Ш.А.А., _______ года рождения, уроженца.........., Ш.Н., _______ года рождения, уроженки.........., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, оценка собственности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.А.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении последним кредита в размере ******** руб. на срок по 30 сентября 2036 года под ********% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: ........... Между тем обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на 19 октября 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 1 161 720,54 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 039 126,62 руб., просроченные проценты в размере 81 835,14 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 983,87 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 37 774,91 руб.
В связи с указанными обстоятельствами просили расторгнуть кредитный договор N..., досрочно взыскать с Ш.А.А., Ш.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N... от 21 сентября 2011 года в размере 1 161 720,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 008,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу.........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ш.А.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что с момента заключения кредитного договора 21.09.2011 года и до периода прекращения погашения кредита 29 апреля 2016 года им было выплачено более ******** руб. в виде процентов по кредиту. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, указал на то, что, учитывая выплату истцом большей части стоимости кредита, суд неправомерно обратил взыскание на спорный объект недвижимости. Судом не приняты во внимание его доводы, что на иждивении его находятся ********, в связи с чем нельзя лишать его семью единственного жилья.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Ш.А.А., Ш.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере ******** руб. под ********% годовых на срок 300 месяцев, то есть по 30 сентября 2036 года (л.д. 60 - 65).
Согласно п. п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Общая задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 19.10.2016 г. составила 1 161 720,54 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 039 126,62 руб., проценты за кредит - 81 835,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 983,87 руб., неустойка за просроченные проценты - 37 774,91 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 32).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном расторжении кредитного договора и возложении обязанности по возмещению задолженности на Ш.А.А., Ш.Н., что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно установлена в размере 80% от рыночной стоимости определенной ООО "Экспертиза, оценка собственности", на основании положений пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере 1 153 560 руб. (1 441 950 x 80%). Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено и материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно выписке по лицевому счету Ш.А.А. за период кредитования, оплата периодических платежей в установленные договором сроки прекратилась с июня 2016 года. Кроме того, сумма неисполненного обязательства по основному долгу (1 039 126,62 руб.) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от 1 153 560 руб. = 57 678 руб.).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)