Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчица неоднократно допускала просрочку платежей, прекратила исполнение обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к К.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года,
установила:
Истец ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к К.Н.Н., ссылаясь в обоснование требований на то, что 16 июня 2014 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и К.Н.Н. был заключен кредитный договор N 14/9210/00000/4000695 офертно-акцептным способом, предметом которого явилось предоставление банком К.Н.Н. кредита в сумме 121 780 рублей под 44,64% годовых на срок 37 месяцев. Погашение кредита К.Н.Н. должна была производить в соответствии с графиком и условиями выпуска кредитной карты, указанным в договоре, ежемесячно.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, прекратила исполнение обязанности по возврату кредита, в связи с чем с августа 2015 года образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с К.Н.Н. задолженность по кредитному договору N 14/9210/00000/4000695 от 26 июня 2014 года в размере 177 984 руб. 86 коп., из которых: ссудная задолженность 92 185 руб. 46 коп., задолженность по процентам 53 879 руб. 40 коп., задолженность по неустойке 31 900 руб. и уплаченную госпошлину 4759 руб. 30 коп.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворены.
С К.Н.Н. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 14/9210/00000/4000695 от 26 июня 2014 года в размере 177 984 руб. 86 коп., из которых: ссудная задолженность 92 185 руб. 46 коп., задолженность по процентам 53 879 руб. 40 коп., задолженность по неустойке 31 900 руб. и уплаченная госпошлина 4759 руб. 30 коп.
Определением суда от 29 мая 2017 года исправлены описки, допущенные в тексте и резолютивной части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года, исправлена сумма задолженности вместо "177 984 руб. 86 коп." на 177 964 руб. 86 коп., в резолютивной части вместо ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО "Восточный Экспресс Банк".
Определением суда от 19 июля 2017 года К.Н.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит суд изменить решение суда, применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ухудшение материального положения.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы о размере взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого К.Н.Н. предоставлен кредит в сумме 121 780 рублей под 44,64% годовых на срок 37 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету, не оспорено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 177 984 руб. 86 коп., из которых: ссудная задолженность 92 185 руб. 46 коп., задолженность по процентам 53 879 руб. 40 коп., задолженность по неустойке 31 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки.
Вместе с тем указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в решении суда имеется вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что начисленная по условиям кредитного соглашения неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства о возврате основного долга и процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, сведений об ухудшении материального положения К.Н.Н. не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6953/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчица неоднократно допускала просрочку платежей, прекратила исполнение обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-6953/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к К.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года,
установила:
Истец ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к К.Н.Н., ссылаясь в обоснование требований на то, что 16 июня 2014 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и К.Н.Н. был заключен кредитный договор N 14/9210/00000/4000695 офертно-акцептным способом, предметом которого явилось предоставление банком К.Н.Н. кредита в сумме 121 780 рублей под 44,64% годовых на срок 37 месяцев. Погашение кредита К.Н.Н. должна была производить в соответствии с графиком и условиями выпуска кредитной карты, указанным в договоре, ежемесячно.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, прекратила исполнение обязанности по возврату кредита, в связи с чем с августа 2015 года образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с К.Н.Н. задолженность по кредитному договору N 14/9210/00000/4000695 от 26 июня 2014 года в размере 177 984 руб. 86 коп., из которых: ссудная задолженность 92 185 руб. 46 коп., задолженность по процентам 53 879 руб. 40 коп., задолженность по неустойке 31 900 руб. и уплаченную госпошлину 4759 руб. 30 коп.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворены.
С К.Н.Н. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 14/9210/00000/4000695 от 26 июня 2014 года в размере 177 984 руб. 86 коп., из которых: ссудная задолженность 92 185 руб. 46 коп., задолженность по процентам 53 879 руб. 40 коп., задолженность по неустойке 31 900 руб. и уплаченная госпошлина 4759 руб. 30 коп.
Определением суда от 29 мая 2017 года исправлены описки, допущенные в тексте и резолютивной части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года, исправлена сумма задолженности вместо "177 984 руб. 86 коп." на 177 964 руб. 86 коп., в резолютивной части вместо ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО "Восточный Экспресс Банк".
Определением суда от 19 июля 2017 года К.Н.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит суд изменить решение суда, применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ухудшение материального положения.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы о размере взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого К.Н.Н. предоставлен кредит в сумме 121 780 рублей под 44,64% годовых на срок 37 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету, не оспорено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 177 984 руб. 86 коп., из которых: ссудная задолженность 92 185 руб. 46 коп., задолженность по процентам 53 879 руб. 40 коп., задолженность по неустойке 31 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки.
Вместе с тем указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в решении суда имеется вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что начисленная по условиям кредитного соглашения неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства о возврате основного долга и процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, сведений об ухудшении материального положения К.Н.Н. не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)