Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами заключен кредитный договор. По его мнению, ответчик списывает поступающие в счет погашения кредита суммы в нарушение ст. 319 ГК РФ, чем ущемляются его права, как потребителя банковских услуг. Кроме того, ответчик взимал комиссию за прием наличных денежных средств, однако конкретный размер комиссии и порядок ее определения сторонами не согласовывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об обязании произвести перерасчет внесенных денежных средств за период с 28.11.хххх года по 05.10.хххх года в счет погашения сумм основного долга и процентов, признании недействительным условия кредитного договора N хххх от 28.11.хххх года, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и И., в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств; взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец И. указала на то, что 28 ноября хххх года между сторонами заключен кредитный договор N хххх на сумму хххх рублей, срок кредита - хххх месяцев. По мнению истца И., ответчик списывает поступающие в счет погашения кредита суммы в нарушение ст. 319 ГК РФ, чем ущемляются ее права как потребителя банковских услуг. Кроме того, Банк взимал комиссию за прием наличных денежных средств, однако конкретный размер комиссии и порядок ее определения сторонами не согласовывались.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности К. иск не признала, в обоснование возражений на иск сослалась на принцип свободы договора, а также на то обстоятельство, что ст. 319 ГК РФ предусмотрена возможность установления по соглашению сторон иного порядка очередности списания денежных средств, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца И. - О.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 28 ноября хххх года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и И. заключен кредитный договор N хххх, в силу которого истцу предоставлен кредит в размере хххх рублей сроком на хххх месяцев под хххх% годовых.
Неотъемлемой частью договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ "Ренессанс Кредит".
Договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и акцепта оферты Банком.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При подписании договора истец И. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложений (оферт), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - "Условия"), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Кредитам физических лиц (далее по тексту - "Тарифы"), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам.
В соответствии с графиком платежей по названному договору И. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в указанные в графике даты равными платежами в размере хххх руб. 40 коп. (л.д. 31 - 32).
Согласно п. 2.2.5. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" в случае наличия пропущенных (просроченных) платежей, суммы просроченных платежей, а также суммы плат (неустойки) за пропуск платежа, предусмотренные Договором, списываются Банком в день поступления денежных средств на счет.
Пунктом 3.2.4 названных Общих условий предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту на неотложные нужды, в силу которой в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую - сумма иных комиссий (в т.ч. комиссия за обслуживание кредита), в третью - сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств, в четвертую - проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в пятую - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую - просроченная сумма в погашение кредита, в седьмую - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в восьмую - сумма аннуитетного платежа, в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, а также о несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона.
Истец И., как это установлено материалами дела, была должным образом ознакомлена со всеми условиями договора, размером процентной ставки, графиком платежей, порядком применения процентной ставки, а также предусмотренной пунктом 3.2.4 названных Общих условий очередностью погашения задолженности по кредиту, согласившись со всеми условиями кредитного договора, в том числе и оспариваемыми ею по данному делу.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что И. желала обратиться к ответчику с иным предложением, заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Кредитным договором, заключенным с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениями ст. 319 ГК РФ.
Истец подтвердила личной подписью, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца И., учитывая, что условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с условиями договора о порядке погашения суммы кредита, доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях суду представлено не было.
В связи с изложенным не установлено правовых оснований для обязания ответчика произвести перерасчет денежных сумм, признания недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности части сделки, а также компенсации морального вреда.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании условий кредитного договора о порядке погашения кредита и взимании комиссии за прием наличных денежных средств.
Данное заявление представителя ответчика являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что явилось дополнительным основанием к отказу в иске, применяя положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, а также неправомерно признал сделку оспоримой, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции представителя истца в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и оценки, в решении суда им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия применительно к спорным отношениям сторон считает возможным согласиться, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, на которой настаивает представитель истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26483/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет внесенных денежных средств в счет погашения сумм основного долга и процентов, признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами заключен кредитный договор. По его мнению, ответчик списывает поступающие в счет погашения кредита суммы в нарушение ст. 319 ГК РФ, чем ущемляются его права, как потребителя банковских услуг. Кроме того, ответчик взимал комиссию за прием наличных денежных средств, однако конкретный размер комиссии и порядок ее определения сторонами не согласовывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26483/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об обязании произвести перерасчет внесенных денежных средств за период с 28.11.хххх года по 05.10.хххх года в счет погашения сумм основного долга и процентов, признании недействительным условия кредитного договора N хххх от 28.11.хххх года, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и И., в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств; взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец И. указала на то, что 28 ноября хххх года между сторонами заключен кредитный договор N хххх на сумму хххх рублей, срок кредита - хххх месяцев. По мнению истца И., ответчик списывает поступающие в счет погашения кредита суммы в нарушение ст. 319 ГК РФ, чем ущемляются ее права как потребителя банковских услуг. Кроме того, Банк взимал комиссию за прием наличных денежных средств, однако конкретный размер комиссии и порядок ее определения сторонами не согласовывались.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности К. иск не признала, в обоснование возражений на иск сослалась на принцип свободы договора, а также на то обстоятельство, что ст. 319 ГК РФ предусмотрена возможность установления по соглашению сторон иного порядка очередности списания денежных средств, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца И. - О.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 28 ноября хххх года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и И. заключен кредитный договор N хххх, в силу которого истцу предоставлен кредит в размере хххх рублей сроком на хххх месяцев под хххх% годовых.
Неотъемлемой частью договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ "Ренессанс Кредит".
Договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и акцепта оферты Банком.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При подписании договора истец И. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложений (оферт), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - "Условия"), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Кредитам физических лиц (далее по тексту - "Тарифы"), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам.
В соответствии с графиком платежей по названному договору И. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в указанные в графике даты равными платежами в размере хххх руб. 40 коп. (л.д. 31 - 32).
Согласно п. 2.2.5. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" в случае наличия пропущенных (просроченных) платежей, суммы просроченных платежей, а также суммы плат (неустойки) за пропуск платежа, предусмотренные Договором, списываются Банком в день поступления денежных средств на счет.
Пунктом 3.2.4 названных Общих условий предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту на неотложные нужды, в силу которой в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую - сумма иных комиссий (в т.ч. комиссия за обслуживание кредита), в третью - сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств, в четвертую - проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в пятую - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую - просроченная сумма в погашение кредита, в седьмую - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в восьмую - сумма аннуитетного платежа, в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, а также о несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона.
Истец И., как это установлено материалами дела, была должным образом ознакомлена со всеми условиями договора, размером процентной ставки, графиком платежей, порядком применения процентной ставки, а также предусмотренной пунктом 3.2.4 названных Общих условий очередностью погашения задолженности по кредиту, согласившись со всеми условиями кредитного договора, в том числе и оспариваемыми ею по данному делу.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что И. желала обратиться к ответчику с иным предложением, заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Кредитным договором, заключенным с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениями ст. 319 ГК РФ.
Истец подтвердила личной подписью, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца И., учитывая, что условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с условиями договора о порядке погашения суммы кредита, доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях суду представлено не было.
В связи с изложенным не установлено правовых оснований для обязания ответчика произвести перерасчет денежных сумм, признания недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности части сделки, а также компенсации морального вреда.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании условий кредитного договора о порядке погашения кредита и взимании комиссии за прием наличных денежных средств.
Данное заявление представителя ответчика являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что явилось дополнительным основанием к отказу в иске, применяя положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, а также неправомерно признал сделку оспоримой, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции представителя истца в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и оценки, в решении суда им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия применительно к спорным отношениям сторон считает возможным согласиться, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, на которой настаивает представитель истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)