Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
- иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N. от 09.11.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ш.;
- взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженности по кредитному договору N. от 09.11.2012 в размере суммы просроченного основного долга. руб. коп., просроченные проценты в размере. руб. коп., неустойку за просроченные проценты в размере. руб., неустойку за просроченный основной долг в размере. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. коп., всего - . руб. коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2012 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере. рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно утвержденному сторонами графику.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на 12.11.2015 сумму в размере. рублей, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере. руб., просроченные проценты в размере. руб., неустойку за просроченные проценты в размере. руб., неустойку за просроченный основной долг в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме. руб. с процентной ставкой 21,9% годовых.
В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в подразделении банка.
Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты, согласно утвержденному сторонами графику, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору на протяжении срока его действия не исполняла, что привело к образованию по состоянию на 12.11.2015 задолженности в размере. руб.
12.10.2015 истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт неисполнения Ш. принятых на себя обязательств по возврату кредита, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан правильным и арифметически верным.
Возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с суммой взысканной судом неустойки, ответчик Ш. сослалась на тяжелое финансовое положение, в связи с чем полагала, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 10%.
С данными доводами судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку размер неустойки согласован сторонами в п. 3.3 кредитного договора от 09.11.2012, возражений относительно ее размера ответчиком при подписании договора не представлено.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер неустойки на основной долг и просроченные проценты до. руб. и. руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение ответчика основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является, при этом Ш. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34197/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34197/16
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
- иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N. от 09.11.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ш.;
- взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженности по кредитному договору N. от 09.11.2012 в размере суммы просроченного основного долга. руб. коп., просроченные проценты в размере. руб. коп., неустойку за просроченные проценты в размере. руб., неустойку за просроченный основной долг в размере. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. коп., всего - . руб. коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2012 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере. рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно утвержденному сторонами графику.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на 12.11.2015 сумму в размере. рублей, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере. руб., просроченные проценты в размере. руб., неустойку за просроченные проценты в размере. руб., неустойку за просроченный основной долг в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме. руб. с процентной ставкой 21,9% годовых.
В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в подразделении банка.
Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты, согласно утвержденному сторонами графику, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору на протяжении срока его действия не исполняла, что привело к образованию по состоянию на 12.11.2015 задолженности в размере. руб.
12.10.2015 истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт неисполнения Ш. принятых на себя обязательств по возврату кредита, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан правильным и арифметически верным.
Возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с суммой взысканной судом неустойки, ответчик Ш. сослалась на тяжелое финансовое положение, в связи с чем полагала, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 10%.
С данными доводами судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку размер неустойки согласован сторонами в п. 3.3 кредитного договора от 09.11.2012, возражений относительно ее размера ответчиком при подписании договора не представлено.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер неустойки на основной долг и просроченные проценты до. руб. и. руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение ответчика основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является, при этом Ш. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)