Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права кредитора по договору перешли к истцу. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ОТП БАНК" к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с В.Н. в пользу АО "ОТП БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 40 902 (сорок тысяч девятьсот два) доллара США 37 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26924 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Указанные требования АО "ОТП БАНК" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 482 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***.
- Начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: *** - определить в размере 7 359 681 (семь миллионов триста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек;
- земельного участка, расположенного по адресу: ***, определить в размере 7 359 681 (семь миллионов триста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований АО "ОТП БАНК" отказать,
АО "ОТП БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику В.Н. и первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 41 179 долларов США 94 цента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 924 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 138,7 кв. м, кадастровый номер ***; земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер ***; определить начальную продажную цену жилого дома в размере 7359 681 руб. 60 коп., земельного участка - в размере 2 940 042 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и В.Н. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 65 200 долларов США со взиманием за пользование кредитом 9,99 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АО "ОТП БАНК". Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части размера задолженности по кредитному договору уточнил, просил суд взыскать ее в размере 41 170 долларов США 91 цент.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым задолженность по договору возникла в связи с состоянием здоровья ответчика, о чем он своевременно уведомил кредитора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик В.В., считая его неправильным.
Представители ответчика В.В. - В.К., К.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и В.Н. был заключен кредитный договор N *** от 26 ноября 2007 г., в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 65 200 долларов США со взиманием за пользование кредитом 9,99 процентов годовых сроком на 302 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Кредит предоставлен на ремонт и благоустройство.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 26 ноября 2007 г. ответчиком, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки, по которой является жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 482 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена 12 декабря 2007 г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк". Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладным N 848 от 27 июня 2008 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и АО "ОТП БАНК".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 06 апреля 2017 г. составляет 41 170 долларов США 91 цент, в том числе: основной долг - 40 186 долларов США 25 центов, проценты за пользование кредитом - 186 долларов США 98 центов, просроченный основной долг - 119 долларов 74 цента, просроченные проценты - 309 долларов США 40 центов, неустойка за просрочку возврата кредита - 133 доллара США 57 центов, неустойка за просрочку уплаты процентов - 234 доллара США 97 центов.
Оценивая указанный расчет, суд указал, что сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность, суд указал, что подлежащая уплате неустойка за просрочку возврата кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 100 долларов США.
Таким образом, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составляет 40 902 доллара США 37 центов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 924 руб., расходы на экспертизу по оценке предмета ипотеки в размере 3 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету ООО "АПЭКС ГРУП" от 17 ноября 2016 г., стоимость жилого дома составляет 9 199 602 руб., в том числе с учетом стоимости земельного участка - 2 940 042 руб.
Оценив данный отчет, суд указал, что он не вызывает у суда сомнения, научно обоснован, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки. Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд в мотивировочной части решения указал, что начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в отношении жилого дома в размере 7 359 681 руб. 60 коп., земельного участка - в размере 2 352 033 руб. 60 коп.; в резолютивной части решения суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: *** - в размере 7 359 681 руб. 60 коп.; земельного участка по тому же адресу в размере 7 359 681 руб. 60 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части указания начальной продажной цены предмета ипотеки: земельного участка и жилого дома, поскольку согласно отчету, составленному ООО "АПЭКС ГРУП" от 17 ноября 2016 г., стоимость жилого дома составляет 9 199 602 руб., в том числе с учетом стоимости земельного участка - 2 940 042 руб.
Таким образом, стоимость всего заложенного имущества составляет 9 199 602 руб. (6 259 560 руб. - жилой дом, 2 940 042 руб. - земельный участок), 80% от которой составляет 7 359 681 руб. 60 коп. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку договором установлено, что кредит предоставлен в срок до 26.02.2033 г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из условий кредитного договора следует, что банк вправе заявить требования о досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора (п. 4.4). Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком судом установлено.
Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования банка, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, однако ответчик представил свой расчет задолженности, а также доказательства того, что просрочка исполнения обязательств возникла частично и по вине банка, так 20.02.2016 г. ответчиком на текущий рублевый счет в АО "ОТП БАНК" была перечислена сумма в размере 15 000 рублей (что составляло 196,4 доллара США по курсу ЦБ РФ), а конвертирована в доллары и учтена в счет погашения по кредитному договору данная сумма была лишь 11.04.2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на размер задолженности они не влияют, размер задолженности определен судом верно, кроме того, судом снижен размер неустойки до 100 долларов США.
Доводы жалобы о том, что суд не учел возражения ответчика о его болезни, установлении инвалидности 3 группы, а также о том, что ответчик с целью минимизации возможных убытков истца в связи с резким существенным изменением курса доллара США обращался к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, однако так и не получил ответа на данное заявление, коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что суд определил начальную продажную цену заложенного имущества руководствуясь экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 17.11.2016 г., однако, данный отчет не может являться доказательством по делу, поскольку судом не поручалось проведение данной экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" и в отношении ООО "АПЭКС ГРУП" не применялись процессуальные правила, не установлено, какую ответственность несет эксперт за результаты заключения; оценщик не осуществлял осмотр объекта; согласно раздела 8 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составляла 272600 долларов США, однако по результатам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" стоимость предмета ипотеки составляет 9 199 602 рубля, что на дату составления указанного заключения 17.11.2016 г. - составляет 142 527,18 долларов США, не влекут отмены принятого решения, поскольку не доверять отчету, представленному истцом, оснований не имеется. Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, назначить по делу оценочную экспертизу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не просил.
Доводы жалобы о том, что дело принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования подлежали рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка и дома на нем, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. При заключении кредитного договора стороны договорились, что все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк" в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору (п. 6.5), адрес ООО "Городской Ипотечный Банк" относится к компетенции Хамовнического районного суда г. Москвы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указав начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка по адресу: *** и жилого дома на нем в размере 7 359 681 рубль 60 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35256/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права кредитора по договору перешли к истцу. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35256/17
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ОТП БАНК" к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с В.Н. в пользу АО "ОТП БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 40 902 (сорок тысяч девятьсот два) доллара США 37 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26924 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Указанные требования АО "ОТП БАНК" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 482 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***.
- Начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: *** - определить в размере 7 359 681 (семь миллионов триста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек;
- земельного участка, расположенного по адресу: ***, определить в размере 7 359 681 (семь миллионов триста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований АО "ОТП БАНК" отказать,
установила:
АО "ОТП БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику В.Н. и первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 41 179 долларов США 94 цента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 924 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 138,7 кв. м, кадастровый номер ***; земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер ***; определить начальную продажную цену жилого дома в размере 7359 681 руб. 60 коп., земельного участка - в размере 2 940 042 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и В.Н. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 65 200 долларов США со взиманием за пользование кредитом 9,99 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АО "ОТП БАНК". Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части размера задолженности по кредитному договору уточнил, просил суд взыскать ее в размере 41 170 долларов США 91 цент.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым задолженность по договору возникла в связи с состоянием здоровья ответчика, о чем он своевременно уведомил кредитора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик В.В., считая его неправильным.
Представители ответчика В.В. - В.К., К.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и В.Н. был заключен кредитный договор N *** от 26 ноября 2007 г., в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 65 200 долларов США со взиманием за пользование кредитом 9,99 процентов годовых сроком на 302 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Кредит предоставлен на ремонт и благоустройство.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 26 ноября 2007 г. ответчиком, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки, по которой является жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 482 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена 12 декабря 2007 г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк". Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладным N 848 от 27 июня 2008 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и АО "ОТП БАНК".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 06 апреля 2017 г. составляет 41 170 долларов США 91 цент, в том числе: основной долг - 40 186 долларов США 25 центов, проценты за пользование кредитом - 186 долларов США 98 центов, просроченный основной долг - 119 долларов 74 цента, просроченные проценты - 309 долларов США 40 центов, неустойка за просрочку возврата кредита - 133 доллара США 57 центов, неустойка за просрочку уплаты процентов - 234 доллара США 97 центов.
Оценивая указанный расчет, суд указал, что сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность, суд указал, что подлежащая уплате неустойка за просрочку возврата кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 100 долларов США.
Таким образом, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составляет 40 902 доллара США 37 центов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 924 руб., расходы на экспертизу по оценке предмета ипотеки в размере 3 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету ООО "АПЭКС ГРУП" от 17 ноября 2016 г., стоимость жилого дома составляет 9 199 602 руб., в том числе с учетом стоимости земельного участка - 2 940 042 руб.
Оценив данный отчет, суд указал, что он не вызывает у суда сомнения, научно обоснован, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки. Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд в мотивировочной части решения указал, что начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в отношении жилого дома в размере 7 359 681 руб. 60 коп., земельного участка - в размере 2 352 033 руб. 60 коп.; в резолютивной части решения суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: *** - в размере 7 359 681 руб. 60 коп.; земельного участка по тому же адресу в размере 7 359 681 руб. 60 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части указания начальной продажной цены предмета ипотеки: земельного участка и жилого дома, поскольку согласно отчету, составленному ООО "АПЭКС ГРУП" от 17 ноября 2016 г., стоимость жилого дома составляет 9 199 602 руб., в том числе с учетом стоимости земельного участка - 2 940 042 руб.
Таким образом, стоимость всего заложенного имущества составляет 9 199 602 руб. (6 259 560 руб. - жилой дом, 2 940 042 руб. - земельный участок), 80% от которой составляет 7 359 681 руб. 60 коп. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку договором установлено, что кредит предоставлен в срок до 26.02.2033 г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из условий кредитного договора следует, что банк вправе заявить требования о досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора (п. 4.4). Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком судом установлено.
Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования банка, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, однако ответчик представил свой расчет задолженности, а также доказательства того, что просрочка исполнения обязательств возникла частично и по вине банка, так 20.02.2016 г. ответчиком на текущий рублевый счет в АО "ОТП БАНК" была перечислена сумма в размере 15 000 рублей (что составляло 196,4 доллара США по курсу ЦБ РФ), а конвертирована в доллары и учтена в счет погашения по кредитному договору данная сумма была лишь 11.04.2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на размер задолженности они не влияют, размер задолженности определен судом верно, кроме того, судом снижен размер неустойки до 100 долларов США.
Доводы жалобы о том, что суд не учел возражения ответчика о его болезни, установлении инвалидности 3 группы, а также о том, что ответчик с целью минимизации возможных убытков истца в связи с резким существенным изменением курса доллара США обращался к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, однако так и не получил ответа на данное заявление, коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что суд определил начальную продажную цену заложенного имущества руководствуясь экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 17.11.2016 г., однако, данный отчет не может являться доказательством по делу, поскольку судом не поручалось проведение данной экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" и в отношении ООО "АПЭКС ГРУП" не применялись процессуальные правила, не установлено, какую ответственность несет эксперт за результаты заключения; оценщик не осуществлял осмотр объекта; согласно раздела 8 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составляла 272600 долларов США, однако по результатам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" стоимость предмета ипотеки составляет 9 199 602 рубля, что на дату составления указанного заключения 17.11.2016 г. - составляет 142 527,18 долларов США, не влекут отмены принятого решения, поскольку не доверять отчету, представленному истцом, оснований не имеется. Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, назначить по делу оценочную экспертизу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не просил.
Доводы жалобы о том, что дело принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования подлежали рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка и дома на нем, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. При заключении кредитного договора стороны договорились, что все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк" в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору (п. 6.5), адрес ООО "Городской Ипотечный Банк" относится к компетенции Хамовнического районного суда г. Москвы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указав начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка по адресу: *** и жилого дома на нем в размере 7 359 681 рубль 60 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)