Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мираф-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года
по делу N А40-51968/17-69-523, принятое судьей Шведко О.И.,
по иску АО "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Бруссар" (ОГРН 1047796697475)
о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 81 858 119 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чередник Е.В. по доверенности от 16.06.2017;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бруссар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 71-14/МФ от 23 сентября 2014 года по состоянию на 12.08.2016 в размере 11 567 574 рублей 61 копейка, в том числе:
- 10 000 000 рублей 00 копеек - просроченный основной долг;
- 457 525 рублей 28 копеек - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. по 22.03.2016 г.;
- 55 131 рублей 30 копеек - неустойка на проценты за период 23.03.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- 1 054 918 рублей 03 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 22.03.2017 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
- задолженности по Кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 26-15/МФ от 24 апреля 2015 года по состоянию на 12.08.2016 г. в размере 48 185 900 рублей 63 копейки, в том числе:
- 41 000 000 рублей 00 копеек - просроченный основной долг;
- 3 053 550 рублей 80 копеек - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. по 22.04.2016 г.;
- 368 415 рублей 40 копеек - неустойка на проценты за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- 3 763 934 рублей 43 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 23.04.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых с 13.08.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
- задолженности по Кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 62-15/МФ от 02 декабря 2015 года по состоянию на 12.08.2016 г. в размере 22 104 643 рублей 76 копеек, в том числе:
- 19 667 493 рублей 96 копеек - просроченный основной долг;
- 2 283 010 рублей 50 копеек - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. по 12.08.2016 г.;
- 154 139 рублей 30 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 02.12.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:
взыскал с ООО "Бруссар" в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
10 512 656,58 руб. задолженности по кредитному договору N 71/14/МФ (кредитной линии с лимитом выдачи) от 23.09.2014 г., в том числе:
- 10 000 000,00 руб. - основной долг;
- 457 525 руб. 28 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2015 г. по 22.03.2016 г.;
- 55 131 руб. 30 коп. - неустойка на проценты за период с 23.03.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 22.03.2017 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
- 48 185 900 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору N 26-15/МФ (кредитной линии с лимитом выдачи) от 24.04.2015 г., в том числе:
- 41 000 000,00 руб. - основной долг;
- 3 053 550 руб. 80 коп. - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. по 22.04.2016 г.;
- 3 763 934 руб. 43 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с 23.04.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых с 13.08.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
- 22 104 643 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору N 62-15/МФ (кредитной линии с лимитом выдачи) от 02.12.2015 г., в том числе:
- 19 667 493,96 руб. - основной долг;
- 2 283 010,50 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2015 г. по 12.08.2015 г.;
- 154 139,30 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за период с 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 02.12.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
- Взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Бруссар" о взыскании повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита за период с 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г. по кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. в размере 1 054 918,03 руб., а также неустойки на проценты за период с 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г. по кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2016 г. в размере 368 415, 40 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно п. 4.3 Кредитного договора N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. Банк имеет право досрочного взыскания кредита и реализации залогового права при несоблюдении Заемщиком условий кредитного договора.
Поскольку с 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязанности по вышеуказанному кредитному договору, истец воспользовался своим правом досрочного взыскания задолженности согласно условиям договора.
Также суд незаконно отказал во взыскании с ООО "Бруссар" неустойки на проценты за период с 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г. по кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2016 г. в размере 368 415,40 руб. Более того, судом не был мотивирован отказ во взыскании данной части задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 4.3 Договора N 26-15/МФ, Банк имеет право досрочного взыскания кредита и реализации залогового права при несоблюдении Заемщиком условий кредитного договора.
С 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязанности по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 г. по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку эффективный контроль конкурсного управляющего за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей невозможен, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положений кредитного договора. Руководствуясь изложенными соображениями, истец предъявил требование о досрочном возврате кредита и взыскании процентов по кредитному договору.
Более того, исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2017 г., спустя год после установленного Дополнительным соглашением N 1 предельного срока возврата кредита, и, соответственно, наступления момента исполнения обязательств по кредитным договорам. Предварительно ответчику была отправлена претензия с требованием о погашении задолженности. К моменту рассмотрения дела в суде денежные средства банку возвращены не были, проценты за пользование кредитом заемщиком также не уплачены. В связи с этим с ответчика взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу N А46-1008/2016 Акционерное общество "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мираф-Банк" (банк) и ООО "Бруссар" (заемщик) в период с 24.04.2015 по 02.12.2015 года заключены следующие Кредитные договоры (кредитная линия с лимитом выдачи):
1. 23 сентября 2014 года Кредитный договор N 71-14/МФ, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.
Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800190080018 открытый в АО "Мираф-Банк".
Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2015 г. к Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 марта 2016 года.
За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18% годовых.
Согласно платежному поручению N 3978384 от 23.09.2014 г. ответчику было выдано 10 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.
С 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г.
В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых.
В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 27% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.
2. 24 апреля 2015 года Кредитный договор N 26-15/МФ в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 41 000 000 рублей.
Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800190080018 открытый в АО "Мираф-Банк".
Согласно условиям Кредитного договора N 26-15/МФ от 24.04.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 апреля 2016 года.
За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 20% годовых.
Согласно платежному поручению N 7613376 от 24.04.2015 ответчику было выдано 41 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.
С 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по Кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2015 г.
В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 30% годовых.
В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 30% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 года к Кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2015 г. проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 года, оплачиваются Ответчиком в срок не позднее 25 марта 2016 года.
3. 02 декабря 2015 года Кредитный договор N 62-15/МФ, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 20 000 000 рублей.
Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800190080018 открытый в АО "Мираф-Банк".
Согласно условиям Кредитного договора N 62-15/МФ от 02.12.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен 01 декабря 2016 года.
За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18% годовых.
Согласно платежному поручению N 11428291 от 02.12.2015 г. ответчику было выдано 19 667 493 рублей 96 копеек.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.
С 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по Кредитному договору N 62-15/МФ от 02.12.2015 г.
В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых.
В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 27% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.
В адрес Ответчика направлены требования от 01.07.2016 г. N 25-02исх-105213, N 25-02исх-105057, N 25-02исх-126351 о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены.
В связи с просрочкой возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, истцом заявлены исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части, исходя из следующего.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные договорами сроки и на дату рассмотрения спора.
По Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. истцом начислены 1 054 918 рублей 03 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.
Истец неправомерно начислил повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период с 02.02.2016, так как согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2015 г. к Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 марта 2016 года.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 054 918 рублей 03 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г. удовлетворению не подлежат.
Суд также пришел к выводу, что начисление неустоек за несвоевременный возврат суммы кредита до фактического погашения обоснованно производить с момента наступления срока исполнения обязательства ответчика по возврату кредита, согласованному сторонами в договорах.
В остальной части исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и удовлетворены.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Право досрочного взыскания задолженности не предоставляет истцу право в одностороннем порядке изменять условия договора в отношении момента начисления повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита (основного долга).
Поскольку по Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 марта 2016 года, то начисление указанных процентов не может производиться до этой даты, то есть за период до нарушения срока возврата кредита.
Это же относится и к требованию банка о взыскании неустойки на проценты за период с 02.02.2016 г. по кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2016 г.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 года к Кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2015 г., проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 года, оплачиваются Ответчиком в срок не позднее 25 марта 2016 года.
Поэтому суд первой инстанции указал, что начисление неустоек обоснованно производить лишь с момента наступления срока исполнения обязательства, согласованного сторонами в договорах.
Суд полагает неправомерным вывод истца о том, что в связи с отзывом у банка лицензии конкурсному управляющему принадлежит право выбора, исполнять или нет условия соглашений, а также изменять или отменять их условия в одностороннем порядке (ст. ст. 309, 310, 452, 810 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 по делу N А40-51968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 09АП-52195/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51968/17-69-523
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 09АП-52195/2017-ГК
Дело N А40-51968/17-69-523
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мираф-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года
по делу N А40-51968/17-69-523, принятое судьей Шведко О.И.,
по иску АО "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Бруссар" (ОГРН 1047796697475)
о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 81 858 119 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чередник Е.В. по доверенности от 16.06.2017;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бруссар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 71-14/МФ от 23 сентября 2014 года по состоянию на 12.08.2016 в размере 11 567 574 рублей 61 копейка, в том числе:
- 10 000 000 рублей 00 копеек - просроченный основной долг;
- 457 525 рублей 28 копеек - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. по 22.03.2016 г.;
- 55 131 рублей 30 копеек - неустойка на проценты за период 23.03.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- 1 054 918 рублей 03 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 22.03.2017 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
- задолженности по Кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 26-15/МФ от 24 апреля 2015 года по состоянию на 12.08.2016 г. в размере 48 185 900 рублей 63 копейки, в том числе:
- 41 000 000 рублей 00 копеек - просроченный основной долг;
- 3 053 550 рублей 80 копеек - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. по 22.04.2016 г.;
- 368 415 рублей 40 копеек - неустойка на проценты за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- 3 763 934 рублей 43 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 23.04.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых с 13.08.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
- задолженности по Кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 62-15/МФ от 02 декабря 2015 года по состоянию на 12.08.2016 г. в размере 22 104 643 рублей 76 копеек, в том числе:
- 19 667 493 рублей 96 копеек - просроченный основной долг;
- 2 283 010 рублей 50 копеек - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. по 12.08.2016 г.;
- 154 139 рублей 30 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 02.12.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:
взыскал с ООО "Бруссар" в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
10 512 656,58 руб. задолженности по кредитному договору N 71/14/МФ (кредитной линии с лимитом выдачи) от 23.09.2014 г., в том числе:
- 10 000 000,00 руб. - основной долг;
- 457 525 руб. 28 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2015 г. по 22.03.2016 г.;
- 55 131 руб. 30 коп. - неустойка на проценты за период с 23.03.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 22.03.2017 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
- 48 185 900 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору N 26-15/МФ (кредитной линии с лимитом выдачи) от 24.04.2015 г., в том числе:
- 41 000 000,00 руб. - основной долг;
- 3 053 550 руб. 80 коп. - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. по 22.04.2016 г.;
- 3 763 934 руб. 43 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с 23.04.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых с 13.08.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
- 22 104 643 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору N 62-15/МФ (кредитной линии с лимитом выдачи) от 02.12.2015 г., в том числе:
- 19 667 493,96 руб. - основной долг;
- 2 283 010,50 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2015 г. по 12.08.2015 г.;
- 154 139,30 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за период с 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 02.12.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
- Взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Бруссар" о взыскании повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита за период с 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г. по кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. в размере 1 054 918,03 руб., а также неустойки на проценты за период с 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г. по кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2016 г. в размере 368 415, 40 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно п. 4.3 Кредитного договора N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. Банк имеет право досрочного взыскания кредита и реализации залогового права при несоблюдении Заемщиком условий кредитного договора.
Поскольку с 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязанности по вышеуказанному кредитному договору, истец воспользовался своим правом досрочного взыскания задолженности согласно условиям договора.
Также суд незаконно отказал во взыскании с ООО "Бруссар" неустойки на проценты за период с 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г. по кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2016 г. в размере 368 415,40 руб. Более того, судом не был мотивирован отказ во взыскании данной части задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 4.3 Договора N 26-15/МФ, Банк имеет право досрочного взыскания кредита и реализации залогового права при несоблюдении Заемщиком условий кредитного договора.
С 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязанности по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 г. по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку эффективный контроль конкурсного управляющего за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей невозможен, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положений кредитного договора. Руководствуясь изложенными соображениями, истец предъявил требование о досрочном возврате кредита и взыскании процентов по кредитному договору.
Более того, исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2017 г., спустя год после установленного Дополнительным соглашением N 1 предельного срока возврата кредита, и, соответственно, наступления момента исполнения обязательств по кредитным договорам. Предварительно ответчику была отправлена претензия с требованием о погашении задолженности. К моменту рассмотрения дела в суде денежные средства банку возвращены не были, проценты за пользование кредитом заемщиком также не уплачены. В связи с этим с ответчика взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу N А46-1008/2016 Акционерное общество "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мираф-Банк" (банк) и ООО "Бруссар" (заемщик) в период с 24.04.2015 по 02.12.2015 года заключены следующие Кредитные договоры (кредитная линия с лимитом выдачи):
1. 23 сентября 2014 года Кредитный договор N 71-14/МФ, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.
Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800190080018 открытый в АО "Мираф-Банк".
Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2015 г. к Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 марта 2016 года.
За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18% годовых.
Согласно платежному поручению N 3978384 от 23.09.2014 г. ответчику было выдано 10 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.
С 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г.
В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых.
В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 27% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.
2. 24 апреля 2015 года Кредитный договор N 26-15/МФ в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 41 000 000 рублей.
Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800190080018 открытый в АО "Мираф-Банк".
Согласно условиям Кредитного договора N 26-15/МФ от 24.04.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 апреля 2016 года.
За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 20% годовых.
Согласно платежному поручению N 7613376 от 24.04.2015 ответчику было выдано 41 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.
С 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по Кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2015 г.
В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 30% годовых.
В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 30% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 года к Кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2015 г. проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 года, оплачиваются Ответчиком в срок не позднее 25 марта 2016 года.
3. 02 декабря 2015 года Кредитный договор N 62-15/МФ, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 20 000 000 рублей.
Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800190080018 открытый в АО "Мираф-Банк".
Согласно условиям Кредитного договора N 62-15/МФ от 02.12.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен 01 декабря 2016 года.
За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18% годовых.
Согласно платежному поручению N 11428291 от 02.12.2015 г. ответчику было выдано 19 667 493 рублей 96 копеек.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.
С 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по Кредитному договору N 62-15/МФ от 02.12.2015 г.
В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых.
В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 27% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.
В адрес Ответчика направлены требования от 01.07.2016 г. N 25-02исх-105213, N 25-02исх-105057, N 25-02исх-126351 о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены.
В связи с просрочкой возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, истцом заявлены исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части, исходя из следующего.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные договорами сроки и на дату рассмотрения спора.
По Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. истцом начислены 1 054 918 рублей 03 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.
Истец неправомерно начислил повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период с 02.02.2016, так как согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2015 г. к Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 марта 2016 года.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 054 918 рублей 03 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г. удовлетворению не подлежат.
Суд также пришел к выводу, что начисление неустоек за несвоевременный возврат суммы кредита до фактического погашения обоснованно производить с момента наступления срока исполнения обязательства ответчика по возврату кредита, согласованному сторонами в договорах.
В остальной части исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и удовлетворены.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Право досрочного взыскания задолженности не предоставляет истцу право в одностороннем порядке изменять условия договора в отношении момента начисления повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита (основного долга).
Поскольку по Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 марта 2016 года, то начисление указанных процентов не может производиться до этой даты, то есть за период до нарушения срока возврата кредита.
Это же относится и к требованию банка о взыскании неустойки на проценты за период с 02.02.2016 г. по кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2016 г.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 года к Кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2015 г., проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 года, оплачиваются Ответчиком в срок не позднее 25 марта 2016 года.
Поэтому суд первой инстанции указал, что начисление неустоек обоснованно производить лишь с момента наступления срока исполнения обязательства, согласованного сторонами в договорах.
Суд полагает неправомерным вывод истца о том, что в связи с отзывом у банка лицензии конкурсному управляющему принадлежит право выбора, исполнять или нет условия соглашений, а также изменять или отменять их условия в одностороннем порядке (ст. ст. 309, 310, 452, 810 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 по делу N А40-51968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)