Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Куратовой Л.В.
судей: Захаровой Т.А., Грымзиной Е.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению фио к КИТ Финанс Капитал (ООО) о расторжении кредитного договора
по частной жалобе фио на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года, которым произведена индексация суммы, взысканной с фио в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы на основании решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об индексации взысканной денежной суммы на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при составлении текста определения во вводной части определения допущена описка, а именно: вместо даты принятия обжалуемого определения по делу "ДД.ММ.ГГГГ", указано "ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции частной жалобы фио на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ в отношении определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению фио к КИТ Финанс Капитал (ООО) о расторжении кредитного договора возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ в отношении определения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11123/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-11123/2016
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Куратовой Л.В.
судей: Захаровой Т.А., Грымзиной Е.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению фио к КИТ Финанс Капитал (ООО) о расторжении кредитного договора
по частной жалобе фио на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года, которым произведена индексация суммы, взысканной с фио в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы на основании решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об индексации взысканной денежной суммы на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при составлении текста определения во вводной части определения допущена описка, а именно: вместо даты принятия обжалуемого определения по делу "ДД.ММ.ГГГГ", указано "ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции частной жалобы фио на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ в отношении определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению фио к КИТ Финанс Капитал (ООО) о расторжении кредитного договора возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ в отношении определения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)