Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, оплата кредита и процентов по кредиту в установленные сроки и в необходимой сумме не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к И.В. ВЛ., П., К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - К.Д., на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчиков П. и К.В. - К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к ответчику И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 311 765 руб. 33 коп., в том числе текущей ссудной задолженности 273 725 руб. 79 коп., просроченной ссудной задолженности 19 501 руб. 32 коп., просроченных процентов 12 924 руб. 76 коп., текущих процентов 944 руб. 92 коп., процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 604 руб. 87 коп., неустойки на проценты 1 610 руб. 57 коп., неустойки на основной долг 2 453 руб. 10 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 12318 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2008, с установлением начальной продажной цены в сумме 386 100 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между Банком и И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 386 042 руб. на срок до <...> включительно с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, в целях приобретения транспортного средства марки "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. В связи с тем, что ответчиком И.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, оплата кредита и процентов по кредиту в установленные сроки и в необходимой сумме не производится, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик И.В. возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспаривал.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2016 исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к И.В. удовлетворены. С И.В. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 311765,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12317,65 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>", VIN N, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 386100 руб.
С решением суда не согласился П., в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с <...> собственником автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, является П., который не был привлечен судом к участию в деле.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просила решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П., К.В., третьим лицом - С.
В заседании суда представитель ответчиков П., К.В. - К.Д. в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на транспортное средство просил отказать. В обоснование своих возражений указал, что спорный автомобиль был приобретен П. у И.В. на основании договора купли-продажи от <...>. При совершении сделки П. обратился в ГИБДД по вопросу предоставления взамен утраченного прежним собственником паспорта транспортного средства (далее ПТС) на автомобиль и осуществления регистрационных действий. Сотрудниками ГИБДД ему был выдан дубликат ПТС, совершены регистрационные действия. Ни на момент совершения сделки, ни на момент обращения в ГИБДД каких-либо обременений относительно спорного транспортного средства зарегистрировано не было, в силу чего П. не мог знать о наличии залога, является добросовестным приобретателем. Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился. Впоследствии, <...> П. по договору купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства <...>8, которая в свою очередь <...> заключила договор купли-продажи с К.В. Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является К.В. Регистрационные действия в отношении спорного автомобиля последующими собственниками произведены не были в связи с запретом на их совершение в органах ГИБДД по причине наличия в отношении П. исполнительного производства в связи с неоплатой административного штрафа. С момента заключения договора купли-продажи К.В. открыто и добросовестно владеет транспортным средством, несет расходы по его содержанию.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от 27.07.2017, извещение от 27.07.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым судебным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях П., который на основании договора купли-продажи от <...> является собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание.
Однако П. не был привлечен к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе - ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение Березовского городского суда от 08.04.2016 подлежит отмене.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <...> между Банком и И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 386 042 руб. на срок до <...> включительно с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, в целях приобретения транспортного средства марки "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N.
В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.
Обязательства банка по кредитному договору от <...> N были исполнены в полном объеме, что никем не оспаривалось и подтверждается мемориальным ордером от <...> N.
В соответствии с условиями договора возврат денежных средств по кредитному договору заемщиком должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9803 руб.
Из выписки по счету следует, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности вносились с нарушением сроков и в размере, ниже установленного договором аннуитетного платежа, что повлекло образование просроченной задолженности.
Согласно представленному расчету по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> составляет 311 765 руб. 33 коп., в том числе текущая ссудная задолженность 273 725 руб. 79 коп., просроченная ссудная задолженность 19 501 руб. 32 коп., просроченные проценты 12 924 руб. 76 коп., текущие проценты 944 руб. 92 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 604 руб. 87 коп., неустойка на проценты 1 610 руб. 57 коп., неустойка на основной долг 2 453 руб. 10 коп.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, находит его правильным. Данный расчет задолженности отвечает требованиям закона, условиям заключенного договора, ответчиками не оспорен.
Принимая во внимание, что доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 765 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N, судебная коллегия, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика П. следует, что при заключении договора купли-продажи <...> И.В. не был передан П. паспорт транспортного средства. Дубликат ПТС получен новым собственником <...>, то есть одновременно с совершением регистрационных действий в отношении автомобиля.
Вместе с этим, в соответствии с условиями кредитного договора оригинал паспорта транспортного средства находится в ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
Согласно договора купли-продажи транспортное средство П. приобретено по цене существенно отличающейся от рыночной (100000 руб.), учитывая, что стоимость транспортного средства по последующим сделкам составляла 370000 руб. и 320000 руб.
Приобретение автомобиля в отсутствие паспорта транспортного средства, по цене, существенно ниже рыночной, само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего П. устранился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между И.В. и П., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки "Mazda 3".
При этом, довод ответчика о том, что им были предприняты все меры по установлению наличия обременения автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательства, подтверждающие факт обращения П. к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи (то есть в феврале 2015 года), в суд не представлены.
Довод жалобы о том, что автомобиль не был внесен в реестр залогового имущества не может являться основанием для признания залога прекращенным, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность собранных доказательств свидетельствуют об отсутствии в действиях П. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля.
Последующие сделки по отчуждению транспортного средства <...>8, а затем К.В. совершены в период наложения запрета на совершение регистрационных действий, в том числе по определению Березовского городского суда от 25.02.2016 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного в рамках данного гражданского дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершения сделок по отчуждению залогового транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отсутствии в действия П., а также последующих собственников транспортного средства признака добросовестности приобретателя залогового имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля марки "Mazda 3" прекращенным.
С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В связи с этим, принимая во внимание отсутствие спора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора залога, а именно в размере 386100 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к И.В. ВЛ., П., К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" с И.В. ВЛ. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 311 765 руб. 33 коп., в том числе: текущую ссудную задолженность в сумме 273 725 руб. 79 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 19 501 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 12 924 руб. 76 коп., текущие проценты в сумме 944 руб. 92 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 604 руб. 87 коп., неустойку на проценты в сумме 1 610 руб. 57 коп., неустойку на основной долг в сумме 2 453 руб. 10 коп., а расходы на оплату государственной пошлины 6317 руб. 65 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...> идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2008, принадлежащее К.В., состоящее на регистрационном учета за П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 386100 руб.
Взыскать с К.В., П. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11468/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, оплата кредита и процентов по кредиту в установленные сроки и в необходимой сумме не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-11468/2017
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к И.В. ВЛ., П., К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - К.Д., на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчиков П. и К.В. - К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к ответчику И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 311 765 руб. 33 коп., в том числе текущей ссудной задолженности 273 725 руб. 79 коп., просроченной ссудной задолженности 19 501 руб. 32 коп., просроченных процентов 12 924 руб. 76 коп., текущих процентов 944 руб. 92 коп., процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 604 руб. 87 коп., неустойки на проценты 1 610 руб. 57 коп., неустойки на основной долг 2 453 руб. 10 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 12318 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2008, с установлением начальной продажной цены в сумме 386 100 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между Банком и И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 386 042 руб. на срок до <...> включительно с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, в целях приобретения транспортного средства марки "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. В связи с тем, что ответчиком И.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, оплата кредита и процентов по кредиту в установленные сроки и в необходимой сумме не производится, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик И.В. возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспаривал.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2016 исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к И.В. удовлетворены. С И.В. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 311765,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12317,65 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>", VIN N, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 386100 руб.
С решением суда не согласился П., в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с <...> собственником автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, является П., который не был привлечен судом к участию в деле.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просила решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П., К.В., третьим лицом - С.
В заседании суда представитель ответчиков П., К.В. - К.Д. в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на транспортное средство просил отказать. В обоснование своих возражений указал, что спорный автомобиль был приобретен П. у И.В. на основании договора купли-продажи от <...>. При совершении сделки П. обратился в ГИБДД по вопросу предоставления взамен утраченного прежним собственником паспорта транспортного средства (далее ПТС) на автомобиль и осуществления регистрационных действий. Сотрудниками ГИБДД ему был выдан дубликат ПТС, совершены регистрационные действия. Ни на момент совершения сделки, ни на момент обращения в ГИБДД каких-либо обременений относительно спорного транспортного средства зарегистрировано не было, в силу чего П. не мог знать о наличии залога, является добросовестным приобретателем. Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился. Впоследствии, <...> П. по договору купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства <...>8, которая в свою очередь <...> заключила договор купли-продажи с К.В. Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является К.В. Регистрационные действия в отношении спорного автомобиля последующими собственниками произведены не были в связи с запретом на их совершение в органах ГИБДД по причине наличия в отношении П. исполнительного производства в связи с неоплатой административного штрафа. С момента заключения договора купли-продажи К.В. открыто и добросовестно владеет транспортным средством, несет расходы по его содержанию.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от 27.07.2017, извещение от 27.07.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым судебным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях П., который на основании договора купли-продажи от <...> является собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание.
Однако П. не был привлечен к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе - ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение Березовского городского суда от 08.04.2016 подлежит отмене.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <...> между Банком и И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 386 042 руб. на срок до <...> включительно с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, в целях приобретения транспортного средства марки "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N.
В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.
Обязательства банка по кредитному договору от <...> N были исполнены в полном объеме, что никем не оспаривалось и подтверждается мемориальным ордером от <...> N.
В соответствии с условиями договора возврат денежных средств по кредитному договору заемщиком должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9803 руб.
Из выписки по счету следует, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности вносились с нарушением сроков и в размере, ниже установленного договором аннуитетного платежа, что повлекло образование просроченной задолженности.
Согласно представленному расчету по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> составляет 311 765 руб. 33 коп., в том числе текущая ссудная задолженность 273 725 руб. 79 коп., просроченная ссудная задолженность 19 501 руб. 32 коп., просроченные проценты 12 924 руб. 76 коп., текущие проценты 944 руб. 92 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 604 руб. 87 коп., неустойка на проценты 1 610 руб. 57 коп., неустойка на основной долг 2 453 руб. 10 коп.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, находит его правильным. Данный расчет задолженности отвечает требованиям закона, условиям заключенного договора, ответчиками не оспорен.
Принимая во внимание, что доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 765 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N, судебная коллегия, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика П. следует, что при заключении договора купли-продажи <...> И.В. не был передан П. паспорт транспортного средства. Дубликат ПТС получен новым собственником <...>, то есть одновременно с совершением регистрационных действий в отношении автомобиля.
Вместе с этим, в соответствии с условиями кредитного договора оригинал паспорта транспортного средства находится в ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
Согласно договора купли-продажи транспортное средство П. приобретено по цене существенно отличающейся от рыночной (100000 руб.), учитывая, что стоимость транспортного средства по последующим сделкам составляла 370000 руб. и 320000 руб.
Приобретение автомобиля в отсутствие паспорта транспортного средства, по цене, существенно ниже рыночной, само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего П. устранился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между И.В. и П., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки "Mazda 3".
При этом, довод ответчика о том, что им были предприняты все меры по установлению наличия обременения автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательства, подтверждающие факт обращения П. к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи (то есть в феврале 2015 года), в суд не представлены.
Довод жалобы о том, что автомобиль не был внесен в реестр залогового имущества не может являться основанием для признания залога прекращенным, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность собранных доказательств свидетельствуют об отсутствии в действиях П. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля.
Последующие сделки по отчуждению транспортного средства <...>8, а затем К.В. совершены в период наложения запрета на совершение регистрационных действий, в том числе по определению Березовского городского суда от 25.02.2016 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного в рамках данного гражданского дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершения сделок по отчуждению залогового транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отсутствии в действия П., а также последующих собственников транспортного средства признака добросовестности приобретателя залогового имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля марки "Mazda 3" прекращенным.
С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В связи с этим, принимая во внимание отсутствие спора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора залога, а именно в размере 386100 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к И.В. ВЛ., П., К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" с И.В. ВЛ. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 311 765 руб. 33 коп., в том числе: текущую ссудную задолженность в сумме 273 725 руб. 79 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 19 501 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 12 924 руб. 76 коп., текущие проценты в сумме 944 руб. 92 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 604 руб. 87 коп., неустойку на проценты в сумме 1 610 руб. 57 коп., неустойку на основной долг в сумме 2 453 руб. 10 коп., а расходы на оплату государственной пошлины 6317 руб. 65 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...> идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2008, принадлежащее К.В., состоящее на регистрационном учета за П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 386100 руб.
Взыскать с К.В., П. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)