Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности не соответствуют требованиям закона и нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М. ссылалась на то, что Дата изъята между нею и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор. Полагая, что условия в части очередности погашения задолженности включены ответчиком в договор в нарушение закона и ее прав потребителя, просила признать договор в части этих условий недействительным, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда (данные изъяты)
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ее иск удовлетворить. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих ее права, как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще, истец в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для расторжения договора, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ, не имеется.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор заключен сторонами на основании Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью договора, в пункте 4.8 которых установлена очередность погашения задолженности перед банком при недостаточности денежных средств на счетах заемщика.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Несоответствий пункта 4.8 Общих условий приведенным положениям судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым отметить, что оспоренные истцом условия не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в данной статье, противоречит ее смыслу.
Таких противоречий в установленной банком очередности погашения задолженности, с которой согласился истец при заключении договора, не усматривается. В доводах апелляционной жалобы, связанных с толкованием ст. 319 ГК РФ, не содержится ссылок на то, что оспариваемая очередность списания денежных средств со счета истца на уплату требований банка предполагает взимание штрафов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ранее уплаты основного долга и процентов за пользование займом. Поэтому ссылка истца на ничтожность договора в этой части является необоснованной.
Всем доводам М., приводимым по делу и повторяющимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении, отвергнув их по мотивам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-10464/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности не соответствуют требованиям закона и нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-10464/2016
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М. ссылалась на то, что Дата изъята между нею и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор. Полагая, что условия в части очередности погашения задолженности включены ответчиком в договор в нарушение закона и ее прав потребителя, просила признать договор в части этих условий недействительным, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда (данные изъяты)
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ее иск удовлетворить. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих ее права, как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще, истец в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для расторжения договора, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ, не имеется.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор заключен сторонами на основании Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью договора, в пункте 4.8 которых установлена очередность погашения задолженности перед банком при недостаточности денежных средств на счетах заемщика.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Несоответствий пункта 4.8 Общих условий приведенным положениям судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым отметить, что оспоренные истцом условия не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в данной статье, противоречит ее смыслу.
Таких противоречий в установленной банком очередности погашения задолженности, с которой согласился истец при заключении договора, не усматривается. В доводах апелляционной жалобы, связанных с толкованием ст. 319 ГК РФ, не содержится ссылок на то, что оспариваемая очередность списания денежных средств со счета истца на уплату требований банка предполагает взимание штрафов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ранее уплаты основного долга и процентов за пользование займом. Поэтому ссылка истца на ничтожность договора в этой части является необоснованной.
Всем доводам М., приводимым по делу и повторяющимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении, отвергнув их по мотивам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)