Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное в целях обеспечения выданного кредита транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Honda Civic, год выпуска 2012 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, цвет черный, принадлежащий Л. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме <...> рублей.
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения судебная коллегия
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.07.2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Ш. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 05.07.2017 г. на приобретение автомобиля модель Honda Civic, год выпуска 2012 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, цвет черный.
В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ш. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля N <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора Ш. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. При нарушении заемщиком условий договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В нарушение вышеуказанных условий договора Ш. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском о взыскании с Ш. задолженности.
07.10.2013 г. Туймазинским районным судом Республики Башкирия было вынесено решение о взыскании с Ш. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 г. в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины <...> руб.
Решение вступило в законную силу, однако Ш. до настоящего времени решение суда не исполнил, не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, в нарушение условий договора залога N <...> от 05.07.2012 г., Ш. продал находящийся в залоге автомобиль модель Honda Civic. Истец согласия Ш. на реализацию заложенного имущества не давал.
В настоящее время новым собственником предмета залога - автомобиля является Л. Однако, залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели Honda Civic, год выпуска 2012 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, цвет черный, принадлежащий Л. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица - Ш., В., С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В. представил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. продал спорный автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.
Приводит довод о своем ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Заявляет о том, что о наличии заочного решения он узнал в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом.
Считает, что ему необоснованно судом отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Указывает, что ни на момент вынесения заочного решения, ни на момент его вступления в законную силу (по мнению суда первой инстанции 18.06.2015 г.) арест на спорный автомобиль Хонда наложен не был, хотя исполнительный лист датирован 30.03.2015 г. Он (заявитель) не является владельцем названного имущества, на которое обращено взыскание. Он не являлся собственником названного автомобиля и на момент получения копии решения суда. Этот автомобиль был им продан 02.05.2015 г. П. на основании договора купли-продажи, который приложен к апелляционной жалобе. Считает, что его права нарушены тем, что, не являясь собственником спорного автомобиля, он был вынужден платить госпошлину в размере <...> рублей (согласно заочного решения). Данная сумма для него значительна и ее оплата ухудшит его материальное положение.
От ООО "РУСФИНАНС БАНК" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Л., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Ш. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 05.07.2017 г. на приобретение автотранспортного средства. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, приобрел автомобиль модель Honda Civic, год выпуска 2012 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, цвет черный, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля, заявлением Ш. на перевод средств, записью в паспорте а/м. В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2012 года между Ш. и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>.
Ш. нарушил условия кредитного договора N <...> от 05.07.2012 г. и решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан с него взыскана в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 в размере <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Honda Civic, год выпуска 2012 г. Ш. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом; совершил отчуждение находящегося в залоге автомобиля Honda.
На момент рассмотрения спора собственником предмета залога является Л., что подтверждено карточкой учета транспортных средств, представленной инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Куединскому району.
Согласно условий договора при нарушении заемщиком своих обязательств, истец вправе согласно условиям договора залога N <...> от 05.07.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями договора залога N <...> залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Ш. залогодержатель ООО "РУСФИНАНС БАНК" согласия на реализацию заложенного имущества не давал.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 334, 348, 353 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования ООО "РУСФИНАНСБАНК".
С указанными правовыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 15.04.2015 г. судебной коллегией отклоняются.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение Л. о подготовке и о судебном заседании, назначенным на 15.04.2015 г. с 14-30 часов (л.д. 91), направлялось ему 31.03.2016 г. по адресу: <...>, указанному и в апелляционной жалобе заявителя. Неудачная попытка вручения этого судебного извещения имела место 08.04.2015 г., 10.04.2015 г., после чего почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 114, 109).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения заочного решения, арест на спорный автомобиль Хонда наложен не был, опровергается материалами дела, из которых следует, что в отношении автомобиля Honda Civic, год выпуска 2012 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, цвет черный, приняты обеспечительные меры в виде ареста определением суда от 06.03.2015 г. (л.д. 54 - по требованиям, заявленным к В.), а также определением суда от 30.03.2015 г. (по требованиям, заявленным к Л. - л.д. 89).
То обстоятельство, что заявителем спорный автомобиль был продан 02.05.2015 г. П., который зарегистрировал за собой данный автомобиль 07.07.2015 г. (л.д. 142, 143 - договор купли-продажи от 02.05.2015 г., карточка учета транспортных средств), само по себе на правильность решения суда не влияет, т.к. на момент вынесения заочного решения - 15.04.20145 г. Л. являлся собственником данного транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что Л. являлся надлежащим ответчиком по данному делу, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с него была взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3548/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное в целях обеспечения выданного кредита транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3548
Судья Воробьев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Honda Civic, год выпуска 2012 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, цвет черный, принадлежащий Л. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме <...> рублей.
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.07.2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Ш. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 05.07.2017 г. на приобретение автомобиля модель Honda Civic, год выпуска 2012 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, цвет черный.
В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ш. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля N <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора Ш. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. При нарушении заемщиком условий договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В нарушение вышеуказанных условий договора Ш. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском о взыскании с Ш. задолженности.
07.10.2013 г. Туймазинским районным судом Республики Башкирия было вынесено решение о взыскании с Ш. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 г. в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины <...> руб.
Решение вступило в законную силу, однако Ш. до настоящего времени решение суда не исполнил, не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, в нарушение условий договора залога N <...> от 05.07.2012 г., Ш. продал находящийся в залоге автомобиль модель Honda Civic. Истец согласия Ш. на реализацию заложенного имущества не давал.
В настоящее время новым собственником предмета залога - автомобиля является Л. Однако, залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели Honda Civic, год выпуска 2012 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, цвет черный, принадлежащий Л. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица - Ш., В., С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В. представил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. продал спорный автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.
Приводит довод о своем ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Заявляет о том, что о наличии заочного решения он узнал в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом.
Считает, что ему необоснованно судом отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Указывает, что ни на момент вынесения заочного решения, ни на момент его вступления в законную силу (по мнению суда первой инстанции 18.06.2015 г.) арест на спорный автомобиль Хонда наложен не был, хотя исполнительный лист датирован 30.03.2015 г. Он (заявитель) не является владельцем названного имущества, на которое обращено взыскание. Он не являлся собственником названного автомобиля и на момент получения копии решения суда. Этот автомобиль был им продан 02.05.2015 г. П. на основании договора купли-продажи, который приложен к апелляционной жалобе. Считает, что его права нарушены тем, что, не являясь собственником спорного автомобиля, он был вынужден платить госпошлину в размере <...> рублей (согласно заочного решения). Данная сумма для него значительна и ее оплата ухудшит его материальное положение.
От ООО "РУСФИНАНС БАНК" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Л., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Ш. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 05.07.2017 г. на приобретение автотранспортного средства. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, приобрел автомобиль модель Honda Civic, год выпуска 2012 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, цвет черный, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля, заявлением Ш. на перевод средств, записью в паспорте а/м. В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2012 года между Ш. и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>.
Ш. нарушил условия кредитного договора N <...> от 05.07.2012 г. и решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан с него взыскана в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 в размере <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Honda Civic, год выпуска 2012 г. Ш. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом; совершил отчуждение находящегося в залоге автомобиля Honda.
На момент рассмотрения спора собственником предмета залога является Л., что подтверждено карточкой учета транспортных средств, представленной инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Куединскому району.
Согласно условий договора при нарушении заемщиком своих обязательств, истец вправе согласно условиям договора залога N <...> от 05.07.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями договора залога N <...> залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Ш. залогодержатель ООО "РУСФИНАНС БАНК" согласия на реализацию заложенного имущества не давал.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 334, 348, 353 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования ООО "РУСФИНАНСБАНК".
С указанными правовыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 15.04.2015 г. судебной коллегией отклоняются.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение Л. о подготовке и о судебном заседании, назначенным на 15.04.2015 г. с 14-30 часов (л.д. 91), направлялось ему 31.03.2016 г. по адресу: <...>, указанному и в апелляционной жалобе заявителя. Неудачная попытка вручения этого судебного извещения имела место 08.04.2015 г., 10.04.2015 г., после чего почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 114, 109).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения заочного решения, арест на спорный автомобиль Хонда наложен не был, опровергается материалами дела, из которых следует, что в отношении автомобиля Honda Civic, год выпуска 2012 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, цвет черный, приняты обеспечительные меры в виде ареста определением суда от 06.03.2015 г. (л.д. 54 - по требованиям, заявленным к В.), а также определением суда от 30.03.2015 г. (по требованиям, заявленным к Л. - л.д. 89).
То обстоятельство, что заявителем спорный автомобиль был продан 02.05.2015 г. П., который зарегистрировал за собой данный автомобиль 07.07.2015 г. (л.д. 142, 143 - договор купли-продажи от 02.05.2015 г., карточка учета транспортных средств), само по себе на правильность решения суда не влияет, т.к. на момент вынесения заочного решения - 15.04.20145 г. Л. являлся собственником данного транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что Л. являлся надлежащим ответчиком по данному делу, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с него была взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)