Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рус-Лан"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-2503/15, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" к ответчикам Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Лан", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рус-Лан",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юкам груп" (ОГРН 1137746698165, ИНН 7715971652, 127015 г. Москва ул. Новодмитровская Б. д. 36 корп. 1) о взыскании 177 903 505 руб. 76 коп. по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г., по кредитному договору N 2136/КУ от 11.12.2013 г и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: ООО "Рус-Лан"- Кукушкин А.В. по доверенности от 10 августа 2015 года; ООО "Фирма Рус-Лан" - Кукушкин А.В. по доверенности от 10 августа 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Лан", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рус-Лан", с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Юкам груп" о взыскании денежных средств по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г. в размере 87 062 746 руб. 06 коп., из которых: 47 304 586 руб. 79 коп. - задолженность по просроченному долгу, 15 979 878 руб. 22 коп. - проценты по просроченному долгу, 2 179 328 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 20 672 764 руб. 43 коп. - пени по просроченному долгу, 926 187,70 руб. - пени по процентам; по договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. в размере 95 837 224 руб. 32 коп., из которых: 60 584 082 руб. 74 коп. - просроченный основной долг; 2 280 093 руб. 16 коп. - проценты по просроченному долгу; 32 627191 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу, 345 857 руб. 28 коп. - пени по просроченным процентам; обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г. (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятых судом протокольным определением суда от 16.07.2015 г.)
В судебном заседании 29.10.2015 г. ответчик заявил о принятии к производству встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит суд уменьшить размер основного долга на сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 4 952 592 руб. 57 коп., уменьшить размер основного долга на сумму переданных по договору уступки прав требований в размере 2 400 168 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-2503/15 встречное исковое было возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО" Фирма РУС-ЛАН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года о возвращении встречного иска по делу N А40-2503/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления встречного искового заявления является нарушение обязательств банком по договорам банковского счета, заключенным с ООО "Руслан" и ООО "Техцентр Руслан".
Вместе с тем, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по договору овердрафта N 2114/КУ от 06.05.2013 г., по кредитному договору N 2136/КУ от 11.12.2013 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г.
Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иск не взаимосвязаны между собой, отсутствуют общие признаки заявленных требований, поскольку первоначальный иск вытекает из обязательств по кредитным договорам, тогда как встречный иск относится к правоотношениям сторон по договору банковского счета, требования имеют различный предмет доказывания, носят самостоятельный характер, не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие встречного иска по заявленному предмету и основанию не приведет к более быстрому рассмотрению дела по первоначально заявленным требованиям.
Также, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании денежных средств, заявленные в первоначальном и встречном иске не являются достаточным и безусловным основанием совместного рассмотрения исков в порядке ст. 132 АПК РФ.
Кроме того, поскольку банк признан несостоятельным (банкротом), обязательства, возникшие из договоров банковского счета в виде требований о взыскании денежных средств не относятся к текущим платежами по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и могут быть заявлены только в деле о банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов банка.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, что встречный иск в заявленной редакции об уменьшении суммы первоначальных требований истца, заявлен в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", не направлен на зачет первоначальных требований в порядке п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с законодательным запретом зачет встречных однородных требований в процедуре банкротства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для принятия встречного иска по заявленному предмету и основаниям
Ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска в целях защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-2503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-61585/2015 ПО ДЕЛУ N А40-2503/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61585/2015
Дело N А40-2503/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рус-Лан"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-2503/15, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" к ответчикам Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Лан", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рус-Лан",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юкам груп" (ОГРН 1137746698165, ИНН 7715971652, 127015 г. Москва ул. Новодмитровская Б. д. 36 корп. 1) о взыскании 177 903 505 руб. 76 коп. по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г., по кредитному договору N 2136/КУ от 11.12.2013 г и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: ООО "Рус-Лан"- Кукушкин А.В. по доверенности от 10 августа 2015 года; ООО "Фирма Рус-Лан" - Кукушкин А.В. по доверенности от 10 августа 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Лан", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рус-Лан", с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Юкам груп" о взыскании денежных средств по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г. в размере 87 062 746 руб. 06 коп., из которых: 47 304 586 руб. 79 коп. - задолженность по просроченному долгу, 15 979 878 руб. 22 коп. - проценты по просроченному долгу, 2 179 328 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 20 672 764 руб. 43 коп. - пени по просроченному долгу, 926 187,70 руб. - пени по процентам; по договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. в размере 95 837 224 руб. 32 коп., из которых: 60 584 082 руб. 74 коп. - просроченный основной долг; 2 280 093 руб. 16 коп. - проценты по просроченному долгу; 32 627191 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу, 345 857 руб. 28 коп. - пени по просроченным процентам; обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г. (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятых судом протокольным определением суда от 16.07.2015 г.)
В судебном заседании 29.10.2015 г. ответчик заявил о принятии к производству встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит суд уменьшить размер основного долга на сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 4 952 592 руб. 57 коп., уменьшить размер основного долга на сумму переданных по договору уступки прав требований в размере 2 400 168 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-2503/15 встречное исковое было возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО" Фирма РУС-ЛАН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года о возвращении встречного иска по делу N А40-2503/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления встречного искового заявления является нарушение обязательств банком по договорам банковского счета, заключенным с ООО "Руслан" и ООО "Техцентр Руслан".
Вместе с тем, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по договору овердрафта N 2114/КУ от 06.05.2013 г., по кредитному договору N 2136/КУ от 11.12.2013 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г.
Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иск не взаимосвязаны между собой, отсутствуют общие признаки заявленных требований, поскольку первоначальный иск вытекает из обязательств по кредитным договорам, тогда как встречный иск относится к правоотношениям сторон по договору банковского счета, требования имеют различный предмет доказывания, носят самостоятельный характер, не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие встречного иска по заявленному предмету и основанию не приведет к более быстрому рассмотрению дела по первоначально заявленным требованиям.
Также, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании денежных средств, заявленные в первоначальном и встречном иске не являются достаточным и безусловным основанием совместного рассмотрения исков в порядке ст. 132 АПК РФ.
Кроме того, поскольку банк признан несостоятельным (банкротом), обязательства, возникшие из договоров банковского счета в виде требований о взыскании денежных средств не относятся к текущим платежами по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и могут быть заявлены только в деле о банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов банка.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, что встречный иск в заявленной редакции об уменьшении суммы первоначальных требований истца, заявлен в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", не направлен на зачет первоначальных требований в порядке п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с законодательным запретом зачет встречных однородных требований в процедуре банкротства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для принятия встречного иска по заявленному предмету и основаниям
Ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска в целях защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-2503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)