Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом, ответчиком-2 и ответчиком-3 заключены договоры поручительства, заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.В., В.В., А.С. и дополнениям к ней В.В. и А.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ИП С.В., В.В., А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП С.В., В.В., А.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N 721/0703-0000135 от 07 февраля 2008 года в общей сумме * рублей * копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/0703-0000135-з01 от 07 февраля 2008 г. указанное в приложении N 2 к договору залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости * рублей.
Определить способ реализации - публичные торги.
Взыскать с ИП С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату госпошлины в размере * рублей.
Взыскать с В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату госпошлины в размере * рублей.
Взыскать с А.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату госпошлины в размере * рублей.
Истец обратился с иском, в котором просил взыскать солидарно с ИП С.В., В.В., А.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2008 года N 721/0703-0000135 в общей сумме * рублей; обратить взыскание, на имущество заложенное по договору о залоге движимого имущества заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП С.В. N 721/0703-0000135-301 от 07 февраля 2008 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка поддержал заявленные требования, пояснив, что между банком и ИП С.В. 07 февраля 2008 года заключен кредитный договор, согласно которому ИП С.В. 07 февраля 2008 года предоставлен кредит в сумме * рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками В.В., А.С., заключены договоры поручительства N 721/0703-0000135-п01, N 721/0703-0000135-п02 от 07 февраля 2008 года соответственно. Заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному соглашению, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчики ИП С.В., В.В., в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив что невыплата кредита связана с проблемами в бизнесе, указав на то, что для погашения долгов перед банком необходимо время, также просили снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят А.С., В.В. и С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней А.С., В.В.
08 сентября 2013 года С.В. скончался.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года произведена замена С.В. на его правопреемника Территориального управления Росимущества по Тверской области.
В заседание судебной коллегии В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ВТБ 24 (ЗАО), Территориального управления Росимущества по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав ответчика В.В., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 февраля 2008 года между банком в лице дополнительного офиса "Клинский" и ИП С.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей сроком на 60 месяцев, а ИП С.В. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумм начисленных процентов по ставке 18% годовых.
Согласно копиям договоров поручительства N 721/0703-0000135-п01, N 721/0703-0000135-п02 от 07 февраля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком в лице дополнительного офиса "Клинский" и В.В., А.С. заключены договоры поручительства. По условию договоров поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между банком и ИП С.В. был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/0703-000135-з01 от 07 февраля 2008 года, согласно которому в залог было передано имущество, указанное в приложении N 2 общей залоговой стоимостью * рублей.
В соответствии с п. 2.4 особых условий договора о залоге движимого имущества (приложение N 1 к договору о залоге движимого имущества), залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.
Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения кредита.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 348, 350, 361, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиками, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которую суд взыскал в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку С.В. скончался поручительство должно быть прекращено, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18818/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом, ответчиком-2 и ответчиком-3 заключены договоры поручительства, заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18818/2016
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.В., В.В., А.С. и дополнениям к ней В.В. и А.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ИП С.В., В.В., А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП С.В., В.В., А.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N 721/0703-0000135 от 07 февраля 2008 года в общей сумме * рублей * копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/0703-0000135-з01 от 07 февраля 2008 г. указанное в приложении N 2 к договору залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости * рублей.
Определить способ реализации - публичные торги.
Взыскать с ИП С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату госпошлины в размере * рублей.
Взыскать с В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату госпошлины в размере * рублей.
Взыскать с А.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату госпошлины в размере * рублей.
установила:
Истец обратился с иском, в котором просил взыскать солидарно с ИП С.В., В.В., А.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2008 года N 721/0703-0000135 в общей сумме * рублей; обратить взыскание, на имущество заложенное по договору о залоге движимого имущества заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП С.В. N 721/0703-0000135-301 от 07 февраля 2008 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка поддержал заявленные требования, пояснив, что между банком и ИП С.В. 07 февраля 2008 года заключен кредитный договор, согласно которому ИП С.В. 07 февраля 2008 года предоставлен кредит в сумме * рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками В.В., А.С., заключены договоры поручительства N 721/0703-0000135-п01, N 721/0703-0000135-п02 от 07 февраля 2008 года соответственно. Заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному соглашению, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчики ИП С.В., В.В., в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив что невыплата кредита связана с проблемами в бизнесе, указав на то, что для погашения долгов перед банком необходимо время, также просили снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят А.С., В.В. и С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней А.С., В.В.
08 сентября 2013 года С.В. скончался.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года произведена замена С.В. на его правопреемника Территориального управления Росимущества по Тверской области.
В заседание судебной коллегии В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ВТБ 24 (ЗАО), Территориального управления Росимущества по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав ответчика В.В., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 февраля 2008 года между банком в лице дополнительного офиса "Клинский" и ИП С.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей сроком на 60 месяцев, а ИП С.В. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумм начисленных процентов по ставке 18% годовых.
Согласно копиям договоров поручительства N 721/0703-0000135-п01, N 721/0703-0000135-п02 от 07 февраля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком в лице дополнительного офиса "Клинский" и В.В., А.С. заключены договоры поручительства. По условию договоров поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между банком и ИП С.В. был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/0703-000135-з01 от 07 февраля 2008 года, согласно которому в залог было передано имущество, указанное в приложении N 2 общей залоговой стоимостью * рублей.
В соответствии с п. 2.4 особых условий договора о залоге движимого имущества (приложение N 1 к договору о залоге движимого имущества), залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.
Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения кредита.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 348, 350, 361, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиками, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которую суд взыскал в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку С.В. скончался поручительство должно быть прекращено, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)