Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики не предприняли никаких действий для погашения кредитной задолженности и уплаты по нему процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Анджибанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 01.10.2010 года, заключенный между ОАО "Анджибанк" и А., созаемщиком Ш.Р..
Взыскать в пользу ОАО "Анджибанк" по кредитному договору N от <дата>, солидарно с заемщика А., созаемщика Ш.Р. кредитную задолженность в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., государственную пошлину в размере N (четыре тысячи) руб., всего N) руб.
В случае отсутствия заемных средств, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 01.10.2010 года, реестр N <адрес>, расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 48.5 кв. м, жилой площадью 31.1 кв. м, принадлежащая на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> М.П. и по договору залога от 01.10.2010 года, реестр N квартира, расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес> общей площадью 50.0 кв. м, жилой 36.0 кв. м, принадлежащая на праве собственности Р., на основании свидетельства государственной регистрации права собственности от <дата> года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Анджибанк" обратилось в суд с иском к А., Ш.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере N руб., расторжении кредитного договора N 149-2010 от 01.10.2010 года, заключенного ОАО "Анджибанк" с А., Ш.Р., в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.П., М.Г., Р., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Иск мотивирован тем, что между ОАО "Анджибанк" и А., Ш.Р. был заключен кредитный договор N от 01.10.2010 года, на основании которого им был выдан кредит в сумме N) руб., сроком по 31.12.2010 года. За пользование кредитом А., Ш.Р. обязались уплатить банку проценты из расчета 36% годовых.
Согласно кредитному договору А., Ш.Р. за пользование кредитом обязались уплачивать ОАО "Анджибанк" проценты и погасить кредит в предусмотренный договором срок.
Взятые обязательства заемщики А., Ш.Р., неоднократно нарушали, в части своевременного возврата кредита и уплаты по нему процентов, несмотря на неоднократные предупреждения, звонки, извещения.
По состоянию на 01.01.2013 года задолженность ответчиков перед банком составила N руб.
- В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 149-2010 были заключены договора залога от 01.10.2010 года на недвижимое имущество, принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.07.2009 года М.П., выступающей залогодателем перед ОАО "Анджибанк" в лице его представителя М.Г.: квартира общей площадью 48,5 кв. м, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, проспект. <адрес>;
- квартира, расположенная по адресу г. Махачкала, ул. <адрес> общей площадью 50.0 кв. м, жилой 36.0 кв. м, принадлежащая на праве собственности Р. на основании свидетельства государственной регистрации права собственности от 26.11.2009 года.
Однако, по настоящее время заемщики А. и Ш.Р. не предприняли никаких действий для погашения кредитной задолженности и уплаты по нему процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене данного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, необходимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Согласно решению суда с него взыскана сумма в размере N руб. из которых: N - долг по кредитному договору; N - проценты; N - госпошлина. Полагает, что указанная сумма не соответствует действительности, так как им было погашена банку сумма в размере одного миллиона рублей, однако истцом данная информация не раскрывается.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Анджибанк" заявлялись исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.П., М.Г., Р. и об установлении первоначальной продажной цены этого имущества.
Между тем, в описательной и резолютивной части решения отсутствует вывод суда об установлении первоначальной продажной цены имущества, на которое судом обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения по требованиям ОАО "Анджибанк" об установлении первоначальной продажной цены имущества, на которое судом обращено взыскание.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2016 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3684/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики не предприняли никаких действий для погашения кредитной задолженности и уплаты по нему процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3684-16г.
Судья: Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Анджибанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 01.10.2010 года, заключенный между ОАО "Анджибанк" и А., созаемщиком Ш.Р..
Взыскать в пользу ОАО "Анджибанк" по кредитному договору N от <дата>, солидарно с заемщика А., созаемщика Ш.Р. кредитную задолженность в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., государственную пошлину в размере N (четыре тысячи) руб., всего N) руб.
В случае отсутствия заемных средств, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 01.10.2010 года, реестр N <адрес>, расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 48.5 кв. м, жилой площадью 31.1 кв. м, принадлежащая на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> М.П. и по договору залога от 01.10.2010 года, реестр N квартира, расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес> общей площадью 50.0 кв. м, жилой 36.0 кв. м, принадлежащая на праве собственности Р., на основании свидетельства государственной регистрации права собственности от <дата> года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Анджибанк" обратилось в суд с иском к А., Ш.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере N руб., расторжении кредитного договора N 149-2010 от 01.10.2010 года, заключенного ОАО "Анджибанк" с А., Ш.Р., в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.П., М.Г., Р., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Иск мотивирован тем, что между ОАО "Анджибанк" и А., Ш.Р. был заключен кредитный договор N от 01.10.2010 года, на основании которого им был выдан кредит в сумме N) руб., сроком по 31.12.2010 года. За пользование кредитом А., Ш.Р. обязались уплатить банку проценты из расчета 36% годовых.
Согласно кредитному договору А., Ш.Р. за пользование кредитом обязались уплачивать ОАО "Анджибанк" проценты и погасить кредит в предусмотренный договором срок.
Взятые обязательства заемщики А., Ш.Р., неоднократно нарушали, в части своевременного возврата кредита и уплаты по нему процентов, несмотря на неоднократные предупреждения, звонки, извещения.
По состоянию на 01.01.2013 года задолженность ответчиков перед банком составила N руб.
- В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 149-2010 были заключены договора залога от 01.10.2010 года на недвижимое имущество, принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.07.2009 года М.П., выступающей залогодателем перед ОАО "Анджибанк" в лице его представителя М.Г.: квартира общей площадью 48,5 кв. м, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, проспект. <адрес>;
- квартира, расположенная по адресу г. Махачкала, ул. <адрес> общей площадью 50.0 кв. м, жилой 36.0 кв. м, принадлежащая на праве собственности Р. на основании свидетельства государственной регистрации права собственности от 26.11.2009 года.
Однако, по настоящее время заемщики А. и Ш.Р. не предприняли никаких действий для погашения кредитной задолженности и уплаты по нему процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене данного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, необходимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Согласно решению суда с него взыскана сумма в размере N руб. из которых: N - долг по кредитному договору; N - проценты; N - госпошлина. Полагает, что указанная сумма не соответствует действительности, так как им было погашена банку сумма в размере одного миллиона рублей, однако истцом данная информация не раскрывается.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Анджибанк" заявлялись исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.П., М.Г., Р. и об установлении первоначальной продажной цены этого имущества.
Между тем, в описательной и резолютивной части решения отсутствует вывод суда об установлении первоначальной продажной цены имущества, на которое судом обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения по требованиям ОАО "Анджибанк" об установлении первоначальной продажной цены имущества, на которое судом обращено взыскание.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2016 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)