Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017,
по делу N А40-57427/17(112-564), принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к ИП глава КФХ Кроттер В.А. (ОГРНИП 304546620100041, ИНН 542705720794)
о взыскании задолженности в размере 1 563 304,53 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кроттер Владимиру Александровичу (далее - ИП глава КФХ Кроттер В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сальдо взаимных обязательств по Договору выкупного лизинга) в размере 1.563.304,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-57427/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сальдо в размере 1.538.318,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2012 года между ответчиком (лизингополучателем) и истцом (лизингодателем) был заключен договор лизинга 2122107 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование Комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL (далее - Предмет лизинга).
Факт передачи ответчику Предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 24 сентября 2012 года.
Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором.
Материалам дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец отказался от Договора, направив ответчику уведомление от 10.09.2014 г. N 06/18772 о расторжении Договора.
24.06.2016 года Предмет лизинга был изъят у ответчика, что подтверждается актом изъятия техники.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.563.304,53 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует, что П = 6 003 322 руб.; А = 0 руб.; Ф = (З - А) = 4 991743,18 руб.; С/дн - с 21.04.2012 по 21.04.22 = 3650 дн.
Время фактического пользования с 21.04.2012 г. по 24.06.2016 г. - 1369 дн.
- Учитывая указанные данные, ПФ составляет: ((6.003.322-0) - 4.991.743,18) x 365 x 100 / 4.991.743,18 = 2,03%;
- Размер платы за финансирование 4.991.743,18 x 2.03% x 1369 / 365 = 380065,86 руб.
То есть, размер финансирования + размер платы за финансирование + штрафы и неустойка + прочие расходы составляют 4.991.743,18 + 380.065,86 + 34.200 + 24.986,07 = 5.430.996 руб.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 1.127.691 руб.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из договора купли-продажи от 23.12.2008 г. N 02/АКМ-2008/40009460) составляет 2.740.000 руб.
Итого лизингодатель получил 2.740.000 + 1.127.691 = 3 867.691 руб.
При таких обстоятельствах финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, по мнению истца, составил 1.563.304,53 руб.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1.538.318,46 руб.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Так, истец указал в расчете убытки, включая упущенную выгоду в размере 24986,07 руб.
Однако в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Суд первой инстанции посчитал, что так как истцом не представлено документального подтверждения наличия упущенной выгоды, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в размере 24.986,07 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворении не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны в виде размера финансирования с момента изъятия Предмета лизинга и до момента его реализации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования.
Истец при расчете добровольно избрал метод расчета финансирование до возврата Предмета лизинга, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-57427/17(112-564) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-34885/2017 ПО ДЕЛУ N А40-57427/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-34885/2017
Дело N А40-57427/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017,
по делу N А40-57427/17(112-564), принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к ИП глава КФХ Кроттер В.А. (ОГРНИП 304546620100041, ИНН 542705720794)
о взыскании задолженности в размере 1 563 304,53 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кроттер Владимиру Александровичу (далее - ИП глава КФХ Кроттер В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сальдо взаимных обязательств по Договору выкупного лизинга) в размере 1.563.304,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-57427/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сальдо в размере 1.538.318,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2012 года между ответчиком (лизингополучателем) и истцом (лизингодателем) был заключен договор лизинга 2122107 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование Комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL (далее - Предмет лизинга).
Факт передачи ответчику Предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 24 сентября 2012 года.
Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором.
Материалам дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец отказался от Договора, направив ответчику уведомление от 10.09.2014 г. N 06/18772 о расторжении Договора.
24.06.2016 года Предмет лизинга был изъят у ответчика, что подтверждается актом изъятия техники.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.563.304,53 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует, что П = 6 003 322 руб.; А = 0 руб.; Ф = (З - А) = 4 991743,18 руб.; С/дн - с 21.04.2012 по 21.04.22 = 3650 дн.
Время фактического пользования с 21.04.2012 г. по 24.06.2016 г. - 1369 дн.
- Учитывая указанные данные, ПФ составляет: ((6.003.322-0) - 4.991.743,18) x 365 x 100 / 4.991.743,18 = 2,03%;
- Размер платы за финансирование 4.991.743,18 x 2.03% x 1369 / 365 = 380065,86 руб.
То есть, размер финансирования + размер платы за финансирование + штрафы и неустойка + прочие расходы составляют 4.991.743,18 + 380.065,86 + 34.200 + 24.986,07 = 5.430.996 руб.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 1.127.691 руб.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из договора купли-продажи от 23.12.2008 г. N 02/АКМ-2008/40009460) составляет 2.740.000 руб.
Итого лизингодатель получил 2.740.000 + 1.127.691 = 3 867.691 руб.
При таких обстоятельствах финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, по мнению истца, составил 1.563.304,53 руб.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1.538.318,46 руб.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Так, истец указал в расчете убытки, включая упущенную выгоду в размере 24986,07 руб.
Однако в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Суд первой инстанции посчитал, что так как истцом не представлено документального подтверждения наличия упущенной выгоды, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в размере 24.986,07 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворении не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны в виде размера финансирования с момента изъятия Предмета лизинга и до момента его реализации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования.
Истец при расчете добровольно избрал метод расчета финансирование до возврата Предмета лизинга, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-57427/17(112-564) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)