Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, и просил признать расторгнутым с 09.03.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N *, обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги *, взыскать с ответчика штраф.
В обоснование заявленных требований С. ссылался на то, между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского счета, банк обязался данный счет кредитовать, истец просил ответчика расторгнуть указанный договор банковского счета, однако ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредитному договору, данные действия банка не законным и нарушают его права потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Д. с иском не согласен по основаниям письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец С.
Истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2010 г. между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями договора, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам, банк обязался выпустить на имя С. карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить истцу лимит кредитования и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Условия заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты были исполнены банком, в этот же день истцу был открыт банковский счет за N *, истец использовал выданную ему банковскую карту, пользовался денежными средствами в рамках установленного ему кредитного лимита.
Ознакомление истца с условиями заключенного договора, который носит смешанный характер и включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, подтверждено его личной подписью, экземпляр договора вручен истцу под расписку, о чем имеются сведения в материалах дела.
06.03.2015 г. истцом было вручено банку заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, и вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд правомерно руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судом была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37183/2015
Требование: О защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37183
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, и просил признать расторгнутым с 09.03.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N *, обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги *, взыскать с ответчика штраф.
В обоснование заявленных требований С. ссылался на то, между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского счета, банк обязался данный счет кредитовать, истец просил ответчика расторгнуть указанный договор банковского счета, однако ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредитному договору, данные действия банка не законным и нарушают его права потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Д. с иском не согласен по основаниям письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец С.
Истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2010 г. между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями договора, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам, банк обязался выпустить на имя С. карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить истцу лимит кредитования и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Условия заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты были исполнены банком, в этот же день истцу был открыт банковский счет за N *, истец использовал выданную ему банковскую карту, пользовался денежными средствами в рамках установленного ему кредитного лимита.
Ознакомление истца с условиями заключенного договора, который носит смешанный характер и включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, подтверждено его личной подписью, экземпляр договора вручен истцу под расписку, о чем имеются сведения в материалах дела.
06.03.2015 г. истцом было вручено банку заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, и вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд правомерно руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судом была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)