Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ингушагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.03.2017 г. по делу N А40-237701/2016,
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-2056)
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ингушагролизинг"
о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4 515 041 рубль основной задолженности и 310 737 рублей 39 копеек процентов, об изъятии транспортных средств (по списку).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2011 года N 0111527, от 29 июля 2011 года N 0111925, от 29 июля 2011 года N 0112114, от 19 августа 2011 года N 0112303, от 19 августа 2011 года N 0112299, от 22 августа 2011 года N 0112308, от 19 октября 2011 года N 0112454, от 03 ноября 2011 года N 0112546, от 03 ноября 2011 года N 0112548, от 03 ноября 2011 года N 0112553, от 03 ноября 2011 года N 0112554, от 03 ноября 2011 года N 0112552, от 03 ноября 2011 года N 0112547, от 03 ноября 2011 года N 0112556, от 03 ноября 2011 года N 0112542, от 03 ноября 2011 года N 0112543, от 03 ноября 2011 года N 0112551, от 03 ноября 2011 года N 0112545, от 15 ноября 2011 года N 0112436, от 15 ноября 2011 года N 0112435, от 15 ноября 2011 года N 0112432, от 15 ноября 2011 года N 0112428, от 15 ноября 2011 года N 0112431, от 15 ноября 2011 года N 0112430, от 15 ноября 2011 года N 0112433, от 15 ноября 2011 года N 0112434, от 15 ноября 2011 года N 0112437, от 15 ноября 2011 года N 0112429.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 26 марта 2012 года, от 20 марта 2012 года, от 20 февраля 2012 года, от 05 июля 2012 года, от 14 февраля 2012 года, от 01 мая 2012 года, от 12 апреля 2012 года, от 19 апреля 2012 года, от 08 июня 2012 года, от 25 мая 2012 года, о 24 августа 2012 года, о 19 апреля 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 04 июня 2012 года, от 10 февраля 2012 года.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9.2.1 Общих условий договора лизинга. Уведомления о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 14 марта 2016 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом пунктами 3.2, 4.1.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей. Задолженность составила 4 515 041 рубль.
Согласно пункту 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортных средств удовлетворено обоснованно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебные заседания двух инстанций не явился.
Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил.
Ответчиком не представлены доказательства передачи предметов лизинга лизингодателю.
Согласно материалам дела истцом соблюден претензионный порядок (л.д. 74-75 т. 2).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-237701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ингушагролизинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-20510/2017 ПО ДЕЛУ N А40-237701/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-20510/2017
Дело N А40-237701/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ингушагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.03.2017 г. по делу N А40-237701/2016,
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-2056)
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ингушагролизинг"
о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4 515 041 рубль основной задолженности и 310 737 рублей 39 копеек процентов, об изъятии транспортных средств (по списку).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2011 года N 0111527, от 29 июля 2011 года N 0111925, от 29 июля 2011 года N 0112114, от 19 августа 2011 года N 0112303, от 19 августа 2011 года N 0112299, от 22 августа 2011 года N 0112308, от 19 октября 2011 года N 0112454, от 03 ноября 2011 года N 0112546, от 03 ноября 2011 года N 0112548, от 03 ноября 2011 года N 0112553, от 03 ноября 2011 года N 0112554, от 03 ноября 2011 года N 0112552, от 03 ноября 2011 года N 0112547, от 03 ноября 2011 года N 0112556, от 03 ноября 2011 года N 0112542, от 03 ноября 2011 года N 0112543, от 03 ноября 2011 года N 0112551, от 03 ноября 2011 года N 0112545, от 15 ноября 2011 года N 0112436, от 15 ноября 2011 года N 0112435, от 15 ноября 2011 года N 0112432, от 15 ноября 2011 года N 0112428, от 15 ноября 2011 года N 0112431, от 15 ноября 2011 года N 0112430, от 15 ноября 2011 года N 0112433, от 15 ноября 2011 года N 0112434, от 15 ноября 2011 года N 0112437, от 15 ноября 2011 года N 0112429.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 26 марта 2012 года, от 20 марта 2012 года, от 20 февраля 2012 года, от 05 июля 2012 года, от 14 февраля 2012 года, от 01 мая 2012 года, от 12 апреля 2012 года, от 19 апреля 2012 года, от 08 июня 2012 года, от 25 мая 2012 года, о 24 августа 2012 года, о 19 апреля 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 04 июня 2012 года, от 10 февраля 2012 года.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9.2.1 Общих условий договора лизинга. Уведомления о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 14 марта 2016 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом пунктами 3.2, 4.1.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей. Задолженность составила 4 515 041 рубль.
Согласно пункту 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортных средств удовлетворено обоснованно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебные заседания двух инстанций не явился.
Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил.
Ответчиком не представлены доказательства передачи предметов лизинга лизингодателю.
Согласно материалам дела истцом соблюден претензионный порядок (л.д. 74-75 т. 2).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-237701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ингушагролизинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)