Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2016 года
по иску АО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 03.07.2014 г. ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение требований Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12.11.2014 года ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 360 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитования счета кредитной карты N от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 360 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Л. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Л. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 403 664,39 руб., а именно: - просроченный основной долг 358 028,26 руб.; - начисленные проценты 41 029,45 руб.; - штрафы и неустойки 4 606,68 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 03.07.2014 г. по 21.09.2015 г. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 03.07.2014 г.: - просроченный основной долг - 358 028.26 руб.; - начисленные проценты - 41 029.45 руб.; - штрафы и неустойки - 4 606,68 руб.; взыскать с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236,64 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 13 октября 2016 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. Постановлено: взыскать с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 03.07.2014 г. в размере 403 664,39 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 236,64 рублей.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что ответчик не получал ни заказного письма с уведомлением о вручении о вызове в суд, ни судебной повестки, ни телефонограммы или телеграммы, не был уведомлен каким либо иным образом о рассмотрении дела, в связи с чем лишен был возможности лично участвовать и предоставить суду доказательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, а также телеграммы, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru., судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, верно установив характер заемных правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права (ст. ст. 309 - 310, 807 - 811 ГК РФ), в соответствии с представленными сторонами доказательствами и без нарушений норм процессуального права, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 03.07.2014 г. ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение требований Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие: полное фирменное наименование Банка на русском языке: Акционерное общество "Альфа-Банк"; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО "Альфа-Банк".
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 360 000 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитования счета кредитной карты N от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 360 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Судом установлено, что соглашение о кредитовании на получение персонального кредита содержит сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, срока предоставления и погашения кредита.
Судом установлено, что Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.
Ответчик мер к исполнению требований Банка не предпринял.
Банком представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" составляет 403 664,39 руб., а именно: - просроченный основной долг 358 028,26 руб.; - начисленные проценты 41 029,45 руб.; - штрафы и неустойки 4 606,68 руб.
Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчиком расчет истца не оспорен, собственного расчета не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции, верно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, отсутствие возврата со стороны ответчика суммы кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по Соглашению о кредитовании N от 03.07.2014 г. в размере 403 664,39 рубля.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона и условиям заключенного договора.
Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Л. о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего она был лишен возможности представить суду доказательства, давать объяснения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Согласно данным указанным в копии паспорта Л. (л.д. 16), в индивидуальных условиях договора, адрес регистрации Л.: <адрес>. Указанный адрес обозначен также в заявлении об отмене заочного решения по делу (л.д. 64), в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Л. была извещена в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть путем направления почтового извещения с уведомлением о вручении (л.д. 90) по адресу: <адрес>, в уведомлении о вручении стоит подпись Л. о получении извещения.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2016 года личную явку и явку своего представителя Л. не обеспечила, ходатайств об отложении судебных слушаний не направляла, необходимых доказательств для разрешения спора по существу суду, в том числе, посредством почтовой связи не направляла.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.
Следовательно, Л. имела объективную возможность сообщить о том, что не сможет участвовать при разрешении спора, ходатайствовать об отложении дела, обеспечить явку доверенного лица, либо представить в суд письменные возражения и распорядиться по своему усмотрению правами, предоставленными ей законом. Иное не установлено, из материалов дела не следует.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Л. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку у суда имелись достоверные данные о его надлежащем извещении и отсутствовали сведения об уважительных причинах его неявки в суд.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8751/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-8751/2017
Судья Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2016 года
по иску АО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 03.07.2014 г. ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение требований Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12.11.2014 года ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 360 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитования счета кредитной карты N от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 360 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Л. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Л. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 403 664,39 руб., а именно: - просроченный основной долг 358 028,26 руб.; - начисленные проценты 41 029,45 руб.; - штрафы и неустойки 4 606,68 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 03.07.2014 г. по 21.09.2015 г. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 03.07.2014 г.: - просроченный основной долг - 358 028.26 руб.; - начисленные проценты - 41 029.45 руб.; - штрафы и неустойки - 4 606,68 руб.; взыскать с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236,64 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 13 октября 2016 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. Постановлено: взыскать с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 03.07.2014 г. в размере 403 664,39 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 236,64 рублей.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что ответчик не получал ни заказного письма с уведомлением о вручении о вызове в суд, ни судебной повестки, ни телефонограммы или телеграммы, не был уведомлен каким либо иным образом о рассмотрении дела, в связи с чем лишен был возможности лично участвовать и предоставить суду доказательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, а также телеграммы, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru., судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, верно установив характер заемных правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права (ст. ст. 309 - 310, 807 - 811 ГК РФ), в соответствии с представленными сторонами доказательствами и без нарушений норм процессуального права, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 03.07.2014 г. ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение требований Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие: полное фирменное наименование Банка на русском языке: Акционерное общество "Альфа-Банк"; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО "Альфа-Банк".
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 360 000 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитования счета кредитной карты N от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 360 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Судом установлено, что соглашение о кредитовании на получение персонального кредита содержит сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, срока предоставления и погашения кредита.
Судом установлено, что Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.
Ответчик мер к исполнению требований Банка не предпринял.
Банком представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" составляет 403 664,39 руб., а именно: - просроченный основной долг 358 028,26 руб.; - начисленные проценты 41 029,45 руб.; - штрафы и неустойки 4 606,68 руб.
Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчиком расчет истца не оспорен, собственного расчета не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции, верно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, отсутствие возврата со стороны ответчика суммы кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по Соглашению о кредитовании N от 03.07.2014 г. в размере 403 664,39 рубля.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона и условиям заключенного договора.
Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Л. о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего она был лишен возможности представить суду доказательства, давать объяснения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Согласно данным указанным в копии паспорта Л. (л.д. 16), в индивидуальных условиях договора, адрес регистрации Л.: <адрес>. Указанный адрес обозначен также в заявлении об отмене заочного решения по делу (л.д. 64), в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Л. была извещена в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть путем направления почтового извещения с уведомлением о вручении (л.д. 90) по адресу: <адрес>, в уведомлении о вручении стоит подпись Л. о получении извещения.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2016 года личную явку и явку своего представителя Л. не обеспечила, ходатайств об отложении судебных слушаний не направляла, необходимых доказательств для разрешения спора по существу суду, в том числе, посредством почтовой связи не направляла.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.
Следовательно, Л. имела объективную возможность сообщить о том, что не сможет участвовать при разрешении спора, ходатайствовать об отложении дела, обеспечить явку доверенного лица, либо представить в суд письменные возражения и распорядиться по своему усмотрению правами, предоставленными ей законом. Иное не установлено, из материалов дела не следует.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Л. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку у суда имелись достоверные данные о его надлежащем извещении и отсутствовали сведения об уважительных причинах его неявки в суд.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)