Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не вернул кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,
по встречному иску А. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительным соглашения о лимите, возврате штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от <...> в размере <...> руб., в том числе просроченной ссуды - <...> руб., просроченных процентов - <...> руб., пени за просроченные проценты и ссуду - <...> руб., штрафа за вынос на просрочку - <...> руб., и расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. 73 коп. (л. д. 2 - 3, 88 - 90, 117).
Не согласившись с иском, А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным соглашения о лимите, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании удержанного штрафа за вынос на просрочку - <...> руб., расходов по оплате юридических услуг - <...> руб. (л. д. 130).
В обоснование встречного иска указано, что соглашение о лимите в форме отдельного документа сторонами не оформлялось, заемщик не подписывал график платежей и расчет полной стоимости кредита. Соглашение о лимите не содержит информацию о номере банковской карты, сроке пользования кредитом, дате полного погашения кредита и полнотой стоимости кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. не была представлена необходимая и достоверная информация об услуге, следовательно, соглашение о лимите является недействительным.
Условие договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты является незаконным, поскольку обслуживание кредитной карты является обязанностью банка по кредитному договору, более того, условие об уплате комиссии не согласовано с заемщиком, так как условие расположено под подписью А. Банковская карта является собственностью банка.
Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом: заемщик требование о досрочном погашении задолженности не получала, а действия банка, направленные на одностороннее изменение условий договора, являются заведомо неисполнимыми. Указывает, что длительное необращение банка в суд способствовало увеличению задолженности по кредиту (л. д. 77 - 81, 130).
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2015 исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. С А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" по договору кредитной карты по состоянию на <...> взысканы основной долг в размере <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб. Встречные требования А. удовлетворены частично. С ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате юридических услуг - <...> руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска А. - отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что А. не представлен контррасчет задолженности по договору, подтверждающий ее доводы о незаконности удержания штрафа за вынос на просрочку в размере <...> руб. Поскольку встречные требования признаны обоснованными в части, то оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда (л. д. 160 - 161).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца и представитель ответчика извещены почтой (исх. от 20.08.2015 N 33-13799/2015), ответчик извещен лично телефонограммой от 20.08.2015. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил банковскую карту, открыл счет для расчетов по операциям с использованием карты и предоставил заемщику по счету кредитный лимит в сумме <...> руб. под <...>% годовых (л. д. 5 - 6).
По условиям договора заемщик принял на себя обязательство производить гашение основного долга, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи по договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением, Стандартными правилами, Тарифом и Соглашением о лимите.
Согласно пп. 4.7 и 4.6 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" клиент обязан не позднее <...> числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать <...>% от суммы использованной и непогашенной части кредита.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, после <...> в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом платежи не вносил, в результате чего на <...> образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе просроченная задолженность <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб. (л. д. 7 - 12).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению, а доказательств обратного А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению А. не оспаривает.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что при распределении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, банк в первоочередном порядке произвел погашение штрафа в сумме <...> руб., неустойки - <...> руб.
Поскольку денежная сумма в <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) была распределена банком с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направил указанную сумму в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судом и истцом данное обстоятельство не оспаривается, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.
Так, в пункте 9.2 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" предусмотрено, что в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для погашения всей задолженности клиента по договору, то эта сумма погашает в первую очередь - неустойку, начисленную на сумму несанкционированного перерасхода, во вторую очередь - сумму несанкционированного перерасхода, в третью очередь - любые суммы прочих неустоек, пени и штрафов, в четвертую очередь - просроченные проценты, в пятую очередь - просроченный основной долг, в шестую очередь - проценты, в седьмую очередь - задолженность по основному долгу по операциям снятия наличных, в восьмую очередь - непогашенная часть основного долга (л. д. 53 - 55).
Поскольку п. 9.2 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части первоочередного погашения неустойки и штрафа перед процентами, то применению подлежат положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о направлении суммы в <...> руб. в счет погашения основного долга, поскольку в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соответственно, денежная сумма <...> руб. подлежит направлению в счет погашения процентов по кредитному договору.
Таким образом, задолженность А. по договору о кредитной карте составит <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. - <...> руб.), пени за просроченные проценты и ссуду - <...> руб., штраф за вынос на просрочку - <...> руб.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, считает необходимым изменить распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскав в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины с А. в размере <...> руб.
Удовлетворяя встречный иск А. в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, размер компенсации определен в сумме <...> руб.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ЗАО "ЮниКредит Банк" требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о взыскании с А. компенсации морального вреда являются обоснованными.
Решение суда в части отказа А. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора о кредитной карте, никем не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Учитывая требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, объем проделанной представителем А. работы, а также соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общем размере <...> руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2015 изменить, определив ко взысканию с А. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по договору кредитной карты от <...> в сумме <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., пени за просроченные проценты и ссуду - <...> руб., штраф за вынос на просрочку - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Это же решение суда изменить в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу А., уменьшив сумму до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13799/2015
Требование: О взыскании долга по договору на выпуск кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не вернул кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13799/2015
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,
по встречному иску А. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительным соглашения о лимите, возврате штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от <...> в размере <...> руб., в том числе просроченной ссуды - <...> руб., просроченных процентов - <...> руб., пени за просроченные проценты и ссуду - <...> руб., штрафа за вынос на просрочку - <...> руб., и расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. 73 коп. (л. д. 2 - 3, 88 - 90, 117).
Не согласившись с иском, А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным соглашения о лимите, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании удержанного штрафа за вынос на просрочку - <...> руб., расходов по оплате юридических услуг - <...> руб. (л. д. 130).
В обоснование встречного иска указано, что соглашение о лимите в форме отдельного документа сторонами не оформлялось, заемщик не подписывал график платежей и расчет полной стоимости кредита. Соглашение о лимите не содержит информацию о номере банковской карты, сроке пользования кредитом, дате полного погашения кредита и полнотой стоимости кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. не была представлена необходимая и достоверная информация об услуге, следовательно, соглашение о лимите является недействительным.
Условие договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты является незаконным, поскольку обслуживание кредитной карты является обязанностью банка по кредитному договору, более того, условие об уплате комиссии не согласовано с заемщиком, так как условие расположено под подписью А. Банковская карта является собственностью банка.
Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом: заемщик требование о досрочном погашении задолженности не получала, а действия банка, направленные на одностороннее изменение условий договора, являются заведомо неисполнимыми. Указывает, что длительное необращение банка в суд способствовало увеличению задолженности по кредиту (л. д. 77 - 81, 130).
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2015 исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. С А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" по договору кредитной карты по состоянию на <...> взысканы основной долг в размере <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб. Встречные требования А. удовлетворены частично. С ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате юридических услуг - <...> руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска А. - отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что А. не представлен контррасчет задолженности по договору, подтверждающий ее доводы о незаконности удержания штрафа за вынос на просрочку в размере <...> руб. Поскольку встречные требования признаны обоснованными в части, то оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда (л. д. 160 - 161).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца и представитель ответчика извещены почтой (исх. от 20.08.2015 N 33-13799/2015), ответчик извещен лично телефонограммой от 20.08.2015. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил банковскую карту, открыл счет для расчетов по операциям с использованием карты и предоставил заемщику по счету кредитный лимит в сумме <...> руб. под <...>% годовых (л. д. 5 - 6).
По условиям договора заемщик принял на себя обязательство производить гашение основного долга, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи по договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением, Стандартными правилами, Тарифом и Соглашением о лимите.
Согласно пп. 4.7 и 4.6 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" клиент обязан не позднее <...> числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать <...>% от суммы использованной и непогашенной части кредита.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, после <...> в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом платежи не вносил, в результате чего на <...> образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе просроченная задолженность <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб. (л. д. 7 - 12).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению, а доказательств обратного А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению А. не оспаривает.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что при распределении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, банк в первоочередном порядке произвел погашение штрафа в сумме <...> руб., неустойки - <...> руб.
Поскольку денежная сумма в <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) была распределена банком с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направил указанную сумму в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судом и истцом данное обстоятельство не оспаривается, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.
Так, в пункте 9.2 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" предусмотрено, что в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для погашения всей задолженности клиента по договору, то эта сумма погашает в первую очередь - неустойку, начисленную на сумму несанкционированного перерасхода, во вторую очередь - сумму несанкционированного перерасхода, в третью очередь - любые суммы прочих неустоек, пени и штрафов, в четвертую очередь - просроченные проценты, в пятую очередь - просроченный основной долг, в шестую очередь - проценты, в седьмую очередь - задолженность по основному долгу по операциям снятия наличных, в восьмую очередь - непогашенная часть основного долга (л. д. 53 - 55).
Поскольку п. 9.2 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части первоочередного погашения неустойки и штрафа перед процентами, то применению подлежат положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о направлении суммы в <...> руб. в счет погашения основного долга, поскольку в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соответственно, денежная сумма <...> руб. подлежит направлению в счет погашения процентов по кредитному договору.
Таким образом, задолженность А. по договору о кредитной карте составит <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. - <...> руб.), пени за просроченные проценты и ссуду - <...> руб., штраф за вынос на просрочку - <...> руб.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, считает необходимым изменить распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскав в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины с А. в размере <...> руб.
Удовлетворяя встречный иск А. в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, размер компенсации определен в сумме <...> руб.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ЗАО "ЮниКредит Банк" требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о взыскании с А. компенсации морального вреда являются обоснованными.
Решение суда в части отказа А. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора о кредитной карте, никем не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Учитывая требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, объем проделанной представителем А. работы, а также соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общем размере <...> руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2015 изменить, определив ко взысканию с А. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по договору кредитной карты от <...> в сумме <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., пени за просроченные проценты и ссуду - <...> руб., штраф за вынос на просрочку - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Это же решение суда изменить в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу А., уменьшив сумму до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)