Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из графика платежей следует, что в стоимость кредита включена ежемесячная комиссия, в тексте кредитного договора данная комиссия отсутствует. Также недействительным является пункт кредитного договора, которым предусмотрена передача третьим лицам персональных данных истца, что является нарушением его прав. Претензия о возврате уплаченных комиссий ответчиком оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вернер Л.В.
19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре """
с участием З.З., представляющей интересы З.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе З.А.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2016 года
по делу по иску З.А. к ПАО "Почта Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете платежей по кредиту, внесении изменений в график платежей,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части включения в кредитный договор (график платежей) раздела о возложении на заемщика исполнения обязательства по уплате ежемесячной комиссии в размере "" рублей, в части включения в кредитный договор пункта 10 о предоставлении третьим лицам его (З.А.) персональных данных, обязании произвести перерасчет порядка оплаты кредита и внести изменения в график платежей, взыскании излишне уплаченной комиссии в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "" рублей, услуг представителя в размере "" рублей, услуг нотариуса в размере "" рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО ПАО "Лето Банк" заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере "" рублей. Из графика платежей следует, что в стоимость кредита включена ежемесячная комиссия в размере " рублей, в тексте кредитного договора данная комиссия отсутствует. Также недействительным является пункт 10 кредитного договора, которым предусмотрена передача третьим лицам персональных данных истца, что является нарушением прав З.А. Претензия о возврате уплаченных комиссий ответчиком оставлена без ответа.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2016 года исковые требования З.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В судебном заведении З.З., представляющая интересы З.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела "" года между ПАО "Лето Банк" и З.А. был заключен кредитный договор N "" в форме акцепта банком заявления З.А. о предоставлении кредита, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме "" рублей с оплатой процентов в размере 39,9% годовых, сроком на 46 месяцев.
Судом установлено, что " года З.А. обратился в ПАО "Лето Банк" с письменным заявлением на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", из которого следует, что он просит оказать ему услугу "Подключение к программе страховой защиты" и включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования.
Из заявления З.А. следует, что ему сообщены все существенные условия договора личного страхования, в частности, страховая сумма, срок действия договора страхования, размеры страховой выплаты, а также тариф за оказание банком услуги "Подключение к программе страховой защиты".
Сумма комиссии, рассчитанная от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с тарифами банка, составляет "" рублей. Указанную сумму З.А. поручает списать банку с его счета, заявитель был проинформирован о том, что подключение данной услуги является добровольным и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком.
Таким образом, из представленных документов следует, что истец собственноручно подписывая заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", согласился с тем, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, отказ от страхования не является основанием к отказу в выдаче кредита. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, истец имел возможность не заключать указанный договор, однако он принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, все документы подписаны З.А. собственноручно, таким образом, он своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, страхование предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подключение к программе страховой защиты является условием для получения кредита, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку З.А. был ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у З.А. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8477/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете платежей по кредиту, внесении изменений в график платежей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из графика платежей следует, что в стоимость кредита включена ежемесячная комиссия, в тексте кредитного договора данная комиссия отсутствует. Также недействительным является пункт кредитного договора, которым предусмотрена передача третьим лицам персональных данных истца, что является нарушением его прав. Претензия о возврате уплаченных комиссий ответчиком оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8477/2016год
Судья Вернер Л.В.
19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре """
с участием З.З., представляющей интересы З.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе З.А.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2016 года
по делу по иску З.А. к ПАО "Почта Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете платежей по кредиту, внесении изменений в график платежей,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части включения в кредитный договор (график платежей) раздела о возложении на заемщика исполнения обязательства по уплате ежемесячной комиссии в размере "" рублей, в части включения в кредитный договор пункта 10 о предоставлении третьим лицам его (З.А.) персональных данных, обязании произвести перерасчет порядка оплаты кредита и внести изменения в график платежей, взыскании излишне уплаченной комиссии в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "" рублей, услуг представителя в размере "" рублей, услуг нотариуса в размере "" рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО ПАО "Лето Банк" заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере "" рублей. Из графика платежей следует, что в стоимость кредита включена ежемесячная комиссия в размере " рублей, в тексте кредитного договора данная комиссия отсутствует. Также недействительным является пункт 10 кредитного договора, которым предусмотрена передача третьим лицам персональных данных истца, что является нарушением прав З.А. Претензия о возврате уплаченных комиссий ответчиком оставлена без ответа.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2016 года исковые требования З.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В судебном заведении З.З., представляющая интересы З.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела "" года между ПАО "Лето Банк" и З.А. был заключен кредитный договор N "" в форме акцепта банком заявления З.А. о предоставлении кредита, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме "" рублей с оплатой процентов в размере 39,9% годовых, сроком на 46 месяцев.
Судом установлено, что " года З.А. обратился в ПАО "Лето Банк" с письменным заявлением на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", из которого следует, что он просит оказать ему услугу "Подключение к программе страховой защиты" и включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования.
Из заявления З.А. следует, что ему сообщены все существенные условия договора личного страхования, в частности, страховая сумма, срок действия договора страхования, размеры страховой выплаты, а также тариф за оказание банком услуги "Подключение к программе страховой защиты".
Сумма комиссии, рассчитанная от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с тарифами банка, составляет "" рублей. Указанную сумму З.А. поручает списать банку с его счета, заявитель был проинформирован о том, что подключение данной услуги является добровольным и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком.
Таким образом, из представленных документов следует, что истец собственноручно подписывая заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", согласился с тем, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, отказ от страхования не является основанием к отказу в выдаче кредита. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, истец имел возможность не заключать указанный договор, однако он принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, все документы подписаны З.А. собственноручно, таким образом, он своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, страхование предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подключение к программе страховой защиты является условием для получения кредита, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку З.А. был ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у З.А. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)