Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы считают условия страхования нарушающими их права, установленные законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Мамий М.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "ВТБ" на решение Майкопского городского суда от 06.07.2016 года, которым постановлено:
- исковые требования ФИО3 к ПАО "ВТБ" о признании недействительными условий договора страхования жизни и здоровья заключенного в рамках кредитного договора N. N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать условия договора страхования жизни и здоровья, заключенного в рамках кредитного договора N. N ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и Публичным Акционерным Обществом "Банк ВТБ" недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО3 сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 39 732 рубля, убытки в размере 7 397 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 39 732 рубля, штраф в защиту прав потребителя в размере 47 250,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Исковые требования ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу "Банк ВТБ" о признании недействительными условий договора страхования жизни и здоровья заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/02147-15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать условия договора страхования жизни и здоровья, заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/02147-15 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Публичным Акционерным Обществом "Банк ВТБ" недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Банк ВТБ"в пользу ФИО4 сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 52 272 рубля, убытки в размере 12 658 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 52 272 рубля, штраф в защиту прав потребителя в размере 62 601 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу "Банк ВТБ" о признании недействительными условий договора страхования жизни и здоровья заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/01671-15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать условия договора страхования жизни и здоровья, заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/01671-15 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Публичным Акционерным Обществом "Банк ВТБ" недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 73296 рублей, убытки в размере 14 122 рубля, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 73 296 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 84 357 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.
Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу "Банк ВТБ" о признании недействительными условий договора страхования жизни и здоровья заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/01040-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать условия договора страхования жизни и здоровья, заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/01040-16 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Публичным Акционерным Обществом "Банк ВТБ" недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО2 сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 45 360 рублей, убытки в размере 2 739 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 45 360 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 50 729,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/02137-15, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 301 000 рублей, под 22,95% годовых на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора ФИО3 была присоединена к Программе коллективного страхования клиентов физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк ВТБ. Стоимость услуги по присоединению к указанной программе, включая стоимость страховой премии, составляет 39 732 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/01671-15, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 509 000 рублей, под 20,93% годовых на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора ФИО1 была присоединена к Программе коллективного страхования клиентов физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк ВТБ. Стоимость услуги по присоединению к указанной программе, включая стоимость страховой премии, составляет 73 296 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/02147-14 в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 495 000 рублей, под 29,96% годовых на срок 48 месяцев. В рамках кредитного договора ФИО4 была присоединена к Программе коллективного страхования клиентов физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк ВТБ Стоимость услуги по присоединению к указанном включая стоимость страховой премии, составляет 45 368 рублей.
Истцы считают условия страхования нарушающими их права установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также ГК РФ, поскольку при заключении договоров истцам не была предоставлена полная достоверная информация об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, ее стоимости, а также стоимости самого страхования. Истцы полагают, что объединение стоимости двух различных услуг в одну сумму вводит их в заблуждение, и лишает возможности согласиться или отказаться от услуги. Более того, если услуга по страхованию обеспечивает истцам защиту на период пользования кредитом, то уплата Комиссии банка за подключение к Программе страхования не влечет для них отдельного материального блага, что приводит к дополнительным расходам и убыткам. Кроме того, ни один из них не давал Банку-ответчику письменного распоряжения на списание денежных средств со своего банковского счета. Банк, без каких либо законных оснований произвел списание денежных средств со счетов клиентов, как "Плату за участие в программе страхования". Истцы считают, что при включении их в программу страхования сторонами не были оговорены существенные условия сделки, в связи с чем считают свои права грубо нарушенными.
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать условия договора коллективного страхования жизни и здоровья, распространившего свое действие на ФИО9, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в рамках заключения ими кредитных договоров недействительными (ничтожными), применить последствия ничтожности сделки. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО12 сумму страховой премии и Комиссии Банка, уплаченной по договору в размере 39732 рубля, сумму убытков, рассчитанную на день вынесения решения, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В пользу ФИО1 взыскать сумму страховой премии и Комиссии Банка, уплаченной по договору в размере 73 296 рублей, сумму убытков в размере на день вынесения судом решения, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, стоимость оказанных юридических услуг.
В пользу ФИО4 взыскать сумму страховой премии и Комиссии Банка, уплаченной по договору в размере 52 272 рубля, сумму убытков в размере на день вынесения судом решения, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, стоимость оказанных юридических услуг.
В пользу ФИО2 взыскать сумму страховой премии и Комиссии Банка, уплаченной по договору в размере 45 368 рублей, сумму убытков в размере на день вынесения судом решения, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, стоимость оказанных юридических услуг.
Представитель истцов по доверенности, ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 7 397 рублей, неустойку в размере 39 732 рубля, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Взыскать в пользу ФИО4 убытки в размере 12 658 рублей, неустойку в размере 52 272 рубля, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 14 122 рубля, неустойку в размере 73 296 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 2 740 рублей, неустойку в размере 45 368 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам заключенным с гражданами - потребителями, принцип свободы корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", может быть добровольным и обязательным. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/02137-15, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 301 000 рублей, под 22,95% годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/01671-15, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 509 000 рублей, под 20,93% годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/02147-14 в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 495 000 рублей, под 29,96% годовых на срок 48 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/01040-16 в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 450 000 рублей, под 26,56% годовых на срок 36 месяцев.
При заключении кредитных договоров истцы были подключены к Программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков банка, страхование в рамках которой осуществляет страховая компания ОАО "СГМСК".
Подписывая анкету - заявление, кредитные договора истцы подтвердили, что до заключения Договора были уведомлены о добровольности подключения к Программе страхования и ее Условиях, о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита
При этом, согласно Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявление на страхование и кредитный договор подписаны истцами собственноручно. При этом истцы подтвердили корректность параметров кредита, выразили согласие со всеми существенными его условиями, а также подтвердили, что проинформированы о возможности получения кредита без страхования. Доказательств обращения истцов в Банк в момент заключения договора о намерениях заключения договора на иных условиях материалы дела не содержат.
Из договоров страхования следует, что они заключены между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "СГМСК", при этом ПАО "Банк ВТБ" является - страхователем, ООО "СГМСК" - страховщиком, истцы - застрахованными лицами. ПАО "Банк ВТБ" действует в интересах застрахованных лиц.
Сторонами по договору достигнуто соглашение о размере страховой премии, о застрахованном лице, о характере события, сроке действия договора, что подтверждается Соглашением об условиях и порядке страхования (Договор страхования).
В Заявлении на страхование и Условиях участия в Программе страхования имеется информация о цене услуги по подключению к Программе страхования, о сроке участия в ее Программе, страховых рисках, размере страхового возмещения.
Таким образом, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцы не были проинформированы о предоставляемой услуге, о возможности получения кредита без подключения к Программе страхования, а также о невозможности отказаться от присоединения к Программе добровольного коллективного страхования в связи с тем, что Банком заранее определена стандартная форма кредитного договора для всех потребителей.
Доводы суда первой инстанции об отсутствии для истцов самостоятельного экономического блага для подключения к Программе страхования опровергается содержанием условий участия в Программе страхования из которых следует, что в случае наступления страхового случая, заемщик получит либо страховую выплату (денежные средства), либо минимизацию своих финансовых потерь путем направления страховой суммы в счет погашения задолженности перед Банком.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами условия договора соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержках являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения также нет.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда Судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении требований истцов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в пользу ответчика в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ПАО "Банк ВТБ" о признании условий присоединения к Программе добровольного коллективного страхования в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита в части удержания платы за организацию страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты страховой премии и комиссии, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1681/2016
Требование: О признании недействительными условий договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страховой премии, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы считают условия страхования нарушающими их права, установленные законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-1681 2016 год
Судья: Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Мамий М.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "ВТБ" на решение Майкопского городского суда от 06.07.2016 года, которым постановлено:
- исковые требования ФИО3 к ПАО "ВТБ" о признании недействительными условий договора страхования жизни и здоровья заключенного в рамках кредитного договора N. N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать условия договора страхования жизни и здоровья, заключенного в рамках кредитного договора N. N ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и Публичным Акционерным Обществом "Банк ВТБ" недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО3 сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 39 732 рубля, убытки в размере 7 397 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 39 732 рубля, штраф в защиту прав потребителя в размере 47 250,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Исковые требования ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу "Банк ВТБ" о признании недействительными условий договора страхования жизни и здоровья заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/02147-15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать условия договора страхования жизни и здоровья, заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/02147-15 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Публичным Акционерным Обществом "Банк ВТБ" недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Банк ВТБ"в пользу ФИО4 сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 52 272 рубля, убытки в размере 12 658 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 52 272 рубля, штраф в защиту прав потребителя в размере 62 601 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу "Банк ВТБ" о признании недействительными условий договора страхования жизни и здоровья заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/01671-15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать условия договора страхования жизни и здоровья, заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/01671-15 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Публичным Акционерным Обществом "Банк ВТБ" недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 73296 рублей, убытки в размере 14 122 рубля, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 73 296 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 84 357 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.
Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу "Банк ВТБ" о признании недействительными условий договора страхования жизни и здоровья заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/01040-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать условия договора страхования жизни и здоровья, заключенного в рамках кредитного договора N 39/15/01040-16 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Публичным Акционерным Обществом "Банк ВТБ" недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО2 сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 45 360 рублей, убытки в размере 2 739 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 45 360 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 50 729,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/02137-15, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 301 000 рублей, под 22,95% годовых на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора ФИО3 была присоединена к Программе коллективного страхования клиентов физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк ВТБ. Стоимость услуги по присоединению к указанной программе, включая стоимость страховой премии, составляет 39 732 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/01671-15, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 509 000 рублей, под 20,93% годовых на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора ФИО1 была присоединена к Программе коллективного страхования клиентов физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк ВТБ. Стоимость услуги по присоединению к указанной программе, включая стоимость страховой премии, составляет 73 296 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/02147-14 в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 495 000 рублей, под 29,96% годовых на срок 48 месяцев. В рамках кредитного договора ФИО4 была присоединена к Программе коллективного страхования клиентов физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк ВТБ Стоимость услуги по присоединению к указанном включая стоимость страховой премии, составляет 45 368 рублей.
Истцы считают условия страхования нарушающими их права установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также ГК РФ, поскольку при заключении договоров истцам не была предоставлена полная достоверная информация об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, ее стоимости, а также стоимости самого страхования. Истцы полагают, что объединение стоимости двух различных услуг в одну сумму вводит их в заблуждение, и лишает возможности согласиться или отказаться от услуги. Более того, если услуга по страхованию обеспечивает истцам защиту на период пользования кредитом, то уплата Комиссии банка за подключение к Программе страхования не влечет для них отдельного материального блага, что приводит к дополнительным расходам и убыткам. Кроме того, ни один из них не давал Банку-ответчику письменного распоряжения на списание денежных средств со своего банковского счета. Банк, без каких либо законных оснований произвел списание денежных средств со счетов клиентов, как "Плату за участие в программе страхования". Истцы считают, что при включении их в программу страхования сторонами не были оговорены существенные условия сделки, в связи с чем считают свои права грубо нарушенными.
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать условия договора коллективного страхования жизни и здоровья, распространившего свое действие на ФИО9, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в рамках заключения ими кредитных договоров недействительными (ничтожными), применить последствия ничтожности сделки. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО12 сумму страховой премии и Комиссии Банка, уплаченной по договору в размере 39732 рубля, сумму убытков, рассчитанную на день вынесения решения, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В пользу ФИО1 взыскать сумму страховой премии и Комиссии Банка, уплаченной по договору в размере 73 296 рублей, сумму убытков в размере на день вынесения судом решения, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, стоимость оказанных юридических услуг.
В пользу ФИО4 взыскать сумму страховой премии и Комиссии Банка, уплаченной по договору в размере 52 272 рубля, сумму убытков в размере на день вынесения судом решения, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, стоимость оказанных юридических услуг.
В пользу ФИО2 взыскать сумму страховой премии и Комиссии Банка, уплаченной по договору в размере 45 368 рублей, сумму убытков в размере на день вынесения судом решения, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, стоимость оказанных юридических услуг.
Представитель истцов по доверенности, ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 7 397 рублей, неустойку в размере 39 732 рубля, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Взыскать в пользу ФИО4 убытки в размере 12 658 рублей, неустойку в размере 52 272 рубля, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 14 122 рубля, неустойку в размере 73 296 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 2 740 рублей, неустойку в размере 45 368 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам заключенным с гражданами - потребителями, принцип свободы корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", может быть добровольным и обязательным. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/02137-15, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 301 000 рублей, под 22,95% годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/01671-15, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 509 000 рублей, под 20,93% годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/02147-14 в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 495 000 рублей, под 29,96% годовых на срок 48 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 39/15/01040-16 в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 450 000 рублей, под 26,56% годовых на срок 36 месяцев.
При заключении кредитных договоров истцы были подключены к Программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков банка, страхование в рамках которой осуществляет страховая компания ОАО "СГМСК".
Подписывая анкету - заявление, кредитные договора истцы подтвердили, что до заключения Договора были уведомлены о добровольности подключения к Программе страхования и ее Условиях, о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита
При этом, согласно Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявление на страхование и кредитный договор подписаны истцами собственноручно. При этом истцы подтвердили корректность параметров кредита, выразили согласие со всеми существенными его условиями, а также подтвердили, что проинформированы о возможности получения кредита без страхования. Доказательств обращения истцов в Банк в момент заключения договора о намерениях заключения договора на иных условиях материалы дела не содержат.
Из договоров страхования следует, что они заключены между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "СГМСК", при этом ПАО "Банк ВТБ" является - страхователем, ООО "СГМСК" - страховщиком, истцы - застрахованными лицами. ПАО "Банк ВТБ" действует в интересах застрахованных лиц.
Сторонами по договору достигнуто соглашение о размере страховой премии, о застрахованном лице, о характере события, сроке действия договора, что подтверждается Соглашением об условиях и порядке страхования (Договор страхования).
В Заявлении на страхование и Условиях участия в Программе страхования имеется информация о цене услуги по подключению к Программе страхования, о сроке участия в ее Программе, страховых рисках, размере страхового возмещения.
Таким образом, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцы не были проинформированы о предоставляемой услуге, о возможности получения кредита без подключения к Программе страхования, а также о невозможности отказаться от присоединения к Программе добровольного коллективного страхования в связи с тем, что Банком заранее определена стандартная форма кредитного договора для всех потребителей.
Доводы суда первой инстанции об отсутствии для истцов самостоятельного экономического блага для подключения к Программе страхования опровергается содержанием условий участия в Программе страхования из которых следует, что в случае наступления страхового случая, заемщик получит либо страховую выплату (денежные средства), либо минимизацию своих финансовых потерь путем направления страховой суммы в счет погашения задолженности перед Банком.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами условия договора соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержках являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения также нет.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда Судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении требований истцов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в пользу ответчика в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ПАО "Банк ВТБ" о признании условий присоединения к Программе добровольного коллективного страхования в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита в части удержания платы за организацию страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты страховой премии и комиссии, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Б.А.ШИШЕВ
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)