Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головань А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года,
по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 8 сентября 2014 года стороны заключили кредитный договор N путем акцепта банком поступившего от А. предложения на заключение кредитного договора. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 698000 руб. под 18% годовых на срок по 5 сентября 2019 года. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил. Однако ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 сентября 2015 года составила 779083,12 руб., в том числе по кредиту - 679925,02 руб., по процентам - 99158,10 руб. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
ПАО "Банк Уралсиб" просило суд взыскать с А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 779083,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года иск удовлетворен. С А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 сентября 2014 года в размере 779083,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10990,84 руб., всего - 790073,96 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не снижен размер взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что 8 сентября 2014 года ОАО "Банк Уралсиб" и А. заключили кредитный договор N путем акцепта банком поступившего от А. предложения на заключение кредитного договора. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 698000 руб. под 18% годовых на срок по 5 сентября 2019 года. Полная стоимость кредита составила 26,27% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером N от 8 сентября 2014 года. Однако ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 сентября 2015 года составила 779083,12 руб., в том числе по кредиту - 679925,02 руб., по процентам - 99158,10 руб. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции расчет был проверен и принят.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ А. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд необоснованно не снизил размер взысканных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, ошибочны.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда первой инстанции не имелось. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7433/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7433/2017
Судья Головань А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года,
по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 8 сентября 2014 года стороны заключили кредитный договор N путем акцепта банком поступившего от А. предложения на заключение кредитного договора. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 698000 руб. под 18% годовых на срок по 5 сентября 2019 года. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил. Однако ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 сентября 2015 года составила 779083,12 руб., в том числе по кредиту - 679925,02 руб., по процентам - 99158,10 руб. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
ПАО "Банк Уралсиб" просило суд взыскать с А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 779083,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года иск удовлетворен. С А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 сентября 2014 года в размере 779083,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10990,84 руб., всего - 790073,96 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не снижен размер взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что 8 сентября 2014 года ОАО "Банк Уралсиб" и А. заключили кредитный договор N путем акцепта банком поступившего от А. предложения на заключение кредитного договора. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 698000 руб. под 18% годовых на срок по 5 сентября 2019 года. Полная стоимость кредита составила 26,27% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером N от 8 сентября 2014 года. Однако ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 сентября 2015 года составила 779083,12 руб., в том числе по кредиту - 679925,02 руб., по процентам - 99158,10 руб. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции расчет был проверен и принят.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ А. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд необоснованно не снизил размер взысканных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, ошибочны.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда первой инстанции не имелось. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)