Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им с заемщиком заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по нему заключен договор поручительства. Решением суда заемщик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. В процедуре конкурсного производства погашение требований по кредитному договору из конкурсной массы не производилось, поэтому кредитор вправе взыскать долг с поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Постыко{ }Л.С. Дело{ }N{ }44г-71/2016{
Киреева И.В., Першина С.В.
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Г., не согласившегося с жалобой,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на 13 октября 2014 года, в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указало, что 01 марта 2013 года с индивидуальным предпринимателем Ч. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 01 марта 2016 года и, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по нему, договор поручительства со С.
По договору поручительства, С. приняла обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательства по возврату кредита до 01 марта 2019 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель Ч. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство.
Требование о взыскании задолженности, которая включает просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты 119286 руб. 40 коп., неустойку за просроченные проценты 10655 руб. 64 коп., неустойку за просроченный долг 29205 руб. 71 коп., было включено 26 января 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ч.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года конкурсное производство в отношении Ч. завершено.
В процедуре конкурсного производства погашение указанных требований по кредитному договору из конкурсной массы не производилось, поэтому кредитор вправе взыскать долг с поручителя, в данном случае со С.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 19 января 2016 года дело истребовано в Московский областной суд и определением от 04 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судом установлено, что на основании кредитного договора N.... от 01 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю Ч. кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01 марта 2016 года.
Индивидуальный предприниматель Ч. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а также неустойки в случае просрочки обязательств по кредиту и по процентам.
В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств по договору между банком и С. заключен договор поручительства N... от 01 марта 2013 года, по которому С. приняла обязательства отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно п. 5 указанного договора поручительство дано на срок до 01 марта 2019 года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.
По расчетам истца, задолженность по кредиту по состоянию на 13 октября 2014 года составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты 119286 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты 10655 руб. 64 коп., неустойка за просроченный долг 29205 руб. 71 коп., а всего <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель Ч. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство.
Требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору было включено определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года в третью очередь реестра требований кредитов индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года конкурсное производство в отношении Ч. завершено.
Из ответа конкурсного управляющего ИП Ч. от 30 марта 2015 года, следует, что в процедуре конкурсного производства погашение требований Банка по рассматриваемому кредитному договору из конкурсной массы не проводилось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 363, 367, 809 - 811, 819 ГК РФ, и, признав размер задолженности обоснованным, полагал необходимым взыскать ее с ответчика, поскольку обстоятельств прекращения поручительства установлено не было, вместе с тем, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что толкование п. 1 ст. 367 ГК РФ указывает на то, что ликвидация должника не прекращает поручительство, если кредитор предъявил требования к поручителю до исключения должника из ЕГРЮЛ, независимо от срока исполнения обязательства, указанного в договоре поручительства.
Коллегия указала также, что как следует из представленных в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе деятельность Ч., как индивидуального предпринимателя, прекращена в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) 07 октября 2014 года.
Истец же обратился в суд с иском 10 марта 2015 года, то есть после исключения должника из ЕГРЮЛ.
В этой связи судебная коллегия полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.
Положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции на спорный период, предусматривалось, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В качестве таких оснований, в частности, при определенных условиях, предусмотрены смерть гражданина (ст. 418) и ликвидация юридического лица (ст. 419).
Так, в силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Именно данное разъяснение послужило основанием для принятия решения апелляционной инстанцией об отказе в иске.
Вместе с тем, нормы ст. 419 ГК РФ не регулируют обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
Однако это не прекращает обязательств индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемыми с учетом ст. 202 закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Пунктом 4 ст. 25 ГК РФ также предусматривалось, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, определенные в абз. 1 п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствующих редакциях, считаются погашенными только после завершения процедуры конкурсного производства.
В данном случае, индивидуальный предприниматель Ч. признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года. Данным решением в отношении нее открыто конкурсное производство до 08 марта 2015 года, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06 декабря 2014 года.
Конкурсное производство в отношении Ч. завершено определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года.
Вместе с тем, вопреки указанию судебной коллегии, в суд с иском истец обратился в установленном порядке посредством почтового отправления 03 марта 2015 года, то есть до завершения конкурсного производства, тем самым реализовав свое право требования до прекращения поручительства.
Более того, соответствующее требование о выплате задолженности было предъявлено истцом ответчику во внесудебном порядке и получено последней еще 20 октября 2014 года, однако, исполнено не было.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным.
Поскольку данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 170 ПО ДЕЛУ N 44Г-71/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им с заемщиком заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по нему заключен договор поручительства. Решением суда заемщик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. В процедуре конкурсного производства погашение требований по кредитному договору из конкурсной массы не производилось, поэтому кредитор вправе взыскать долг с поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 170
Судья:{ }Постыко{ }Л.С. Дело{ }N{ }44г-71/2016{
Киреева И.В., Першина С.В.
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Г., не согласившегося с жалобой,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на 13 октября 2014 года, в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указало, что 01 марта 2013 года с индивидуальным предпринимателем Ч. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 01 марта 2016 года и, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по нему, договор поручительства со С.
По договору поручительства, С. приняла обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательства по возврату кредита до 01 марта 2019 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель Ч. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство.
Требование о взыскании задолженности, которая включает просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты 119286 руб. 40 коп., неустойку за просроченные проценты 10655 руб. 64 коп., неустойку за просроченный долг 29205 руб. 71 коп., было включено 26 января 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ч.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года конкурсное производство в отношении Ч. завершено.
В процедуре конкурсного производства погашение указанных требований по кредитному договору из конкурсной массы не производилось, поэтому кредитор вправе взыскать долг с поручителя, в данном случае со С.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 19 января 2016 года дело истребовано в Московский областной суд и определением от 04 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судом установлено, что на основании кредитного договора N.... от 01 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю Ч. кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01 марта 2016 года.
Индивидуальный предприниматель Ч. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а также неустойки в случае просрочки обязательств по кредиту и по процентам.
В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств по договору между банком и С. заключен договор поручительства N... от 01 марта 2013 года, по которому С. приняла обязательства отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно п. 5 указанного договора поручительство дано на срок до 01 марта 2019 года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.
По расчетам истца, задолженность по кредиту по состоянию на 13 октября 2014 года составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты 119286 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты 10655 руб. 64 коп., неустойка за просроченный долг 29205 руб. 71 коп., а всего <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель Ч. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство.
Требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору было включено определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года в третью очередь реестра требований кредитов индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года конкурсное производство в отношении Ч. завершено.
Из ответа конкурсного управляющего ИП Ч. от 30 марта 2015 года, следует, что в процедуре конкурсного производства погашение требований Банка по рассматриваемому кредитному договору из конкурсной массы не проводилось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 363, 367, 809 - 811, 819 ГК РФ, и, признав размер задолженности обоснованным, полагал необходимым взыскать ее с ответчика, поскольку обстоятельств прекращения поручительства установлено не было, вместе с тем, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что толкование п. 1 ст. 367 ГК РФ указывает на то, что ликвидация должника не прекращает поручительство, если кредитор предъявил требования к поручителю до исключения должника из ЕГРЮЛ, независимо от срока исполнения обязательства, указанного в договоре поручительства.
Коллегия указала также, что как следует из представленных в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе деятельность Ч., как индивидуального предпринимателя, прекращена в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) 07 октября 2014 года.
Истец же обратился в суд с иском 10 марта 2015 года, то есть после исключения должника из ЕГРЮЛ.
В этой связи судебная коллегия полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.
Положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции на спорный период, предусматривалось, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В качестве таких оснований, в частности, при определенных условиях, предусмотрены смерть гражданина (ст. 418) и ликвидация юридического лица (ст. 419).
Так, в силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Именно данное разъяснение послужило основанием для принятия решения апелляционной инстанцией об отказе в иске.
Вместе с тем, нормы ст. 419 ГК РФ не регулируют обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
Однако это не прекращает обязательств индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемыми с учетом ст. 202 закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Пунктом 4 ст. 25 ГК РФ также предусматривалось, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, определенные в абз. 1 п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствующих редакциях, считаются погашенными только после завершения процедуры конкурсного производства.
В данном случае, индивидуальный предприниматель Ч. признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года. Данным решением в отношении нее открыто конкурсное производство до 08 марта 2015 года, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06 декабря 2014 года.
Конкурсное производство в отношении Ч. завершено определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года.
Вместе с тем, вопреки указанию судебной коллегии, в суд с иском истец обратился в установленном порядке посредством почтового отправления 03 марта 2015 года, то есть до завершения конкурсного производства, тем самым реализовав свое право требования до прекращения поручительства.
Более того, соответствующее требование о выплате задолженности было предъявлено истцом ответчику во внесудебном порядке и получено последней еще 20 октября 2014 года, однако, исполнено не было.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным.
Поскольку данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)