Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая уплате, и проценты по кредиту в рублях, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, полагает, что его права как потребителя нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараева И.А.
Поступило 28 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к АО "ТОП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просил о расторжении кредитного договора и признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указал, что заключенный между ним и Банком кредитный договор ... от ... заключен с нарушением ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности не указана полная сумма, подлежащая уплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. он является типовым, его условия определены заранее. В связи с чем, полагает, что его права как потребителя были нарушены, соответственно причинен ему моральный вред который оценил в <...> руб. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание первой инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Б. в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ОТП Банк" и Б ... был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит в размере <...> руб. под 31,25% годовых, сроком на 24 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Согласно заявлению, в целях исполнения своих обязательств перед Банком, Б. дал согласие на дополнительные услуги, в частности о предоставлении и обслуживании банковской карты, услуги "ОТПдирект СМС Банк", услуга "Сохрани дорогое!".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 854 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из свободы договора, и посчитал, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий об одностороннем изменении лимита по карте.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что основания для расторжения кредитного договора по требованию потребителя отсутствуют, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, указанных в ст. 450 ГК РФ.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Б. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.
Доводы жалобы о неуказании полной стоимости кредита в рублях, не нашли своего подтверждения. Полная сумма подлежащая выплате указана в графике ежемесячных платежей по кредитному договору, с указанием платежей по уплате процентов и суммы основного долга.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4974/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая уплате, и проценты по кредиту в рублях, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, полагает, что его права как потребителя нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4974
Судья: Тараева И.А.
Поступило 28 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к АО "ТОП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просил о расторжении кредитного договора и признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указал, что заключенный между ним и Банком кредитный договор ... от ... заключен с нарушением ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности не указана полная сумма, подлежащая уплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. он является типовым, его условия определены заранее. В связи с чем, полагает, что его права как потребителя были нарушены, соответственно причинен ему моральный вред который оценил в <...> руб. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание первой инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Б. в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ОТП Банк" и Б ... был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит в размере <...> руб. под 31,25% годовых, сроком на 24 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Согласно заявлению, в целях исполнения своих обязательств перед Банком, Б. дал согласие на дополнительные услуги, в частности о предоставлении и обслуживании банковской карты, услуги "ОТПдирект СМС Банк", услуга "Сохрани дорогое!".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 854 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из свободы договора, и посчитал, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий об одностороннем изменении лимита по карте.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что основания для расторжения кредитного договора по требованию потребителя отсутствуют, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, указанных в ст. 450 ГК РФ.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Б. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.
Доводы жалобы о неуказании полной стоимости кредита в рублях, не нашли своего подтверждения. Полная сумма подлежащая выплате указана в графике ежемесячных платежей по кредитному договору, с указанием платежей по уплате процентов и суммы основного долга.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.С.ВАГАНОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.С.ВАГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)