Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, он не имел возможности внести изменения в условия типового договора, банк злоупотребил правом, включив в договор условия, связанные с выбором подсудности споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Шиховой Ю.В., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24", обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен договор N <...>. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно до него не была доведена полная сумма кредита, он не имел возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым, ответчик злоупотребил правом, включив в кредитный договор условия, связанные с выбором подсудности банка. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-13753/2016 от 12.07.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО "ВТБ 24") и С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке N годовых, полная стоимость кредита составила N годовых. За просрочку обязательств по кредиту стороны согласовали пеню в размере <...> от суммы невыполненных обязательств.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, кроме того, до него была доведена информация о полной стоимости кредита.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что условия договора о недействительности, о которых заявляет С., не являлись препятствием для оформления им кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором.
Учитывая, что истец исполнял оспариваемый им договор, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Несостоятельны доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, так как представленное истцом согласие на кредит составлено в виде отдельного документа и содержит все существенные условия, в связи с чем С. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части включение условия о договорной подсудности, суд обоснованно исходил из того, что включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в расторжении кредитного договора, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.
Доводы жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки, а также о необоснованном отказе в снижении ее размера судом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку истцом не представлено доказательств начисления неустойки, оснований для ее уменьшения не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13753/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, он не имел возможности внести изменения в условия типового договора, банк злоупотребил правом, включив в договор условия, связанные с выбором подсудности споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13753/2016
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Шиховой Ю.В., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24", обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен договор N <...>. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно до него не была доведена полная сумма кредита, он не имел возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым, ответчик злоупотребил правом, включив в кредитный договор условия, связанные с выбором подсудности банка. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-13753/2016 от 12.07.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО "ВТБ 24") и С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке N годовых, полная стоимость кредита составила N годовых. За просрочку обязательств по кредиту стороны согласовали пеню в размере <...> от суммы невыполненных обязательств.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, кроме того, до него была доведена информация о полной стоимости кредита.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что условия договора о недействительности, о которых заявляет С., не являлись препятствием для оформления им кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором.
Учитывая, что истец исполнял оспариваемый им договор, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Несостоятельны доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, так как представленное истцом согласие на кредит составлено в виде отдельного документа и содержит все существенные условия, в связи с чем С. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части включение условия о договорной подсудности, суд обоснованно исходил из того, что включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в расторжении кредитного договора, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.
Доводы жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки, а также о необоснованном отказе в снижении ее размера судом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку истцом не представлено доказательств начисления неустойки, оснований для ее уменьшения не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)